Решение по делу № 22-2867/2021 от 16.11.2021

Судья Бортникова Н.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 ноября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В.,

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 09.11.2021, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 3 (три) месяца, то есть по 13.02.2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобе, выступление подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтаковой О.В., полагавшей постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Панинского районного суда Воронежской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.105, ч.1 ст. 222 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала, от 25.05.2021 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом была оставлена без изменения до 13.11.2021 г.

09.11.2021 в ходе судебного заседания обсуждался вопрос относительно продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 3 (три) месяца, то есть по 13.02.2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что обжалуемое постановление не содержит конкретных, проверенных в судебном заседании и нашедших свое подтверждение данных о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия или суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, заниматься преступной детальностью. Полагает, что суд не привел обоснованных доводов о необходимости продления самой строгой меры пресечения, а отнесся к данному вопросу формально. Ссылается на то, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Считает, что ни прокурор в заявленном ходатайстве, ни суд в обжалуемом постановлении не привели доказательства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае избрания ФИО1 иной меры пресечения. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что ФИО1 после возбуждения уголовного дела, добровольно явился в следственный орган для задержания, что свидетельствует об отсутствии у него желания скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать каким-либо образом установлению истины по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. На протяжении всего срока производства по уголовному делу ФИО1 от органов предварительного следствия не скрывался, давал объяснения, участвовал в производстве необходимых следственных действий, выдавал орудие преступления, не оказывал никакого давления на потерпевшего и свидетелей. Суд не дал надлежащей оценки тому, что ФИО1 имеет положительные характеристики, не состоит на учете у психиатра и в наркодиспансере. Полагает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют разумные и убедительные доводы суда, касающиеся невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, за исключением тяжести преступлений, в совершении которого обвиняется ФИО1 Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Названные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств, а также правильности квалификации, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса относительно меры пресечения. Судом первой инстанции данные требования выполнены, при разрешении вопроса относительно меры пресечения суд не вышел за пределы своих полномочий.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что грозит длительными сроками наказания, а в виду этого потенциально возможно, что подсудимый может скрыться от суда.

Кроме того, судом первой инстанции, вопреки позиции стороны защиты, учтены характеризующие данные подсудимого, а именно то, что он зарегистрирован на территории <адрес>, но фактически длительное время проживал в <адрес>, не имеет постоянного места работы и постоянного источника доходов.

Апелляционная инстанция принимает во внимание положительные характеристики подсудимого ФИО1, а именно то, что он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, однако полагает, что данные сведения, не являются существенными при рассмотрении вопроса относительно продления меры пресечения.

Таким образом, с учетом исследованных материалов уголовного дела и сведений о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, с учетом того, что он знает адреса потерпевшего и свидетелей, предпринимал попытки сокрыть орудие преступления и доказательства по делу, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, солидарен в этом мнении и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, анализ представленных материалов дела свидетельствует о том, что суд, с учетом требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, обоснованно продлил срок действия избранной ранее в его отношении меры пресечения, поскольку основания, по которым данная мера пресечения избиралась, не отпали и не изменились в настоящее время, вопреки доводам защитника.

Также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, определен и дальнейший период содержания подсудимого под стражей по 13.02.2022 включительно, дополнительно на 3 месяца, установленный, в том числе, для завершения рассмотрения уголовного дела по существу, который в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судебное решение по вопросу о мере пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого по рассматриваемому судом уголовному делу.

Принимая такое решение, суд учитывал не только характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимый обвиняется, данные о личности, но и то, что длительные сроки судебного следствия обусловлены необходимостью исследования большого количества доказательств, допроса свидетелей в условиях сложившихся эпидемиологических ограничений, что объективно приводит к увеличению срока рассмотрения уголовного дела по существу.

Объективных сведений относительно медицинских показаний подсудимого, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд правильно принял решение о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела, при этом выводы суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки позиции защитника, объективны и мотивированы.

Также нельзя согласиться с доводами о том, что суд оставил без рассмотрения вопрос относительно возможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, поскольку в судебном решении прямо указано о том, что домашний арест не может в полной мере исключить контакты подсудимого со свидетелями, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

Не видит таких оснований на данной стадии процесса и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное решение будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности подсудимого скрыться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать какое-либо воздействие на других участников процесса, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело и ведется судебное следствие, где принималось и ранее решение о мере пресечении в порядке ст. 255 УПК РФ, исследовались неоднократно характеризующие подсудимого материалы, располагал необходимыми для принятия постановления сведениями и данными.

Судебное заседание, вопреки доводам жалобы, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выявлено. Принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части указания о том, что подсудимый меняет адвокатов, поскольку данное утверждение суда не основано на законе.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 09.11.2021, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 3 (три) месяца, то есть по 13.02.2022 года включительно – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что подсудимый меняет адвокатов.

В остальном тоже постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья