Решение по делу № 33-7711/2017 от 11.07.2017

Судья Гершкович Н.Г. Дело № 33-7711

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаева Е.Н. к Доценко А.В. о взыскании с поручителя задолженности по договору,

по апелляционной жалобе Москаева Е.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Москаева Е.Н., его представителя Веклич А.Ю., Доценко А.В., Екименко Ю.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Москаев Е.Н. обратился в суд с иском к Доценко А.В. о взыскании с поручителя задолженности по договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Екименко Ю.Н. заключен договор займа №, по условиям которого последняя получила в долг 550 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 2% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства с Доценко А.В., по которому Доценко А.В. обязался отвечать перед займодавцем за неисполнение заемщиком своих обязательств. Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ним и Екименко Ю.Н., по условиям которого утвержден новый график платежей. Екименко Ю.Н. в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила своих обязательств по данному соглашению. Ее задолженность по договору займа составляет 581 116 руб., из которых - 550 000 рублей - основанная сумма займа, 3 616 руб. - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27 500 руб. - штраф за неисполнение договора займа в установленный срок. Просил взыскать указанную сумму с ответчика как с поручителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, указали, что поручителя не уведомляли о новом графике платежей и условиях возврата долга по договору займа. С учетом новации в договоре займа, договор с поручителем не перезаключался.

Третье лицо Екименко Ю.Н. с иском не согласилась, указала, что мировое соглашение ею исполняется, она не отказывается от своих обязательств, истцу об этом известно.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Москаев Е.Н. просит решение суд отменить по основаниям неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в части.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст.329, ст.361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Москаевым Е.Н. и Екименко Ю.Н. заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передал Екименко Ю.Н. 550000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2 % ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение данного обязательства между Москаевым Е.Н. и Доценко А.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого поручитель принял обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату займа в размере 550000 руб. и уплату процентов на сумму займа в размере 24 % годовых за весь срок договора займа, заключенного на срок по ДД.ММ.ГГГГ, возмещение расходов и убытков, которые займодавец понес в связи с нарушением заемщиком условий договора займа, а также в связи с принятием мер для принудительного взыскания задолженности.

В ходе исполнения условий кредитного договора Москаев Е.Н. и Екименко Ю.Н. изменили условия исполнения обязательств заемщиком, подписав мировое соглашение, утвержденное Фрунзенским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Москаева Е.Н. к Екименко Ю.Н. о взыскании долга.

Из мирового соглашения в части договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали рассрочку исполнения обязательств основного должника по 2 кредитным договорам, из них Екименко Ю.Н. приняла обязательства в первоочередном порядке исполнить договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3250000 руб., уплатив указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а уже после погашения указанного долга уплатить долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, с учетом этого соглашения, указал на прекращение договора поручительства в связи с новацией долга.

Данный вывод суда противоречит закону и обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебная коллегия признает обоснованными.

В силу п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника ( п.2 ст. 367 ГК РФ).

Исходя из условий мирового соглашения, основное обязательство о возврате суммы займа не изменилось, утверждение нового графика возврата к таким изменениям не относится и положение поручителя не ухудшает, в связи с чем ненадлежащее исполнение должником условий мирового соглашения являлось основанием для привлечения поручителя к солидарной ответственности перед кредитором, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

Приведенный при рассмотрении дела довод о наличии решение суда согласно которому Москаеву Е.Н. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Доценко А.В. суммы долга не является основанием к отказу в удовлетворении требований по настоящему делу, поскольку отказ был обусловлен утвержденным мировым соглашением графиком платежей и не наступлением на этом основании срока для обращения в суд.

Согласно установленных по делу обстоятельств, решение подлежит частичной отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика суммы основного долга в солидарном порядке.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд указал на отсутствие обязательств поручителя в связи с прекращением договора поручительства, что является неверным.

Вместе с тем, в силу п.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение не может быть отменено исходя только из формальных соображений.

По условиям договора поручительства Доценко А.В. принял обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов, обязательств за уплату заемщиком штрафа он не брал.

Так же отсутствуют основания для взыскания процентов, начисленных за январь 2017 года, поскольку из дословного содержания договора поручительства следует, что ответчик принял обязательства отвечать за заемщика по уплате процентов в пределах срока действия договора, изменение сторонами заемных обязательств графика платежей с продлением их возврата до 2017 года с поручителем не согласовывалось, предела ответственности, предусмотренного ч.2 ст. 367 ГК РФ, при изменении условий договора займа по сроку исполнения, договор поручительства не содержит.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и судебных расходов. В указанной части принять новое решения.

Взыскать с Доценко А.В. солидарно в пользу Москаева Е.Н. сумму основного долга в размере 550000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8700 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи