Решение по делу № 33-8258/2022 от 22.11.2022

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2022 г. по делу № 33-8258/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-3661/2022, УИД 27RS0007-01-2022-004251-73)

г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Костышиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Козареза В.В. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 августа 2022 года,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Козарезу В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 августа 2022 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с Козареза В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту № по состоянию на 07.06.2022 в общей сумме 428 938 руб. 24 коп. (из которых: просроченный основной долг – 379 850 руб. 02 коп., просроченные проценты – 49 088 руб. 22 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 489 руб. 38 коп.

20 сентября 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба Козареза В.В. на указанное выше заочное решение суда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2022 года апелляционная жалоба возвращена в связи с не обращением в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Козарез В.В. 29 сентября 2022 года обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 октября 2022 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

В частной жалобе Козарез В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании, истец отказал в предоставлении кредитных каникул, суд не оказал содействие в истребовании доказательств.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ). То есть такие определения не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Главой 22 ГПК РФ, устанавливающей порядок заочного производства, иными нормами ГПК РФ не предусмотрено возможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи частной жалобы. И такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

В связи с этим обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи частной жалобы не предусмотрено и возможно только путем включения соответствующих доводов-возражений в апелляционную жалобу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не предусмотрена, у судьи Хабаровского краевого суда не имеется оснований для проверки законности и обоснованности оспариваемого определения в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба Козареза В.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда

о п р е д е л и л а:

частную жалобу Козареза В.В. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья