Решение по делу № 33-3629/2020 от 19.08.2020

Судья Иванова И.В. 2-14/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2020 года № 33-3629/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Железовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романенкова А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Романенкова А.С., его представителя Пономаренко Л.Г.,
Волынцева Е.А., судебная коллегия

установила:

22 июля 2019 года Волынцева Ю.А. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В январе 2019 года Романенков А.С. представил копии документов о приобретении принадлежащей ей доли и уплате за нее 700 000 рублей. Вместе с тем, каких-либо договоров она не заключала, денежных средств не получала. Намерения на отчуждение квартиры не имела, иное жилье отсутствует. Указывала, что злоупотребляет спиртными напитками.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать доверенность бланк №..., удостоверенную Якубовой И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Пинаевой С.В. по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области 15 августа 2018 года по реестру
№... недействительной; признать договор купли-продажи
1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 66,8 кв.м, заключенный 06 декабря 2018 года между Букиной Н.П., действующей по доверенности от имени Волынцевой Ю.А., и Романенковым А.С. недействительным; признать договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 66,8 кв.м, заключенный 19 июня 2019 года между Волынцевой Ю.А. и Романенковым А.С. недействительным; прекратить право собственности Романенкова А.С. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 66,8 кв.м; истребовать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, у Романенкова А.С. в пользу Волынцевой Ю.А.; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Прохорова М.В., нотариус Пинаева С.В.

Истец Волынцева Ю.А. в судебное заседание не явилась, действующая в ее интересах представитель АУ СО ВО «Вологодский психоневрологический интернат №1» по доверенности Шабарова Е.Б., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Романенкова А.С. адвокат Пономаренко Л.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что денежные средства в размере 700 000 рублей, переданные Романенковым А.С. для Волынцевой Ю.А., были похищены путем обмана
Букиной Н.П., приговором в отношении Букиной Н.П. ответчик был признан добросовестным приобретателем. С выводами эксперта о том, что Волынцева Ю.А. не понимала значения своих действий, выразила несогласие.

Ответчик Романенков А.С. поддержал позицию своего представителя. Суду пояснил, что приобретал квартиру для проживания рабочих. По объявлению в газете ему позвонила Букина Н.П., действовавшая по доверенности от имени собственника Волынцевой Ю.А., предложила посмотреть квартиру. После осмотра он приобрел долю в праве собственности, а выкупить вторую долю ему предложила непосредственно Волынцева Ю.А. Несколько раз он видел истца в состоянии алкогольного опьянения, однако при этом она понимала, что продает долю, скрывала данный факт от брата.

Ответчик Букина Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Волынцев Е.А. суду пояснил, что его сестра Волынцева Ю.А. намерения продать квартиру не имела. О состоявшейся сделке по приобретению 1/3 доли ему сообщил Романенков А.С., об остальных сделках узнал из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра
по Вологодской области). Волынцева Ю.А. отрицала факт совершения сделок и получения по ним денежных средств.

Представитель третьего лица Волынцева Е.А. по устному ходатайству Волынцева Н.А. суду пояснила, что после смерти отца, они приезжали к Волынцевой Ю.А., которая не признавала факт продажи квартиры. С 2001 года
Волынцева Ю.А. ведет себя неадекватно.

Третье лицо нотариус Прохорова М.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее суду поясняла, что с исковыми требованиями не согласна. На момент удостоверения сделки стороны были в трезвом состоянии, на все вопросы отвечали адекватно.
Романенков А.С. на момент совершения сделки уже являлся собственником доли, поэтому уведомления третьего сособственника не требовалось. На долю, подлежащую продаже, был представлен документ о праве на наследство. Волынцева Ю.А. ей пояснила, что после продажи доли, намерена проживать в одной из комнат в квартире. Для покупателя они с отцом намерены освободить комнату. Давления на Волынцеву Ю.А. не оказывалось, на вопросы отвечала адекватно, все понимала. На лице у Волынцевой Ю.А. ни синяков, ни шрамов не имелось, выглядела она нормально. Передачи денег в ее присутствии не осуществлялось. Об уголовном деле ей ничего не сообщалось.

Третье лицо нотариус Пинаева С.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указывала, что в ходе беседы, составленной с временно исполняющим обязанности нотариуса Якубовой И.А., задавались вопросы, касающиеся желания удостоверить доверенность. Волынцева Ю.А. пояснила, что доверяет Букиной Н.П. продать ее долю. В нотариальную контору Волынцева Ю.А. пришла в трезвом состоянии, произвела впечатление вменяемого человека. Договор купли-продажи от 06 декабря 2018 года удостоверен с соблюдением всех норм законодательства. От имени Волынцевой Ю.А. при заключении договора действовала по доверенности Букина Н.П.

Нотариус Ермакова О.Г. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по
Вологодской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо помощник нотариуса Пинаевой С.В. Якубова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области
от 11 июня 2020 года исковые требования Волынцевой Ю.А. удовлетворены.

Доверенность бланк №..., удостоверенная Якубовой И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Пинаевой С.В. по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области 15 августа 2018 года по реестру №... признана недействительной.

Договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 66,8 кв.м, заключенный 06 декабря 2018 года между Букиной Н.П., действующей по доверенности от имени Волынцевой Ю.А., и Романенковым А.С. признан недействительным.

Договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 66,8 кв.м, заключенный 19 июня 2019 года между Волынцевой Ю.А. и Романенковым А.С. признан недействительным.

Прекращено право собственности Романенкова А.С. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,
<адрес>, площадью 66,8 кв.м;

? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, истребована у Романенкова А.С. в пользу Волынцевой Ю.А.

С Букиной Н.П. в пользу Волынцевой Ю.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

С Романенкова А.С. в пользу Волынцевой Ю.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 400 рублей.

В апелляционной жалобе Романенков А.С. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебно-психиатрическую экспертизу, принять по делу новый судебный акт. Вывод суда о том, что он является недобросовестным приобретателем, противоречит материалам дела.

АУ СО ВО «Вологодский психоневрологический интернат № 1» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Ответчик Романенков А.С., его представитель адвокат Пономаренко Л.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Третье лицо Волынцев Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Истец Волынцева Ю.А. признана недееспособной на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года. В период с 01 апреля 2020 года и по настоящее время находится на постоянном проживании в АУ СО ВО «Вологодский психоневрологический интернат №1»
(том 2 л.д. 67).

Ответчик Букина Н.П., третьи лица нотариусы Прохорова М.В., Пинаева С.В., Ермакова О.Г., помощник нотариуса Якубова И.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав объяснения ответчика Романенкова А.С., его представителя адвоката
Пономаренко Л.Г., третьего лица Волынцева Е.А., полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Волынцевой Ю.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой по своему психическому состоянию в юридически значимые периоды истец не могла понимать значения своих действий и руководить ими, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными в силу статьи 177 Гражданского кодекса
Российской Федерации доверенности от 15 августа 2018 года, договоров купли-продажи от 06 декабря 2018 года и 19 июня 2019 года, применении последствий недействительности сделок.

Материалами дела установлено, что 06 декабря 2018 года Букина Н.П., действующая от имени Волынцевой Ю.А. на основании доверенности
от 15 августа 2018 года, заключила договор купли-продажи на отчуждение в пользу Романенкова А.С. принадлежащей истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 700 000 рублей (т. 1 л.д. 74, 75).

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Пинаевой С.В.
06 декабря 2018 года.

19 июня 2019 года между Волынцевой Ю.А. и
Романенковым С.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за 350 000 рублей (т. 1 л.д. 81, 82).

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность продавца в момент составления договора купли-продажи понимать значения своих действий или руководить ими является основанием для признания данного договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по отчуждению имущества отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом установление на основании имеющихся в деле доказательств факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждала, что сделки ею совершены в том состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с чем, по ходатайству законного представителя истца определением Вологодского городского суда
Вологодской области от 17 февраля 2020 года была назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № 24-П от 17 марта 2020 года, Волынцева Ю.А. в юридически значимые периоды, а именно, 15 августа 2018 года,
06 декабря 2018 года, 19 июня 2019 года страдала и страдает по настоящее время диагноз. В юридически значимые периоды для суда у Волынцевой Ю.А. были нарушены способности осознавать как внешнюю сторону, так и содержательную сторону юридически значимых событий (вид сделки, последствия ее заключения), а также нарушены способности осознавать социальное значение сделки (осознание социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней, осознание социальных последствий); были нарушены критическая оценка ситуации и прогноз последствий сделки; отмечалась несоответствующая ситуации доверчивость, отсутствовал контроль за осуществлением действий контрагентов и самих сделок, поэтому на момент оформления доверенности от 15 августа 2018 года и совершения сделок 06 декабря 2018 года и 19 июня 2019 года Волынцева Ю.А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 58-61).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными лицами, которые являются врачами (судебно-психиатрическими экспертами), имеющими значительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенности
от 15 августа 2018 года, а также сделок купли-продажи, совершенных
Волынцевой Ю.А. 06 декабря 2018 года и 19 июня 2019 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не были устранены противоречия, содержащиеся в выводах экспертов и имеющихся в деле доказательствах, также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что
19 июня 2019 года Волынцева Ю.А. в трезвом виде лично явилась к нотариусу для заключения договора купли-продажи. Также в юридически значимый период Волынцева Ю.А. лично в присутствии нотариуса оформила доверенность на имя
Букиной Н.П. Вышеуказанные действия истца, а также подробные пояснения нотариусов об отсутствии сомнений в адекватности ее действий, по мнению апеллянта, не согласуются с результатами судебной экспертизы.

Вместе с тем, указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленного заключения следует, что экспертами при проведении экспертизы была проведена клиническая беседа с испытуемой, кроме того были исследованы первичные медицинские документы, а также все материалы дела, из которых эксперты однозначно сделали вывод о том, что Волынцева Ю.А. на момент совершения юридически значимых действий не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

То, что на момент заключения оспариваемых сделок Волынцева Ю.А. в состоянии опьянения не находилась и вела себя адекватно, не могут свидетельствовать об отсутствии у истца психического заболевания на момент совершения юридически значимых действий.

При таком положении и при отсутствии в экспертном заключении противоречий отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о ее назначении.

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Разрешая вопрос о возврате Романенкову А.С. денежных средств суд первой инстанции пришли к выводу о том, что по указанной сделке Волынцева Ю.А. денежных средств не получала.

При этом, суд исходил из того, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2020 года установлен факт хищения
Букиной Н.П. денежных средств, переданных ей Романенковым А.С. в счет приобретении принадлежащей Волынцевой Ю.А. доли в квартире.

Также при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи денежных средств
Романенковым А.С. Волынцевой Ю.А. в день совершения сделки
19 июня 2019 года не нашел своего подтверждения, поскольку на момент подписания договора купли-продажи Волынцева Ю.А. в силу своего психического состояния не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а потому и расписка от 19 июня 2019 года, то есть выполненная в период ее нахождения в болезненном состоянии, не может свидетельствовать о фактическом получении денежных средств от Романенкова А.С.

При разрешении спора судом первой инстанции справедливо принято во внимание то, что Романенков А.С. неоднократно посещал квартиру истца, разговаривал с ней, следовательно, не мог не обратить внимания на состояние Волынцевой Ю.А., в частности на ее внешний вид, свидетельствующий о злоупотреблении спиртными напитками на протяжении длительного периода времени, а также нахождение квартиры в состоянии непригодном для проживания.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Романенкова А.С. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Романенкова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: