Решение по делу № 12-124/2014 от 02.07.2014

м/с Сосенко Н.К. дело № 12-124/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 июля 2014 года г. Нягань

Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Николаева И.М.

при секретаре Хобиной Н.В.,

рассмотрев жалобу защитника К. – В. на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосенко Н.К. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Сосенко Н.К. от дата К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

В жалобе защитник К. – В. просит отменить постановление мирового судьи от дата и прекратить производство по делу по ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает на то, что сотрудниками ГИБДД были нарушены процедуры как отстранения от управления транспортным средством, так и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно данные процессуальные действия были произведены в отсутствие понятых. Кроме того, указывает на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством К. не подписывал, он был подписан неизвестным ему лицом, по данному факту он обращался с заявлением в следственный отдел Следственного комитета РФ в г.Нягани. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения прав К., дело было рассмотрено в отсутствие понятых, доводы К. относительно присутствия последних при отстранении от управления транспортным средством мировым судьей проверены не были. Также выражает свое несогласие с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в нем не указано время окончания освидетельствования. Кроме того указывает на отсутствие документов, подтверждающих правомерность проведения медицинского освидетельствования <данные изъяты>, не приложены документы, подтверждающие квалификацию врача С. по вопросу проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, указывает на то, что в нарушение требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования указаны результаты исследования, проведенные только одним из двух приборов, используемых при освидетельствовании. А потому, полагала, данный акт не допустимым доказательством. Просила признать протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами.

На рассмотрение жалобы К. и его защитник не явились, были извещены надлежащим образом (л.д.68), причины их неявки не известны.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

дата в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что в <данные изъяты> он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие К., при участии его защитника В. В ходе рассмотрения дела был заслушан врач психиатр-нарколог С., проводивший медицинское освидетельствование К., в целях устранения нарушений, допущенных при оформлении акта медицинского освидетельствования, касающиеся отсутствия в нем указания на время окончания медицинского освидетельствования.

Кроме того, из материалов дела следует, что мировым судьей предпринимались меры для вызова в судебное заседание понятых Б. и Б., которые по вызову не явились, что отражено в обжалуемом постановлении.

Таким образом, доводы жалобы в данной части опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) ( далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно - технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата следует, что в качестве признака алкогольного опьянения, послужившего основанием для освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков: наличие запаха алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов. Освидетельствование проведено сотрудником ГИБДД, которому предоставлено такое право, в присутствии двух понятых (л.д 4). Указанным актом состояние опьянения было установлено, но К. не согласился с результатами освидетельствования, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование К. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством проводилось в <данные изъяты> которое в <адрес> является единственным медицинским учреждением, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного и наркотического) лиц, управляющих транспортными средствами. Данный факт является общеизвестным для жителей <адрес>. Поэтому доводы жалобы в данной части являются не состоятельными.

Для устранения нарушений, допущенных при медицинском освидетельствовании, указанных в жалобе мировым судьей при рассмотрении дела был опрошен врач психиатр-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование, который дал ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К. мировым судьей были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которые были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и им была дана правовая оценка. Доводы, изложенные в жалобе, явились предметом рассмотрения дела у мирового судьи, были всесторонне и полно проверены. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах действия К. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от дата в отношении К. оставить без изменения, а жалобу защитника К. - В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.М. Николаева