Решение по делу № 2-939/2022 (2-277/2021; 2-1723/2020;) от 27.04.2020

Дело № 2-1723/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2020 года          г.Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Габдульбаровой Марины Валерьевны к Джун Вере Владимировне о возложении обязанностей по надлежащему содержанию жилья, находящегося в общей собственности нескольких лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Габдульбарова М.В. обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11, Джун В.В. о возложении обязанностей по надлежащему содержанию жилья, находящегося в общей собственности нескольких лиц.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. является собственником части жилого дома (общей площадью 24,6 кв.м), расположенной по адресу: <.........>, и арендатором расположенного под объектом земельного участка соответственно. Вторая часть жилого дома (общей площадью 19,7 кв.м) по адресу: <.........>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО10 – ? доли, ФИО11 – ? доли, Джун В.В. – ? доли в праве. Она (истец) постоянно проживает в своей части дома вместе со своей семьей, в <.........> никто не проживает, в летний период времени ответчик Джун В.В. использует квартиру, как дачу. Весь дом по <.........>, установлен на едином фундаменте, имеет общую крышу и строительные конструкции, при этом, ввиду неиспользования <.........> по назначению, принадлежащая ответчикам часть жилого дома постепенно разрушается, приобретая непригодное для проживание состояние. Поэтому и часть дома истца постепенно разрушается: промерзают и трескаются стены, появляется плесневелый грибок, разрушается фундамент. Поскольку собственник обязан нести бремя содержания своего имущества, но ответчики, отказав в продаже принадлежащего им помещения, никаких мер к его сохранности не принимают, истец просила в судебном порядке возложить на ответчиков обязанность в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести принадлежащее им жилье в пригодное для постоянного проживания состояние, для чего назначить и провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу, а также обязанность отапливать свою часть дома в отопительный сезон, согласно нормам, при понижении среднесуточной температуры.

Определением Находкинского городского суда ПК от ДД.ММ.ГГ. ФИО10, ФИО11, ввиду того, что Джун В.В. с ДД.ММ.ГГ. является единоличным собственником части жилого дома (<.........>) и земельного участка по указанному адресу, исключены из числа ответчиков по делу.

Определением Находкинского городского суда ПК (протокольно от ДД.ММ.ГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Находкинского городского округа <.........>.

В судебном заседании истец Габдульбарова М.В. и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГ. Рябухина Е.Б. заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что договору от ДД.ММ.ГГ. истец является арендатором земельного участка под принадлежащей истцу частью жилого дома на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Заключением межведомственной комиссии за № от ДД.ММ.ГГ. признано, что часть жилого дома общей площадью 19,7 кв.м, расположенного по адресу: <.........>, на земельном участке с кадастровым №, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и не пригодно для проживания. Постановлением администрации НГО за № ДД.ММ.ГГ. данное жилое помещение (часть жилого дома), также признано непригодным для проживания. В указанных документах имеются сведения о том, что <.........> находится в аварийном состоянии и грозит обрушением, что означает создание реальной угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. При этом на собственника - Джун В.В. - не возложена обязанность за свой счет разобрать или снести принадлежащую ей часть жилого дома, что создает реальную угрозу дальнейшего разрушения принадлежащей истцу части дома, а также жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Администрация НГО не принимает эту ответственность и на себя, создавая ситуацию правовой неопределенности, что реально нарушает права истца и членов ее семьи на безопасную среду. Грозящий обрушением объект в виде жилого здания не может сохраняться в статусе «есть как есть», он должен быть либо снесен, либо приведен в безопасное для окружающих состояние за счет собственника. Продать принадлежащую ей часть дома ответчик Джун В.В. не желает, никаких мер по поддержанию части дома в пригодном для проживания состоянии с момента принятия наследства никогда не предпринимала и предпринимать не будет, никаких мер по снесению аварийной части жилого дома предпринимать не намерена. По мнению ответчика, признание принадлежащей ей части жилого дома аварийной разрешает спор, поскольку устраняет сам предмет спора, что истец верным не считает, полагая, что ответчик, как собственник аварийной части жилого дома, должна содержать её в таком состоянии, которое не приведет к разрушению принадлежащей истцу части дома (кв. № 1), в которой проживает истец и ее семья. Для разрешения вопроса о том, делать с принадлежащей ответчику собственностью по причине нахождения части дома в аварийном состоянии, сторона истца заявила ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просила поручить филиалу ООО «Центр судебной экспертизы», расположенному по адресу: <.........>, офис 314. На разрешение эксперта просили поставить следующие вопросы:

1. возможно ли разобрать принадлежащую ответчику Джун В.В. часть дома так, чтобы, при этом, не разрушить или не создать условия для разрушения общих конструкций жилого <.........> в <.........> края, а также части жилого дома, принадлежащей истцу Габдульбаровой М.В.;

2. Если возможно, то в какой последовательности и какие работы по разборке части дома должны быть выполнены ответчиком, какова стоимость данных работ;

3. Если невозможно, какие строительные работы по надлежащему содержанию аварийной части жилого дома должна выполнить ответчик Джун В.В. (<.........>), чтобы не допустить разрушения принадлежащей истцу части жилого дома в виде <.........> указанном доме; какова стоимость данных работ;

4. допустим ли был выдел доли в натуре при разделе указанного дома в соответствии с требованиями СНиП (создание в доме двух частей жилого дома в виде квартир), учитывая, что разделительная стена имеет ширину 4-5 см. и никогда не являлась капитальной стеной, которая делила дом на две самостоятельные части, обладающие всеми признаками жилого помещения, в том числе, способностью сохранять тепло в холодное время года; если нет - то какие строительные нормы и правила были нарушены.

Оплату услуг экспертного учреждения сторона истца гарантировала, акцентировав внимание суда, что в случае постановки дополнительных вопросов эксперту со стороны ответчика последняя также должна нести расходы на её (экспертизы) проведение.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГ. и ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГ. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ранее ФИО7 пояснила, что истец без разрешительных документов длительное время занимается реконструкцией своей части дома, в то время как заключением специализированной организации – проектно-строительной фирмы ООО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГ. установлено, что жилой дом (<.........>) является непригодным для проживания, находится в аварийном состоянии, капитальный ремонт которого (либо реконструкция) невозможны ввиду ветхости, в связи с чем, его эксплуатация опасна. Часть земельного участка, на которой расположена квартира истца, принадлежит муниципальному образованию – НГО – и находится у истца в аренде, при этом истец изначально приобрела данное жилье, понимая, что оно ветхое. Учитывая, что часть дома ответчика не подлежит ремонту (реконструкции) и, возможно, это невозможно сделать и по дому в целом, в связи с его физическим износом и аварийным состоянием, ответчик полагает, что удовлетворение иска невозможно в принципе. В части заявленного ходатайства о назначении экспертизы возражений не имели, но указали, что предложенное стороной ответчика экспертное учреждение не может быть избрано судом, поскольку не приложены документы о квалификации эксперта. Поэтому сторона ответчика полагала возможным поручить производство экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр», документы о полномочиях эксперта которого представлены суду, просили поставить на разрешение эксперта вопросы об определении технического состояния <.........> в <.........>, в том числе – технического состояния общего имущества (крыши, фундамента, общей стены), а также о том, соответствует ли часть жилого дома, принадлежащая истцу (<.........>) градостроительным, строительным и техническим нормам и правилам. В обоснование постановки дополнительных вопросов указали, что указанный дом, по существу, имеет 2 квартиры, с одной общей стеной, общей крышей и фундаментом, поэтому необходимо установить фактическое техническое состояние не только квартиры, принадлежащей истцу, но и техническое состояние всего дома, в том числе и общего имущества. Относительно возможности оплаты услуг экспертного учреждения пояснить затруднились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация НГО ПК – в суд не прибыл, извещен надлежаще, в отзыве от ДД.ММ.ГГ. просил о рассмотрении дела в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч.2 ст.79 ГПК РФ).

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, из которых следует, что, согласно вышеназванного заключения от ДД.ММ.ГГ. и постановления от ДД.ММ.ГГ., принадлежащая ответчику часть указанного жилого дома находится в аварийном состоянии, что препятствует истцу в конкретизации предмета иска, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, назначив по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания, а заключение эксперта необходимо для полного и объективного рассмотрения данного дела.

Производство экспертизы, с учетом специфики спора и мнения сторон, не достигших соглашения относительно экспертного учреждения, правомочного проводить заявленный вид экспертного исследования, суд полагает необходимым поручить государственному экспертному учреждению - ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поставив на разрешение экспертов все предложенные сторонами вопросы, видоизменив их редакцию для конкретизации каждого из них.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

Так как основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы, суд, с учетом заявленного истцом ходатайства, но постановкой дополнительных вопросов стороной ответчика, полагает обоснованным возложить расходы по оплате услуг экспертного учреждения на обе стороны в долях, пропорциональных объему предстоящих к выполнению работ (количество и мотивация вопросов эксперту), т.е. 80% от стоимости услуг эксперта – на истца, 20% от стоимости услуг эксперта – на ответчика.

Кроме того, на стороны, как на собственников указанных квартир, судом возлагается обязанность обеспечить беспрепятственный доступ эксперта (-ов-) к объектам недвижимости по адресу: <.........>, для проведения экспертного исследования.

Руководствуясь ст.ст.79-80, 216 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по гражданскому делу № по иску Габдульбаровой Марины Валерьевны к Джун Вере Владимировне о возложении обязанностей по надлежащему содержанию жилья, находящегося в общей собственности нескольких лиц, судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», расположенному по адресу: <.........>.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. определить техническое состояние <.........> в <.........> края, состоящего из двух частей – <.........>, принадлежащей Габдульбаровой Марине Валерьевне, и <.........>, принадлежащей Джун Вере Владимировне, в том числе – техническое состояние общего имущества дома (крыша, фундамент, общая стена);

2. соответствует ли часть дома, принадлежащая Габдульбаровой В.В. (<.........>), градостроительным, строительным и техническим нормам и правилам;

3. возможно ли разобрать принадлежащую ответчику Джун В.В. часть дома (<.........>) так, чтобы, при этом, не разрушить или не создать условия для разрушения общих конструкций <.........> в <.........> края, а также части дома, принадлежащей истцу Габдульбаровой М.В. (<.........>);

4. если возможно, то в какой последовательности и какие работы по разборке части дома должны быть выполнены ответчиком Джун В.В., какова стоимость данных работ;

5. если невозможно, какие строительные работы по надлежащему содержанию аварийной части жилого дома должна выполнить ответчик Джун В.В. (<.........>), чтобы не допустить разрушения принадлежащей истцу части дома в виде <.........> указанном доме; какова стоимость данных работ;

6. допустим ли был выдел доли в натуре при разделе указанного дома в соответствии с требованиями СНиП (создание в доме двух частей жилого дома в виде квартир), учитывая, что разделительная стена имеет ширину 4-5 см. и никогда не являлась капитальной стеной, которая делила дом на две самостоятельные части, обладающие всеми признаками жилого помещения, в том числе, способностью сохранять тепло в холодное время года; если нет - то какие строительные нормы и правила были нарушены.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № по иску Габдульбаровой М.В. к Джун В.В. о возложении обязанностей по надлежащему содержанию жилья, находящегося в общей собственности нескольких лиц.

Возложить на стороны – Габдульбарову М.В. и Джун В.В. - обязанность обеспечить беспрепятственный доступ эксперта (-ов-) к объекту экспертного исследования для натурного осмотра по адресу: <.........>.

Назначить дату производства экспертизы (с учетом нерабочих праздничных дней первой декады января 2021 г. и третей декады февраля 2021 г.) – ДД.ММ.ГГ..

Установить срок составления заключения и его направления экспертным учреждением в Находкинский городской суд <.........> - не позднее ДД.ММ.ГГ..

Расходы по проведению экспертизы возложить на стороны, по счету и реквизитам, представленным экспертным учреждением, в долях: 80% оплаты стоимости услуг экспертного учреждения – на истца Габдульбарову М.В., 20 % оплаты стоимости услуг экспертного учреждения – на ответчика Джун В.В.

Производство по гражданскому делу № по иску Габдульбаровой М.В. к Джун В.В. о возложении обязанностей по надлежащему содержанию жилья, находящегося в общей собственности нескольких лиц - приостановить до окончания производства экспертизы и поступления в Находкинский городской суда заключения эксперта по гражданскому делу №.

Определение в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней.

    Судья          В.Н. Довгоноженко