Решение по делу № 2-259/2023 от 12.05.2023

УИД 14RS0№-48

Дело № 2-259/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Майя                                                                                             19 июня 2023 г.

      Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Орлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее - истец) обратилось в Мегино - Кангаласский районный суд РС (Я) с иском к Орлову А.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору№ от 26 ноября 2022 г. в сумме 588 717 руб. 90 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 087 руб. 18 коп.

В обосновании исковых требований указано, что 26 ноября 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов ответчик обязался уплачивать неустойку в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 01 марта 2023 г., на 20 апреля 2023 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 51 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 16 376 руб. 45 коп. По состоянию на 20 апреля 2023 г. общая задолженность составила 588 717 руб. 90 коп., из них: просроченная ссудная задолженность в размере 497 500 руб.; просроченные проценты в сумме 44 143 руб. 65 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 53 руб. 33 коп.; неустойка за просроченную ссуду в размере 44 руб. 36 коп.; неустойка за просроченные проценты 3 руб. 55 коп., комиссия за дистанционное обслуживание в сумме 298 руб.; страховая премия в сумме 27 514 руб. 62 коп., иные комиссии в сумме 19 160 руб. 39 коп. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился представитель истца. От представителя истца по доверенности Кузнецовой М.А. имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Также на судебное заседание не явился ответчик.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещался судом по известному суду адресу.

Так, по известному адресу проживания ответчика, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом его регистрации (<адрес>), судом направлялась судебная повестка, которая ответчику не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает. Копия определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, направленная судом ответчику по указанному адресу, также не вручена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Помимо этого, судом ответчику по адресу (<адрес>), указанному в анкете-соглашении на предоставление кредита, направлялась судебная повестка, которая ответчику также не доставлена, с отметкой «адресат по извещению не явился».

Кроме этого, судом предпринимались попытки дозвониться до ответчика по указанному в материалах дела номеру телефона, но ответчик на входящий телефонный звонок не отвечает, о чем имеются телефонограммы.

Иных сведений о месте нахождения ответчика или контактного телефона не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктом 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При установленных обстоятельствах, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь статьей 119 и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № (Далее - кредитный договор) в офертно - акцептной форме на условиях, изложенных в индивидуальных и общих условиях договора потребительского кредита, согласно которым истец предоставил ответчику кредит в размере 500000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых.

По условиям заключенного кредитного договора, ответчик обязался погашение кредита и уплату процентов производить ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредита и иных платежей, а в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) оплате процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При заключении кредитного договора ответчик заявил о согласии быть застрахованным по Договору добровольного коллективного страхования заключенного между ПАО «Совкомбанк» и «Совкомбанк страхование» (АО). Размер платы за включение в программу добровольного коллективного страхования установлен в размере 0,42% (2097 руб. 22 коп.) рублей от суммы кредита, умноженной на 36 месяцев срока действия Программы.

Также при заключении кредитного договора ответчик выразил согласие на удержание комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания в размере 149 руб. ежемесячно путем списания с его банковского счета, а также комиссии за подключение услуги "Гарантия минимальной ставки 6,9%" в размере 24500 руб.

Таким образом, по существу условия дистанционного банковского обслуживания и услуги "Гарантия минимальной ставки 6,9%" являются дополнительными условиями кредитного договора. (далее – дополнительные услуги кредитного договора )

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 500 000 руб. путем перечисления на депозитный счет ответчика, однако, последний свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 апреля 2023 г. составляет 588 717 руб. 90 коп., из них: просроченная ссудная задолженность в размере 497 500 руб.; просроченные проценты в сумме 44 143 руб. 65 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 53 руб. 33 коп.; неустойка за просроченную ссуду в размере 44 руб. 36 коп.; неустойка за просроченные проценты 03 руб. 55 коп., комиссия за дистанционное обслуживание в сумме 298 руб.; страховая премия в сумме 27 514 руб. 62 коп., иные комиссии в сумме 19 160 руб. 39 коп.

В ходе проверки правильности представленного расчета, суд установил, что истцом приведен подробный расчет образования задолженности, в расчете отражены необходимые его составляющие, проценты, неустойка, страховая премия и комиссии за дополнительные услуги исчислены истцом на условиях, определенных кредитным договором. Также в материалах дела имеется выписка по счету ответчика, где отражено движение денежных средств, в том числе поступление денежных средств в счет погашения кредита и процентов.

Таким образом, суд признает представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным.

При установленных обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами о сумме задолженности ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика основного долга и процентов в заявленном истцом размере.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих отказ ответчика от условий страхования и дополнительных услуг кредитного договора, материалы дела не содержат, данных о расторжении, изменении и прекращении условий по страхованию и дополнительных услугах кредитного договора не имеется, в связи с чем, с ответчика также полежит взысканию задолженность по оплате страховой премии и комиссии по дополнительным услугам кредитного договора.

По требованию о взыскании неустойки в указанных размерах, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства-без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения по спорному кредитному договору обязательств со стороны ответчика, имеются правовые основания для взыскания предусмотренной спорным кредитным договором неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

Оснований уменьшения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям и периоду нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 087 руб. 18 коп.

Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № от 27 апреля 2023 г.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Орлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Орлова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2022 г. в виде просроченной ссудной задолженности в размере 497 500 рублей, просроченных процентов в сумме 44 143 рубля 65 копеек, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 53 рубля 33 копейки, неустойки за просроченную ссуду в размере 44 рубля 36 копеек, неустойки за просроченные проценты 03 рубля 55 копеек, комиссии за дистанционное обслуживание в сумме 298 рублей, страховой премии в сумме 27 514 рублей 62 копейки, иных комиссий в сумме 19 160 рублей 39 копеек, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 087 рублей 18 копеек, а всего 597 805 (пятьсот девяносто семь тысяч восемьсот пять) рублей 08 копеек.

Идентификатор Публичного акционерного общества «Совкомбанк»: ОГРН №

Идентификатор Орлова А.В.: паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ИНН №

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         А.В. Соловьев

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2023 г.