Решение по делу № 2-4316/2017 от 22.05.2017

Гражданское дело №2-4316/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2017 года                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Г.,

с участием истца Васильева В.А., его представителя Уткиной Л.А., ответчика Васильевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ВА к Васильевой (Косотуровой) АО о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в Верх – Исетский районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением в котором просил суд взыскать с ответчика Васильевой (Косотуровой) АО денежные средства в размере 308 712 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 287, 12 руб.

В судебном заседании истец Васильев В.А. заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме, в связи с тем, что спор возникший между ними урегулирован в добровольном порядке.

Представитель истца Уткиной Л.А. данное ходатайство поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Васильева (Косотурова) А.О. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства истца об отказе от исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 173 настоящего Кодекса, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 настоящего Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, в частности, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Истцу, его представителю последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка. Кроме того, из представленного в материалы заявления, следует, что истцу последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также понятны.

Учитывая изложенное, суд принимает отказ Васильева В.А. от иска к Васильевой (Косотуровой) А.О., поскольку данный отказ не нарушает права сторон и третьих лиц, носит добровольный характер.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу истцом подано заявление о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст.333.40 ч.1 п.3 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 287, 12 руб., что подтверждается чек – ордером от 17.05.2017 (л.д. 3).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимания вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению, и уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 ч.1 п.3 Налогового Кодекса Российской Федерации суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-4316/2017 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-4316/2017 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 287, 12 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░ ░░ 17.05.2017.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░