Решение по делу № 02-2738/2020 от 12.03.2020

2-2738/20

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Москва                                                                              10 декабря 2020 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при помощнике Сорокиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2738/20 по иску Ермилова Николая Александровича к Гущину Павлу Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермилов обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Гущина в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ...г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «...», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства марки марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС Гущин П.Г., гражданская ответственность которого согласно справе о ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ по причине недействительности страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № ... - виновника аварии Гущина. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ..., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила сумма Согласно выводам эксперта рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений определена в размере сумма, стоимость годных остатков составила сумма Истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, на что получил отказ.

Представитель истца Ермилова Н.А. по доверенности Кондратьев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гущин П.Г.; третьи лица: ПАО СК «Россгострах»; ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены. В судебном заседании ранее представителем ответчика Гущина П.Г. представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (т.д. 1 л.д.155-157).

Суд, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 Настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела: ... года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Гущина П.Г.; ТС марки «...», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Ермилова Н.А.; ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Ширяева И.Н. и ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Кунавина П.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гущин П.Г., что следует из постановления старшего инспектора ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от ... года, которым Гущин П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Так, согласно данному постановлению водитель Гущин П.Г., в нарушении п.1.3 правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, нарушил требования дорожного знака  2.4. «Уступи дорогу», дорожного знака 4.1.2. «Движение направо», что повлекло столкновению с автомобилем «...», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Ермилова Н.А., который в результате столкновения совершил наезд на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Кунавина П.А. и автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Ширяева И.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения (т.д. 1 л.д.51, 52, 54, 55).

Ермилов Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что на момент ДТП ответственность виновника аварии Гущина была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ номер ...), вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как факт заключения договора и оплата страховой премии по договору ЕЕЕ номер ... страховщиком не подтвержден (т.д. 1 л.д.49, 53).

В этой связи, истец ... года обратился к ответчику с требованием предоставить ему копию полиса ОСАГО для получения страхового возмещения, либо выплатить убытки (т.д.1 л.д.59).

Согласно экспертному заключению ООО «НТЭ «Новые технологии» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», регистрационный знак ТС, составляет сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость составляет сумма, рыночная стоимость с учетом повреждений - сумма

За составление данного экспертного заключения истцом понесены расходы в размере сумма, что подтверждается копией договора № ... от ... года, копией чека от ... года на сумму сумма (т.д. 1 л.д.17-40, 56-57).

... года Гущин П.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, представив копию полиса ОСАГО, копию квитанции (т.д. 1 л.д.49, 53).

Как следует из ответа ПАО «Росгосстрах» от ... года, имеющийся у Гущина П.Г. полис серии ЕЕЕ № ... является поддельным. Гущину П.Г. рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы (т.д. 1 л.д.58).

Решением Басманного районного суда Москвы от ... года с Гущина П.Г. в пользу Ермилова Н.А. взыскано в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы в размере сумма В остальной части иска отказано (т.д. 1 л.д.164-171).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года решение Басманного суда Москвы от ...г. отменено. В удовлетворении исковых требований Ермилова Н.А. о взыскании с Гущина П.Г. денежных средств в счет возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Судебным актом установлено, что факт заключения договора и оплата страховой премии по договору ЕЕЕ номер ... Гущеным П.Г. подтверждены, факт поддельности полиса ОСАГО страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», выданного на имя Гущина, а также квитанции об уплате им страховой премии, не получение страховой премии страховой компанией, не доказан в судебном заседании. Оснований, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ, для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности, не имеется. (т.д. 1 л.д.211-215).

Вступившим в законную силу ... года решением Басманного районного суда города Москвы от ... года по гражданскому делу по иску ПАО САК «Энергогарант» к Гущину П.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по иску ПАО СК «Россгострах» к Гущину П.Г. о признании договора страхования недействительным, договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № ... от ..., заключенный между Гущиным П.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» признан недействительным. С Гущина П.Г. в пользу ПАО САК «Энергогарант» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба (т.д.2 л.д. 4-7).

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от ... года в удовлетворении исковых требований Ермилова Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано, поскольку установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № ..., оформленный от имени ПАО СК «Росгосстрах» и Гущина П.Г., признан недействительным. Соответственно гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика не имеется (т.д.2 л.д. 15).

Определением Басманного районного суда города Москвы от ... года удовлетворено заявление истца Ермилова Н.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решение Басманного районного суда города Москвы от дата по гражданскому делу № 2-3340/17 по иску Ермилова Н.А. к Гущину П.Г. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов (т.д.2 л.д.18-20).

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами. Сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно положений ст. 14.1 указанного ФЗ, а также п. 48.1 Правил ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что осуществление прямого возмещение убытков страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, предусмотрено только в случае, когда гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП застрахована в соответствии № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из представленного в материалы дела полиса, он выдан ... года Филиалом ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, на печати содержатся сведения о страховой компании Публичное акционерное общество Российская государственная страховая компания, ОГРН имеет окончание ..., из квитанции на получении страховой премии наименование организации указано Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ИНН 5027089703 (л.д.143).

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Росгосстрах» имеет ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, в сведениях о правопреемнике указано, что ранее Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» имела ОГРН ......, ИНН 7707067683, дата внесения изменений  31 декабря 2015 года.

Согласно представленного ответчиком страхового полиса, он имеет серию ЕЕЕ № ..., выдан ... года, при этом в печати ОГРН содержится окончание ..., то есть окончание ОГРН до внесении изменений 31 декабря  2015 года. Кроме того, квитанция об оплате страховой премии, содержит сведения о страховщике ООО «Росгосстрах», ИНН  5027089703, при этом в оттиске печати указано ПАО «Росгосстрах» (т.д.1 л.д.143).

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на заявление Ермилова Н.А., факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № ... страховщиком не подтвержден, в связи с чем не имеется оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по делу № 14495924.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на обращение Гущина П.Г. от ... года, имеющийся бланк полиса ОСАО серии ЕЕЕ номер ... является поддельным, Гущину П.Г. рекомендовано обратиться с заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении него мошеннических действий (т.д.1 л.д.149).

При этом вступившим в законную силу ... года решением Басманного районного суда города Москвы от ... года договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № ... от дата, заключенный между Гущиным П.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» признан недействительным.

Так, решением суда установлено, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ № ... в действительности заключен .... с Абиновым Сергеем Александровичем в отношении транспортного средства марки марка автомобиля VIN VIN-код, что также соответствует информации размещенной на официальном сайте РСА полис ОСАГО серии ЕЕЕ №... заключен в отношении транспортного средства с VIN VIN-код. Представленный Гущиным П.Г. договор ОСАГО серии ЕЕЕ № ... от дата со стороны Страховщика подписан Залесским Р.А., однако, указанное лицо не подписывало договор от имени ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой HR Бизнес-партнера Департамента по работе с персоналом Блока по работе с персоналом ПАО СК «Росгосстрах» № 409 от 21.11.2018, согласно которой Залесский Р.А. никогда не состоял и не состоит ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах». При этом денежные средства, уплаченные Гущиным П.Г. по представленной квитанции, на расчетный счет Страховщика не поступали, что подтверждается Справкой Главного бухгалтера Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области от 21.11.2018 г. №.... (т.д.2 л.д. 4-7).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Гущина П.Г. по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем Гущин П.Г. является лицом ответственным за имущественный вред, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля марки «...», регистрационный знак ТС, Ермилову Н.А., соответственно имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Гущина П.Г.

В подтверждении размера ущерба истцом представлено заключение ... (т.д.1 л.д.17-40), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», регистрационный знак ТС, в размере сумма, превышает рыночную стоимость данного автомобиля сумма, а поэтому размер возмещения ущерба следует определять как разницу между средней рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (без учета повреждений, полученных в ДТП) в размере сумма, и стоимости годных остатков (стоимости объекта оценки с учетом повреждений полученных в ДТП), что составляет сумма Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет сумма (сумма – сумма).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется данным заключением ООО «НТЭ «Новые технологии», поскольку данное заключение составлено лицом, обладающим правом на оказание услуг оценочной деятельности, на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований, расчеты проведены на основе использованных данных обзора и анализа рынка, обусловленные исходными данными исследуемого транспортного средства. Виды и объём работ, указанные в данном заключении не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о ДТП, акте осмотра ТС и установленных повреждений, рынку аналогичных транспортных средств, соответствуют материалам дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется.

Иных доказательств о размере причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ..., в размере сумма, что подтверждается копией договора № ... от ... года, копией чека от ... года на сумму сумма Данные расходы подтверждены истцом документально и понесены для восстановления нарушенного права, с целью доказать обоснованность исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу вышеизложенные обстоятельства, суд на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Гущина в пользу истца Ермилова в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по оплате услуг экспертизы в размере сумма, на основании которой истец также основывал свои требования, а всего сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом и признан обоснованным и верным, ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а именно за период с ... по ... за 100 дней просрочки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, количество участия представителя истца в судебных заседаниях, принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые подтверждаются договором № ... оказания юридических услуг, квитанцией об оплате данных услуг на сумму сумма (т.д. 1 л.д.70, 71-73), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма (т.д.1 л.д.45), а также расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, а всего в счет возмещения судебных расходов сумма

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с причинением ущерба имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермилова Николая Александровича к Гущину Павлу Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Гущина Павла Георгиевича в пользу Ермилова Николая Александровича в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, всего сумма

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья А.А. Васин

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2020 года.

1