Решение по делу № 33-2958/2015 от null

Судья Бесперстова О.В.

Дело № 33-2958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарева,

судей Г.А. Нестеренко, Д.М. Харитонова,

при секретаре А.В. **********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Нестеренко дело по апелляционной жалобе **********а А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявлений ********************о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л а:

********** А.В. обратился в суд с заявлениями, обжалуя действия судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве и просит отменить четыре постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10 июня 2014 года по гражданским делам:

Перовского районного суда г. Москвы № 2-3509/2010 по иску ООО «**********» к ********************о взыскании задолженности;

Мещанского районного суда г. Москвы № 2-11852/2012 по иску ЗАО «**********-24» к **********у **********о взыскании задолженности;

Перовского районного суда г. Москвы № 2-4290/11-11 по иску ООО «********** И **********» к ********************о взыскании задолженности;

Перовского районного суда г. Москвы № 2-7045/11-11 по иску ********************к ********************о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что постановления о возбуждении исполнительных производств заявитель получил лишь 31 июля 2014 года, тогда как постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены 10.06.2014 г., то есть до получения им постановлений о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10 июня 2014 года незаконны и подлежат отмене.

Судом возбуждены четыре гражданских дела за № 2-6782/2-14; 2- 6807/2014; 2-6809/2014; 2-6808/2014 и определением Перовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года дела объединены в одно производство с присвоением единого номера № 2-6807/2014.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела и выводов, судом не учтено, что почтовая корреспонденция не направлялась заявителю по месту его регистрации.

********** А.В. в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

В суде второй инстанции представитель Перовского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве **********а В.Д. возражает против жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав **********у В.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя **********ой В.Д. Перовского РОСП УФССП России по Москве находятся исполнительные производства в отношении должника **********а А.В.:

№ 21828/12/21/77 от 18.07.2012 г., возбужденное на основании исполнительного листа №**********от 12.07.2012, выданного Перовским районным судом г. Москвы по делу № 2-4290/11-11 г. после вступления решения в законную силу 31.10.2011, о взыскании задолженности в размере 1.011.099,2руб. в пользу истца-взыскателя ООО "********** И **********" (ТИС"), адрес взыскателя: пер. **********, д. 24, стр. 3, г. Москва, Россия, 107045;

№ 14452/12/21/77 от 21.05.2012 г., возбужденное на основании исполнительного листа № **********от 03.05.2012, выданного Перовским районным судом г. Москвы по делу № 2-7045/11-11 по решению суда, вступившему в законную силу 24.02.2012, о взыскании в пользу **********а А.А. задолженности в размере: 1.781.179,2 руб.;

№ 18163/13/21/77 от 25.04.2013 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ВС **********от 30.01.2013 г., выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу № 2-11852/2012, решение которого вступило в силу 09.01.2013 г., о взыскании задолженности в пользу ЗАО ********** 24 по адресу: Москва, ул. **********, д. **********, г. Москва, Россия, 101000;

№ 9401/11/21/77 от 15.03.2011 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 012893333 от 10.02.2011 года Перовского районного суда г. Москвы по делу №2-3509/2010 по решению, вступившему в законную силу 01.12.2010, о взыскании задолженности в размере 265618 руб. 93 коп.в пользу ООО «**********», адрес взыскателя: ул. **********, д. **********, г. **********, Россия.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику по известному адресу и имеющемуся в исполнительных документах, а именно: г. Москва, ул. **********, д. **********, корп. 6**********кв. **********.

По указанным производствам направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выяснения имущественного положения должника и информации о нем.

При рассмотрении заявлений судом учтено, что по входящим ответам на запросы из регистрирующих органов известно, что должник зарегистрирован по указанному адресу. Других сведений в исполнительных документах не имеется.

В силу ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Нарушений требований названной нормы судом не установлено.

27.05.2014 г. указанные исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю **********ой В.Д..

10.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам.

В силу ч. 1 ст. 105 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

В силу постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом правильно признано, что оснований для отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора по мотивам того, что должник не знал о возбуждении исполнительных производств, не имеется, поскольку вся корреспонденция, в том числе постановления о возбуждении исполнительных производств направлялась заказными письмами по известному адресу должника, сведения о котором имеются в исполнительных документах, корреспонденция возвращалась в связи с ее неполучением, сведений об изменении места жительства должник не сообщал ни в суды первой инстанции, ни судебным приставам-исполнителям. Доказательств того, что должник не мог получить корреспонденцию, направляемую по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****, кв. *****, не представлено.

Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам, поэтому являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, почтовая корреспонденция направлялась по неправильному адресу, нельзя признать состоятельными, опровергаются материалами дела. Заявитель не приводит доказательств того, что ранее сообщал об изменении адреса, по которому должна быть направлена корреспонденция.

Ссылка на то, что заявитель зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. **********2.09.2011 г., не может служить поводом для отмены обжалуемого решения, поскольку решения, на основании которых возбуждены исполнительные производства, состоялись в 2011-2013 годах, но каких-либо сведений об изменении фактического места жительства или регистрации должника материалы исполнительных производств не содержат.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, постановления должностных лиц вынесены в рамках требований законодательства РФ, почтовая корреспонденция направлялась заявителю по указанному в исполнительных документах адресу, об изменении адреса места жительства заявитель УФССП не уведомил, действий по погашению задолженности в установленный законом срок не предпринял.

При указанных доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -