Решение по делу № 2-165/2015 (2-3306/2014;) от 08.10.2014

2-165/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 г.                                        г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,

при секретаре Шириевой Т.И.,

с участием:

помощника прокурора Уфимского района РБ Шишкуновой Д.И.,

истца Каюмовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Каюмова Р.Ф. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Каюмовой А.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраченного заработка в размере <данные изъяты>., расходов на хирургическое лечение в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, расходов на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> взыскании с Рыбалко Д.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рыбалко Д.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Каюмова И.Т. Виновным в ДТП был признан Рыбалко Д.М. В результате ДТП Каюмова А.И. получила легкий вред здоровью. Гражданская ответственность Рыбалко Д.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП Каюмова А.И. <данные изъяты> дней находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЦКБ г. Камышина с диагнозом – обширная рваная рана лица, диагноз при поступлении – сотрясение головного мозга, рваная рана лица. По заключению ГКБ № 21 ГБУЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ Каюмовой А.И. рекомендовано оперативное лечение по устранению рубцовой деформации. По консультативному заключению ООО «АГ Фабер Дентаплант» стоимость хирургического лечения составляет <данные изъяты>. В связи с ДТП Каюмова А.И. обратилась за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения было отказано. Рыбалко Д.М. свою вину в ДТП не загладил, материально не помогал.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в связи с достижением Каюмовой А.И. совершеннолетия ненадлежащий истец Каюмова Р.Ф. была заменена на надлежащего – Каюмову А.И.

Каюмова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ООО «Росгосстрах», Рыбалко Д.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав истца, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рыбалко Д.М., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Каюмова И.Т., принадлежащего Мусиной С.Г. В результате ДТП причинен вред здоровью Каюмова И.Т., Каюмова Д.И., Каюмовой А.И., Каюмовой Р.Ф.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., был признан Рыбалко Д.М., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно выписке из истории болезни № Каюмова А.И. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Центральная городская больница г. Камышина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – обширная рваная рана лица, травма автодорожная. При поступлении произведена ПХО раны лица.

Автогражданская ответственность Рыбалко Д.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало Каюмовой А.И. в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением материалов расследования ДТП правоохранительными органами, выписки из истории болезни, выданной лечебным учреждением за амбулаторный период лечения травмы, заверенной надлежащим образом, с указанием диагноза, сроков лечения, проведенных лечебных мероприятий, с указанием назначенного лечащим врачом лечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что Каюмовой А.И. при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения не были представлены материалы расследования ДТП правоохранительными органами, выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением за амбулаторный период лечения травмы, заверенная надлежащим образом, с указанием диагноза, сроков лечения, проведенных лечебных мероприятий, с указанием назначенного лечащим врачом лечения, послуживший основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельным, поскольку представленной истцом распиской подтверждается, что к заявлению о выплате страхового возмещения были приложены документы компетентных органов, проводивших расследование обстоятельство произошедшего события и медицинские документы.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из смысла указанных норм следует, что именно истец, обращаясь в суд, должен доказать, что он нуждается в лечении, приобретении лекарственных средств, то есть в дополнительных расходах и в каком размере они были оплачены.

Кроме того, безусловно должны быть доказаны фактически понесенные потерпевшим затраты, за исключением случаев, когда суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время, в этом случае для подтверждения необходимости будущего лечения истцом должно быть представлено заключение медицинской экспертизы, а также документа, подтверждающие необходимость предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.Заключением ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ № установлено, что у Каюмовой А.И. имели место телесные повреждения в виде ран лица, скола эмали двух зубов на верхней челюсти. Указанные телесные повреждения могли быть причинены тупыми предметами, не исключается при ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья до трех недель от момента причинения травмы, относятся к легкому вреду здоровью. В настоящее время у Каюмовой А.И. имеются последствия телесных повреждений, причиненных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., в виде рубцов лица, в связи с чем она нуждается в лечении, конкретные виды которого (санаторно-курортное, хирургическое) определяются лечащими врачами.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ ГКБ № Каюмовой А.И. рекомендовано оперативное лечение по устранению рубцовой деформации.

Согласно консультативному заключению ООО «АГ Фабер Дентаплант» ориентировочная стоимость хирургического лечения лицевой раны Каюмовой А.И., полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты>

Таким образом, представленными Каюмовой А.И. документами, а также Заключением ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ № подтверждается нуждаемость истца в хирургическом лечении раны лица, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., по устранению рубцовой деформации. Также консультативным заключением ООО «АГ Фабер Дентаплант» подтверждены расходы ФИО1 на будущее время, размер которых составляет <данные изъяты>.

Решениями Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г., взысканы суммы: в пользу Каюмова И.Т. – <данные изъяты>., в пользу Каюмовой Р.Ф. – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

С учетом установленного ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита страхового возмещения, подлежащего выплате при причинении вреда нескольким потерпевшим, в размере 240 000 руб., подлежащие взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Каюмовой А.И. расходы на хирургическое лечение подлежат снижению до 93 023 руб. 94 коп., согласно следующему расчету:

240 000 руб. (лимит страхового возмещения) – <данные изъяты> (страховое возмещение, взысканное в пользу Каюмова И.Т., Каюмовой Р.Ф.) = <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.12.2013 г. № 1173 за третий квартал 2013 г. величина прожиточного минимума трудоспособного населения составляет 8 014 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет подлежащего взысканию утраченного заработка, согласно которому его размер составляет 3 205 руб. 60 коп., суд считает его верным, ответчики своего расчета суду не представили.

Однако оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Каюмовой Р.Ф. утраченного заработка суд не находит, поскольку в случае его взыскания с ООО «Росгосстрах» было бы взыскано страховое возмещение сверх установленного лимита в 240 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом проверен представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно которому ее размер составляет 41 888 руб., суд считает его верным, ответчик своего расчета суду не представил.

На основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Каюмовой А.И. неустойку до <данные изъяты>., т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу Каюмовой А.И. следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которых с учетом разумности и справедливости суд оценивает в <данные изъяты> т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Каюмовой А.И. следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что Рыбалко Д.М. виновен в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП вследствие грубого нарушения им п. 1.5, п. 11.1 ПДД РФ, поскольку он пошел на обгон грузовой автомашины, будучи ослепленным солнцем, по его объяснениям, не прекратил обгон и не вернулся на свою полосу движения, на встречной полосе совершил лобовое столкновение с автомашиной Каюмовых.

Рыбалко Д.М. не участвовал в заглаживании своей вины, до настоящего времени материально никакой помощи от него не было.

Рыбалко Д.М. в отзыве на исковое заявление просил снизить размер компенсации морального вреда ввиду тяжелого материального положения, пояснил, что он после ДТП перечислил дяде Каюмовых сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Каюмовой А.И., здоровье которой не восстановлено.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Каюмовой А.И. подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> расходы на уплату услуг представителя, размер которых с учетом разумности и справедливости суд оценивает в <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Каюмовой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на хирургическое лечение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., расходы на уплату услуг представителя в <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Каюмовой А.И. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Уфимского районного суда РБ                            Г.Ю. Шухардина