Решение по делу № 33-2016/2018 от 22.12.2017

Судья Солодушкина Ю.С. Дело № 33-2016/2018

(№33-24096/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Хазиевой Е.М.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2018 гражданское дело по иску Смышляевой О.А. к Кузнецова А.В., Кузнецов В.В., Вагиной Е.С., ( / / )3, нотариусу Куршинских Е.С. о восстановлении записи о праве собственности, признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельств о праве на наследство,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.10.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Смышляевой О.А., представителя ответчиков Вагиной Е.С. и Кузнецовой С.С. – Родионовой С.А., судебная коллегия

установила:

Смышляева О.А. обратилась в суд с иском, с котором просила признать отсутствующим зарегистрированное за Вагиной Е.С. право собственности 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...; признать недействительными записи в ЕГРП; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные 11.02.2017 нотариусом Крушинских Е.С. Кузнецову А.В. и Кузнецову В.В., оставшееся после смерти Кузнецова В.В., умершей 27.06.2015; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные 11.02.2017 нотариусом Крушинских Е.С. Кузнецову А.В. и Кузнецову В.В., оставшееся после смерти Кузнецову В.Я., умершего 03.08.2016; признать отсутствующим зарегистрированное за Кузнецовым А.В. и Кузнецовым В.В. право собственности по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...; признать недействительными записи в ЕГРП и исключить их; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права № и № от ( / / ) на недвижимое имущество за Смышляевой О.А. на 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 12.10.2017 в удовлетворении исковых требований Смышляевой О.А. отказано в полном объеме. С Смышляевой О.А. в пользу Варгиной Е.С. и Кузнецовой С.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. каждой.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, Смышляева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Считая себя до настоящего времени собственником 2/3 доли спорного объекта - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., возникшего на основании договора дарения от 23.09.2012, настаивает на нарушении своих прав собственности, поскольку право собственности зарегистрировано за другими лицами. Ссылается на судебный акт, которым отказано в признании договора дарения от 23.09.2012 недействительным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков Вагиной Е.С. и Кузнецовой С.С. – Родионова С.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав ранее представленные в письменной форме возражения, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики Кузнецов А.В., Кузнецов В.В., Вагина Е.С., Кузнецова С.С., нотариус Крушинских Е.С., представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.02.2018, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены 26.12.2017 простым почтовым уведомлением. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики Вагина Е.С. и Кузнецова С.С. направили в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 15.03.2012 умер Кузнецов С.В. После его смерти наследство принято родителями наследодателя матерью Кузнецовой В.В. и отцом Кузнецовым В.Я., а также дочерью Кузнецовой С.С. Им выданы свидетельства о праве на наследство – по 1/3 доли в имуществе: жилого дома, площадью 104, 6 кв.м. и земельного участка, площадью 1442 кв.м., расположенных по адресу ....

В последующем Кузнецов В.Я. и Кузнецова В.В. распорядились своим имуществом, подарив свои доли по договору дарения от 23.09.2012 Смышляевой О.А., истцу по настоящему иску.

12.10.2012 осуществлена государственная регистрация права собственности Смышляевой О.А. (2/3 доли в праве общей долевой собственности), а в дальнейшем и права собственности Кузнецовой С.С. (1/3 доля в праве общей долевой собственности).

Из материалов дела следует, что 25.12.2013 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по иску Вагиной Е.С. к Кузнецовым В.Я., В.В.,С.С., Смышляевой О.А. об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора дарения недействительным, которым исковые требования Вагиной Е.С. удовлетворены частично.

Установлен факт признания отцовства Кузнецова С.В. в отношении Вагиной Е.С..

Восстановлен Вагиной Е.С. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Кузнецова С.В., умершего 15.03.2012 в виде жилого дома, площадью 104, 6 кв.м. и земельного участка, площадью 1442 кв.м., расположенных по адресу ....

Признано за Вагиной Е.С. право на наследство, открывшегося в связи со смертью 15.03.2012 в г. Екатеринбурге Кузнецова С.В., в качестве наследника первой очереди, определена доля Вагиной Е.С., 01.05.1994 года рождения, в наследстве Кузнецова С.В. в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 104, 6 кв.м. и земельного участка, площадью 1442 кв.м., расположенных по адресу ....

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство серия № №, выданное 27.09.2012 нотариусом Д.Г.М. ( / / )3 на наследство, оставшегося после смерти Кузнецова С.В., умершего 15.03.2012, а также признаны недействительными свидетельства о праве собственности на долю в жилом доме серия 66 № от 05.10.2012 и на долю в земельном участке серия № от 05.10.2012, выданные ( / / )3.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство серия 66АА 137354, выданное 22.09.2012 нотариусом Д.Г.М. Кузнецову В.Я., Кузнецова В.В., оставшегося после смерти Кузнецова С.В., умершего 15.03.2012.

Признан недействительным договор дарения от 23.09.2012, заключенный между Кузнецову В.Я., Кузнецова В.В. иСмышляевой О.А. на долю в жилом доме, площадью 104, 6 кв.м. и земельного участка, площадью 1442 кв.м., расположенных по адресу: ....

08.08.2014 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (№) решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в части удовлетворения требований Вагиной Е.С. к Кузнецову В.Я., Кузнецовой В.В. и Смышляевой О.А. о признании договора дарения недействительным – отменено.

В данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Вагиной Е.С. к Кузнецову В.Я., Кузнецовой В.В., Смышляевой О.А. о признании договора дарения недействительным - отказано.

При этом дополнена резолютивная часть решения указанием на определение долей и признании за ( / / )3, Кузнецова В.В., Кузнецову В.Я. права собственности на наследственное имущество, оставшегося после смерти Кузнецова С.В., умершего 15.03.2012, в виде жилого дома, площадью 104,6 кв.м и земельного участка, площадью 1442 кв.м, расположенных по адресу: ..., р-н Белоярский, ..., по 1/4 доли каждого соответственно.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013 оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор, сославшись на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами.

Из материалов дела следует, что на 13.11.2014 в ЕГРП по Свердловской области собственниками спорного дома и земельного участка были Кузнецова С.С. в 1/3 доле в праве собственности и Смышляева О.А. в 2/3 долях в праве собственности.

26.11.2014 в ЕГРП по Свердловской области были погашены записи № (Смышляева О.А.) и № (Кузнецова С.С.) по жилому дому и зарегистрировано право в 1/4 доле на данный объект недвижимости за ответчиком Вагиной Е.С. – жилой дом, запись КУВД №.

Аналогично были погашены записи в отношении земельного участка по вышеуказанному адресу и зарегистрировано право в 1/4 доле за Вагиной Е.С., запись КУВД №.

Кроме того, Смышляева О.А. обращалась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании записи о государственной регистрации права технической ошибкой.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28.08.2015 исковые требования Смышляевой О.А. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2015 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (№).

Судом также установлено, что Кузнецова В.В. умерла 27.06.2015, после ее смерти заведено наследственное дело №. Кузнецову В.Я. умер 03.08.2016, после его смерти также заведено наследственное дело №. Наследственные дела заведены нотариусом ... и ... Крушинских Е.В. Наследниками после смерти Кузнецовых В.В. и В.Я. являются их сыновья Кузнецова А.В. и Кузнецов В.В., которым нотариусом Крушинских Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: ....

В настоящее время ответчики Кузнецов А.В. и Кузнецов В.В. являются собственниками по 1/4 доли каждый на жилой дом и земельный участок, расположенный по указанному выше адресу.

Кроме них право собственности на спорные объекты зарегистрировано: за Кузнецовой С.С. – 1/4 доли и за Вагиной Е.С. – 1/4 доли.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что утверждения истца относительно наличия у неё права собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок являются ошибочными, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными в силу ошибочного толкования норм материального права, в силу чего не опровергают правильности выводов суда.

Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2014 отменено решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора дарения от 23.09.2012, заключенного между дарителями Кузнецовым В.Я., Кузнецовой В.В. (по 1/3 доле каждый в праве собственности на спорные объекты) и одаряемой Смышляевой О.А., на основании которого истец стала собственником 2/3 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок. В этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным.

Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с решением суда о наличии оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных Кузнецовой С.С., Кузнецову В.Я. и Кузнецовой В.В. (по 1/3 доли в имуществе). При этом апелляционным определением дополнена резолютивная часть решения указанием на определение долей и признание за ( / / )3, Кузнецова В.В., Кузнецову В.Я. права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Кузнецова С.В., умершего 15.03.2012, в виде: жилого дома, площадью 104,6 кв.м и земельного участка, площадью 1442 кв.м, расположенных по адресу: ..., по 1/ 4 доле каждого соответственно.

Таким образом, отказ в удовлетворении требования о признании договора дарения недействительным от 23.09.2012, не повлиял на признание судебными актами за каждым из наследников: Вагиной Е.С., Кузнецовой С.С., Кузнецовой В.В., Кузнецовым В.Я. права собственности по 1/4 доле каждого на конкретное наследственное имущество в виде: жилого дома, площадью 104,6 кв.м и земельного участка, площадью 1442 кв.м, расположенных по адресу: ....

Согласно подп.3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имуществом и сделки с ним.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Согласно п. 1 ст. 28 вышеназванного Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, записи о праве собственности Смышляевой О.А. (2/3 доли в праве общей долевой собственности), а также Кузнецовой С.С. (1/3 доля в праве общей долевой собственности) погашены и одновременно право общей долевой собственности в 1/4 доле на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за Вагиной Е.С. на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2014.

Учитывая вышеизложенное, позиция истца о том, что она, по-прежнему, является собственником 2/3 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, и её права собственника нарушены, является несостоятельной, поскольку регистрационные записи в ЕГРП о праве собственности Смышляевой О.А. на спорные объекты (2/3 доли в праве собственности) были погашены на основании вышеприведенных судебных актов. Доказательств того, что ответчиками совершены какие-либо действия, нарушающие права и законные интересы истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца Смышляевой О.А. в полном объеме являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева