Решение по делу № 33-11976/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-1814/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11976/2023

    11 июля 2023 г.                                                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Хрипуновой А.А.,

судей                                    Валиуллина И.И.,

                                          Яковлева Д.В.,

    с участием прокурора                                                      Муратовой Е.М.,

                                    при секретаре судебного заседания                 Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басыровой Г.Т. к Байгазиной Л.Т. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам Басыровой Г.Т., Байгазиной Л.Т. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Басырова Г.Т. обратилась в суд с иском к Байгазиной Л.Т. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что в результате виновных действий Байгазиной Л.Т., управлявшей автомобилем марки Фольксваген Polо государственный регистрационный знак №.... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата Байгазина Л.Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ. В результате ДТП пассажиру Басыровой Г.Т. причинены тяжкие телесные повреждения. Истец в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, просила взыскать с ответчика Байгазиной Л.Т. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Байгазиной Л. Т. в пользу Басыровой Г. Т. компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 447000 руб., взыскано с Байгазиной Л. Т. госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Байгазина Л.Т. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда. Указывает, что в ходе судебного заседания судом были изучены материалы уголовного дела по факту ДТП, платежные документы из которых следует, что Байгазина Л.Т. непосредственно после совершенного ДТП периодическими платежами начала переводить денежные средства для Басыровой Г.Т. в счет компенсации морального вреда. Отмечает, что судом было изучено её материальное положение, из которого следует, что она имеет доход, не превышающий 35 000 рублей ежемесячно. Таким образом, полагает, что суд при принятии решения завысил размер компенсации подлежащей взысканию и несоразмерно её финансовому доходу взыскал денежные средства.

В апелляционной жалобе Басырова Г.Т. просит отменить вышеуказанное решение, удовлетворить требования в полном объеме, указав на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда, что данная сумма не способна компенсировать понесенные нравственные страдания в полном объеме; вина ответчика в данном ДТП и причинно-следственная связь в причинении телесных повреждений установлена, ДТП произошло не из-за стечения обстоятельств, а из-за грубого нарушения ответчицей правил дорожного движения, которая села за руль в состоянии алкогольного опьянения. Указывают, что именно действиями ответчицы причинены травмы, которые привели к полной смене образа жизни, вести привычный образ жизни. Обстоятельства изменения её образа жизни, количество перенесенных операций и моральных и физических страданий суду предоставлялись в виде письменных пояснений. Однако судом они не восприняты должным образом. Полагают не аргументированным вывод суда о том, что взыскание суммы морального вреда в размере 2 000 000 руб. является несправедливой и неразумной.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя истца ФИО10 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью в процессе Арбитражного суда адрес.

Поскольку к ходатайству представителя истца в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не были приложены доказательства, подтверждающие невозможность явки представителя истца, судебная коллегия с учетом мнения участников процесса, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца в связи с его необоснованностью.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Байгазиной Л.Т. – ФИО9, третье лицо Басырова Р.Р., заключение прокурора ФИО6, полагавшая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата Байгазина Л.Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ.

Данным приговором установлены обстоятельства дорожного происшествия от дата

Собственником автомобиля марки «Фольксваген Polо», государственный регистрационный номер №... является Байгазина Л.Т.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №... М/Д от дата Басыровой Г.Т. причинены телесные повреждения, а именно: ..., которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия ответчика, управлявшего автомобилем и нарушившего правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим тяжкий вред здоровью истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 700 000 рублей за вычетом досудебной выплаты 253 000 руб., что также не оспаривалось истцом и третьим лицом, суд первой инстанции признал размер требуемой Байгазиной Л.Т. компенсации завышенным и снизил его, ссылаясь на необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости.

Суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, неосторожную форму вины, степень, характер и длительность нравственных и физических страданий, связанных с тем, что Басыровой Г.Т. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, требования разумности и справедливости.

В обжалуемом судебном постановлении судом первой инстанции приведены надлежащие и подробные, конкретные мотивы в обоснование вывода об удовлетворении иска Басыровой Г.Т. о компенсации морального вреда в вышеприведенном размере 447 000 руб. (700 000 руб. – 253 000 руб.).

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции на основании оценки доказательств достоверно установил факт причинения истцу в результате управления источником повышенной опасности ответчиком Байгазиной Л.Т., телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью истца, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом всех заслуживающих внимание интересов сторон, обоснованно определил взысканный размер морального вреда.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, так как определяя ко взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

Таким образом, доводы жалоб о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, либо заниженным, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Байгазиной Л.Т. о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, учитывая, что физические и нравственные страдания истцу причинены по вине ответчика, так как нарушение ею Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Басыровой Г.Т.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости и не подлежит уменьшению, так как величина возмещения определена с учетом характера и степени нравственных и физических страданий истца, личностных особенностей, длительности лечения, фактических обстоятельств причинения вреда здоровью, имущественного положения ответчика.

Ссылка Байгазиной Л.Т. на материальное положение, из которого следует, что она имеет доход, не превышающий 35 000 рублей ежемесячно, само по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда здоровью.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия, либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения. То обстоятельство, что в добровольном порядке Байгазина Л.Т. выплатила истцу денежные средства в данном случае, с учетом установленных обстоятельств по делу, не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию в пользу истца.

Несогласие истца с взысканным размером компенсации морального вреда, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия соблюдены.

Субъективное несогласие истца и ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда основанием к изменению или отмене постановленного решения служить не может. О наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции, способных повлиять на оценку законности и обоснованности решения, апелляционные жалобы не свидетельствуют.

Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены надлежащие нормы материального права, нарушений процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу Басыровой Г.Т., апелляционную жалобу Байгазиной Л.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

    Председательствующий

        Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.

Справка: Учалинский районный суд Республики Башкортостан, судья Фаррахов Д.К.