Решение по делу № 33-2839/2020 от 17.02.2020

Судья- Мельников А.Н.

Дело № 33 – 2839\2020 (2-1191\2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Губахинского городского суда Пермского края от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

Признать необоснованным заключение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от 12.09.2019 года по результатам служебной проверки в отношении Лопатиной Киры Николаевны.

Признать незаконным приказ заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от 10.10.2019 года №** в части наложения на Лопатину Киру Николаевну дисциплинарного взыскания в виде строго выговора и лишения ее премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в пользу Лопатиной Киры Николаевны премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере ** (**) рубля ** копеек.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в пользу Лопатиной Киры Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика – Соколовой Т.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лопатина К.Н. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) о признании незаконными и необоснованными заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что Приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю №** от 10.10.2019 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора на основании заключения служебной проверки от 12.09.2019 года по факту возвращения заместителем прокурора г.Губаха уголовного дела №** для производства дополнительного следствия. По заключению служебной проверки, она в нарушение требований статьи 38 УПК РФ вынесла некорректное постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности; в нарушение требований статей 50 и 172 УПК РФ она не разъяснила обвиняемому П. право самостоятельно пригласить защитника или ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем, чем нарушила его право на защиту; при ознакомлении обвиняемого П. и его защитника с материалами уголовного дела она в нарушение требований статьи 217 УПК РФ не предъявила им для ознакомления вещественные доказательства, что повлекло возвращение дела прокурором для производства дополнительного следствия и было расценено как дисциплинарный поступок.

В постановлении о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности она действительно допустила опечатку. Между тем, она разъяснила П. в устной форме право самостоятельно пригласить защитника или ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем, после чего обвиняемый не возражал против участия адвоката по назначению. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый П. и его защитник отказались знакомиться с вещественным доказательством – CD-R диском с видеозаписью, поэтому в соответствующей строке протокола был поставлен прочерк.

Таким образом, ее действия квалифицированы как дисциплинарный проступок необоснованно, при этом наложено неоправданно суровое наказание без учета характера выявленных нарушений, ее прежнего поведения и отношения к службе вопреки требованиям пункта 40 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации». Указанными неправомерными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 10000 рублей. В связи с наложением дисциплинарного взыскания она была лишена ответчиком премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь 2019 года в размере ** рубля ** копеек.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю. Ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе со ссылкой на фактические обстоятельства дела, приведены доводы о том, что факты, отмеченные в постановлении прокурора имели место быть, установлено, что в протоколе допроса обвиняемого имеются исправления, которые не заверены участвующими лицами, постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности вынесено от имени врио начальника СО МО МВД России Губахинский, однако, подписано следователем Лопатиной К.Н.; следователь Лопатина К.Н. не разъяснила обвиняемому право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем; не произведена оценка и арест принадлежащего обвиняемому имущества; при выполнении требований ст.217 УПК РФ не отражены сведения о том, что диск в записью с камеры видеонаблюдения из отделения банка предоставлен для ознакомления. Ответчик считает, что выводы суда о проведении служебной проверки формально, является необоснованным, поскольку Порядок проведения служебной проверки, утверждённый приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 не определяет перечень мероприятий, проведение которых обязательно. Сотрудник, проводящий проверку пришел к выводу о том, что для установления в действиях Лопатиной К.Н. нарушений служебной дисциплины достаточно пояснений данных ею в объяснении, последующего анализа полученной от Лопатиной К.Н. информации и сопоставление ее с постановлением от 25.07.2019 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и нормам УПК РФ. Неизучение материалов уголовного дела не может свидетельствовать о формальном проведении проверки. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что истец не воспользовалась правом, предусмотренным п.5 ч.2 ст.38 УПК РФ на обжалование постановления. Приведены доводы о несогласии с оценкой суда действиям и бездействии Лопатиной К.Н. и допущенным ею нарушениям УПК РФ. Ответчик обращает внимание, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного проступка относится к компетенции работодателя. В целом ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заслушав объяснения представителя ответчика – Соколовой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права ( п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ N 1377 от 14 октября 2012 года, служебная дисциплина в органах внутренних дел это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; соблюдением требований к служебному поведению сотрудников; поддержанием сотрудником уровня квалификации, необходимого для выполнения служебных обязанностей; воспитанием сотрудников, формированием у них высоких личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей; ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных; осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей; обоснованным применением руководителями (начальниками) в отношении подчиненных мер поощрения и дисциплинарных взысканий; уважением руководителем (начальником) чести и достоинства подчиненных.

Таким образом, основанием для привлечения сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел по его вине своих служебных обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лопатина К.Н. с ** года проходит службу в органах внутренних дел, с января 2015 года по настоящее время - в должности старшего следователя *** следственного отдела МО МВД России «Губахинский».

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 10.10.2019 года № ** Лопатина К.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления ей строгого выговора.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от 12.09.2019 года, проведенной сотрудником ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю на основании постановления от 25.07.2019 года заместителя прокурора г.Губаха о возвращении уголовного дела №** по обвинению П. для производства дополнительного следствия в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В заключении по результатам служебной проверки от 12.09.2019 года установлено, что в ходе расследования уголовного дела №** следователь Лопатина К.Н. в нарушение требований статьи 38 УПК РФ вынесла некорректное постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности; в нарушение требований статей 50 и 172 УПК РФ не разъяснила обвиняемому П. право самостоятельно пригласить защитника или ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем, чем нарушила его право на защиту; при ознакомлении обвиняемого П. и его защитника с материалами уголовного дела в нарушение требований статьи 217 УПК РФ не предъявила им для ознакомления вещественные доказательства.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона квалифицированы как дисциплинарный поступок, требующий применения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Лопатиной К.Н., признавая необоснованным заключение ГУ МВД России по Пермскому краю от 12.09.2019 года по результатам служебной проверки, незаконным приказ заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 10.10.2019 года № ** о привлечении Лопатной К.Н. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции принял во внимание доводы и объяснения Лопатиной К.Н. по вменяемым ей фактам нарушения требований УПК РФ, отметил, что доводы истца о разъяснении обвиняемому П. в устной форме право самостоятельно пригласить защитника или ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем, а также о фактическом ознакомлении П. и его защитника с вещественными доказательствами – CD диском с видеозаписью не опровергнуты в ходе служебной проверки, указал, что в ходе служебной проверки не были проверены возражения Лопатиной К.Н., не были изучены материалы уголовного дела, не опрошены П. и его защитник, пришел к выводу о том, что при проведении служебной проверки не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения Лопатиной К.Н. дисциплинарного проступка, при этом выводы по результатам служебной проверки в части нарушения истицей требований статей 50, 172 и 217 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Полагая, что судом неправильно определены имеющие значения для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Приведенными нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец таких оснований для признания заключения служебной проверки не приводила, судом не установлено.

Основанием для привлечения сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел по его вине своих служебных обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях когда руководитель подразделения органа внутренних дел установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке.

Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении лица к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Как указано выше, Лопатина К.Н. с ** года проходит службу в органах внутренних дел, с января 2015 года по настоящее время - в должности старшего следователя *** следственного отдела МО МВД России «Губахинский». Согласно должностной инструкции старшего следователя, утвержденной заместителем начальника МО МВД России «Губахинский» 09.01.2018, с которой истец ознакомлена, Лопатина К.Н. отвечает в пределах своих полномочий за полное и качественное осуществление своей служебной деятельности в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина. При этом право обжалования решения прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия предусмотрено, в том числе и должной инструкцией.

Судебная коллегия отмечает, что факт вынесения постановления о передаче уголовного дела руководителю СО для направления по подследственности ошибочно от имени Врио начальника СО МО МВД России «Губахинский» признан самой истицей в качестве технической ошибки, установлен судом первой инстанции. При этом, данное нарушение, которое отмечено в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 25.07.2019 года, расценено судом как незначительное, не повлекшее никаких негативных последствий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением заместителя прокурора г.Губахи Пермского края уголовное дело № ** возвращено следователю Лопатиной К.Н. для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

В постановлении отражено, что на л.д.174 имеется уведомление от 03.07.2019 года защитнику и обвиняемому о предъявлении обвинения, однако, в нем отсутствуют сведения о разъяснении обвиняемому права самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст.50 УПК, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства, в том числе, затрагивающие права обвиняемого на защиту.

На л.д.90 имеется постановление о приобщении к делу вещественного доказательства – диска с записью с камеры видеонаблюдения из отделения банка. На л.д. 227 в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в графе «в подшитом и пронумерованном виде с вещественными доказательствами», а также в графе «иными материалами» стоит прочерк. Следовательно, при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ вещественные доказательства не были предъявлены для ознакомления, ввиду чего допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлекшие нарушение права на защиту обвиняемого. Все указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела в суде и подлежат устранению.

Указанное постановление не обжаловано следователем в порядке УПК РФ.

05.08.2019 года после устранения выявленных прокурором нарушений уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г.Губаха., 15.08.2019 года после утверждения обвинительного заключения, уголовное дело направлено в Губахинский городской суд для рассмотрения по существу.

В ходе служебной проверки были истребованы объяснения Лопатиной К.Н. по указанным фактам, изучены материалы, была дана оценка постановлению заместителя прокурора, сотрудник, проводящий проверку, пришел к выводу о том, что отмеченные недостатки нашли свое подтверждение.

Заключение от 12.09.2019 составлено и подписано следователем КМУ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, согласовано с заместителем начальника отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, начальником ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю и начальником правового управления ГУ МВД России по Пермскому краю, утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по Пермскому краю – начальником ГСУ 13.09.2019 года

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2008 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъяснено, что невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Если в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.

Согласно ч.2 ст.172 УПК РФ следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 настоящего Кодекса.

Фактически, исходя из позиции Лопатиной К.Н., отраженные в постановлении прокурора нарушения, ею не оспаривались, а лишь даны объяснения. При этом, оспариваемым заключением служебной проверки невыполнение отмеченных требований и, соответственно вина сотрудника, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что повлекло возвращение дела для производства дополнительных следственных действий, установлена.

Судебная коллегия отмечает, что к компетенции суда, являющегося органом по разрешению служебных споров, относится проверка законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, а не принятие самостоятельного решения об установлении (или отсутствии) в действиях сотрудника органов внутренних дел нарушения служебной дисциплины. Фактически судом допущена правовая переоценка постановления заместителя прокурора и выводов, послуживших основанием для возвращения уголовного дела, что недопустимо в рамках настоящего спора.

Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о несоразмерности назначенного истцу дисциплинарного наказания.

Судебная коллегия отмечает, что приходя к выводу о несоразмерности назначенного наказания, суд не учел, что допущенные истцом нарушения повлекли за собой возвращение уголовного дела для проведения дополнительных следственных действий, что объективно повлекло за собой увеличение сроков предварительного следствия. При этом, как видно из заключения служебной проверки, комиссия принимала во внимание невысокую нагрузку следователя в период расследования уголовного дела, большой стаж работы в органах предварительного следствия, в связи с чем, допущенные Лопатиной К.Н. нарушения заслуживают привлечения к строгой дисциплинарной ответственности.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде строго выговора не является строгой и исключительной мерой взыскания, а потому доводы истца со ссылкой на несоразмерность назначенного ей дисциплинарного взыскания следует признать несостоятельными.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Как видно из материалов дела, на имя врио заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника ГСУ поступил рапорт старшего следователя ОЗО ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 13.08.2019 года о возвращении прокурором в СО МО МВД Росии «Губахинский» трех уголовных дел (л.д.78).

На данном рапорте стоит резолюция должностного лица от 14.08.2019 об организации служебной проверки.

Заключение служебной проверки составлено 12.09.2019 года и утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по Пермскому краю – 13.09.2019 года, приказ о привлечении Лопатиной К.Н. к дисциплинарной ответственности издан 10.10.2019 года.

Таким образом, сроки и порядок проведения служебной проверки и привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Судебная коллегия, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины и требований уголовно-процессуального законодательства при производстве уголовных дел, при том, что факт их нарушения установлен, назначенное истице дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного ею проступка, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания необоснованным заключения по результатам служебной проверки, в части признания незаконным приказа заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от 10.10.2019 года №1017 в части наложения на Лопатину Киру Николаевну дисциплинарного взыскания в виде строго выговора и лишения ее премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Соответственно, как производные не могут быть удовлетворены и исковые требования о взыскании премии в размере ** рублей и компенсации морального вреда, решение суда в данной части также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 17 декабря 2019 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лопатиной Киры Николаевны к ГУ МВД России по Пермскому краю отказать в полном объеме.

Председательствующий -

Судьи: