Решение по делу № 8Г-41113/2023 [88-3252/2024 - (88-45159/2023)] от 14.12.2023

УИД № 61RS0024-01-2023-000973-24

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3252/2024 - (88-45159/2023)

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1335/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мотиной И.И., Парасотченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиманской В.А. к ООО «Компас-Трэвел», ООО «Русский экспресс-онлайн» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Лиманской В.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиманская В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Компас-Трэвел», ООО «Русский экспресс-онлайн» о защите прав потребителей. Требования мотивированны тем, что истец приобрела туристский продукт - бронирование виллы Sala Pool Villa в отеле Sala Phuket Mai Khao Beach Resort в Таиланде о. Пхукет, Пляж Май-Као по системе ВВ на двоих взрослых и 2 несовершеннолетних на период с 28 декабря 2022 года по 5 января 2023 года, стоимостью 400 000 руб. До бронирования Лиманская В.А. предъявила следующие требования к номеру: возможность размещения двух взрослых и двух разнополых детей 11 лет и 6 лет в номере (вилле) с двумя отдельными спальнями либо с размещением кроватей детей отдельно от взрослых (наличие перегородки, стены и т.п.). После длительного согласования номеров и отелей, специалистом ООО «Компас Тревэл» Кушнаренко Е. для бронирования была рекомендована указанная вилла. Бронирование осуществлялось турагентом ООО «Компас Тревэл» посредством онлайн-бронирования на сайте туроператора ООО «Русский экспресс-Онлайн». Денежные средства были оплачены Лиманской В.А. в полном объеме и от турагента получен hotel voucher (booking id № от 5 ноября 2022 года) на указанное бронирование. По прибытии в отель Sala Phuket Mai Khao Beach Resort выяснилось, что вилла имеет только две кровати - двуспальную и односпальную детскую (малого размера), не разделенные стеной или перегородкой, и размещение двух взрослых и двух детей в данной вилле невозможно. Поскольку в указанном отеле не имелось свободных номеров (вилл) для размещения 4 человек, Лиманская В.А. незамедлительно связалась с менеджером ООО «Компас Тревэл» для разрешения сложившейся ситуации и размещения семьи в подходящем номере. Однако, в результате длительных переговоров и переписки данная проблема не была решена ни турагентством, ни туроператором. Супруги Лиманские самостоятельно искали варианты размещения семьи в другой стране в самый «высокий» сезон - в предновогодние дни и, после бронирования другого места размещения, 29 декабря 2022 года покинули виллу Sala Pool Villa в отеле Sala Phuket Mai Khao Beach Resort, полностью из собственных средств оплатив новое место размещения. Истец считает, что турагентством и туроператором был продан туристский продукт, не соответствующий заявленным при его заказе потребностям - бронирование семейного номера (виллы) в отеле для размещения 4 человек (2 взрослых и 2 несовершеннолетних разнополых детей) в раздельных комнатах или с разделением кроватей перегородкой (стеной). Более того, вилла Sala Pool Villa в отеле Sala Phuket Mai Khao Beach Resort не была предназначена для размещения 4 человек - не имела достаточного количества спальных мест. При этом турагентом своевременно не был передан для подписания договор о реализации туристского продукта, не доведена до сведения Лиманской В.А. информация, предусмотренная законом, при приобретении турпродукта. Договор №, датированный 1 декабря 2022 года был передан Лиманской В.А. и подписан ею только 3 февраля 2023 года, что подтверждается проставленной при подписании датой на договоре.

На основании изложенного, Лиманская В.А. просила суд взыскать с ООО «Компас-Тревэл», ООО «Русский экспресс-онлайн» солидарно в свою пользу денежные средства в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 6 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Лиманской В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лиманская В.А., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиками был продан туристский продукт, не соответствующий заявленным при его заказе потребностям - бронирование семейного номера (виллы) в отеле для размещения 4 человек (2 взрослых и 2 несовершеннолетних разнополых детей) в раздельных комнатах или с разделением кроватей перегородкой (стеной). Вилла Sala Pool Villa в отеле Sala Phuket Mai Khao Beach Resort не была предназначена для размещения 4 человек - не имела достаточного количества спальных мест. Полагает, что не была надлежащим образом проинформирована турагентом об объекте размещения и его потребительских свойствах. Выражает несогласие с выводом судов о том, что туристы отказались от дальнейшего проживания в номере (вилле) отеля Sala Pool Villa поскольку данный объект размещения не соответствовал их субъективным личным ожиданиям, а не в связи с ненадлежащим оказанием ответчиками услуги по подбору объекта размещения. Электронной перепиской подтверждается, что туристами в день заезда в отель Sala Phuket Mai Khao Beach Resort турагент был уведомлен о бронировании номера/виллы, не соответствующего запросу Лиманской В.А. и турагент с туроператором занимались поисками иного подходящего для туристов объекта размещения.

В письменных возражениях ООО «Компас-Тревэл» указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 8 февраля 2024 года в 12:35, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 5 ноября 2022 в результате длительного обсуждения посредством переписки в мессенджере «Вотсап» истца с турагентом ООО «Компас - Трэвел» сторонами достигнуто соглашение о бронировании услуг проживания в Тайланде по всем существенным условиям договора: период проживания: с 28 декабря 2022 года по 5 января 2023 года; ФИО проживающих: LIMANSKIY K, ФИО5, LIMANSKAIA K, SHELEKHOV M; место проживания: Sala Phuket Mai Khao Beach Resort, тип номера - Sala Pool Villa.

5 ноября 2022 года в соответствии с агентским договором ответчиком ООО «Компас Тревэл» в адрес ответчика ООО «Русский экспресс-онлайн», направлена соответствующая заявка на бронирование услуг проживания в Тайланде.

После осуществления 5 ноября 2022 года бронирования номера - Sala Pool Villa в Sala Phuket Mai Khao Beach Resort в мессенджере «Вотсап» истцу направлен ваучер, из которого усматривается название отеля, тип номера, время пребывания, условия проживания.

30 ноября 2022 года в адрес турагента истец произвела оплату 400 000 руб., а 1 декабря 2022 года ООО «Компас-Трэвел» в пользу ООО «Русский экспресс-онлайн» произвело оплату туристического продукта в размере 365 922,63 руб.

Указанное бронирование предусматривало бесплатную отмену до 6 декабря 2022 года, о чем была доведена информация со стороны турагента до истца, каких-либо возражений вплоть до приезда в отель в адрес турагента не высказывалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.11.1996 №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российркой Федерации от 18.07.2007 №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», исходил из того, что ООО «Русский экспресс-онлайн» довело до сведения ООО «Компас Тревэл», а последнее, в свою очередь, до потребителя информацию о средстве размещении на своём официальном сайте в разделе описания потребительских свойств бронируемого номера, истцу предоставлена информация о наличии в номере 1 двуспальной кровати и 1 односпальной кушетки, а также о возможности заказать дополнительную кровать, тем самым в номере могут быть размещены двое взрослых и двое детей. Истцу и сопровождающим ее лицам, был предоставлен номер в соответствии с бронированием, а именно категория виллы - Sala Pool Villa. При этом суд пришел к выводу о том, что истец, выяснив при заселении в Sala Phuket Mai Khao Beach Resort, что предоставленная вилла соответствует условиям бронирования, однако не отвечает оговоренным ею потребностям (наличие раздельных комнат, наличие 2 детских кроватей), покинула виллу, несмотря на предложение администрации отеля установить дополнительную кровать и предупреждение о 100% штрафе при выселении, по причине невозможности использования указанного номера в забронированные даты иными клиентами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановления по следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в определенных случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Согласно положений ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов в случае нарушения их действиями прав туриста предусмотрена законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что до заключения договора о реализации туристского продукта, между Лиманской В.А. и представителем ООО «Компас - Трэвел» - Кушнаренко Е. активно велось обсуждение условий проживания в Тайланде посредством переписки в мессенджере «Вотсап», о чем истцом представлена выдержка из чата за период с 1 ноября 2022 года по 2 февраля 2023 года.

Содержание указанной выдержки, а также её достоверность и относимость в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривались.

2 ноября 2022 года пользователем «Лиза Кушнаренко» направлены варианты размещения в Салла Отель - «Sala Pool Villa» и «1-Bedroom Pool Villa Suite». В процессе обсуждения указанных вариантов истец указала, что ей нужна именно «1-Bedroom Pool Villa Suite» (т.1. л.д.89, транскрибация голосового сообщения от 2 ноября 2022 года 22:07:23), что подтвердила пользователь «Лиза Кушнаренко» в последующих текстовых сообщениях в 22:07:23 и 22:07:41.

При этом, именно вариант размещения «1-Bedroom Pool Villa Suite» предусматривал наличие двух комнат (гостиная + спальня), тогда как вариант размещения «Sala Pool Villa» предполагал наличие лишь одной комнаты, что и определило выбор истца.

Сведений о том, что между сторонами было впоследствии достигнуто однозначное соглашение об изменении типа размещения в Салла Отель на «Sala Pool Villa», материалы гражданского дела не содержат.

5 ноября 2022 года, при согласовании бронирования, истец также указала на предположительный выбор варианта размещения «1-Bedroom Pool Villa Suite» (т.1. л.д.89, транскрибация голосового сообщения от 5 ноября 2022 года 16:45:04), на что представитель ответчика не затребовал прямого подтверждения окончательного выбора варианта размещения, а сразу произвел бронирование и направил ваучер.

После предъявления претензий Лиманской В.А. относительно неверного варианта размещения, представитель ответчика также неоднократно подтверждал факт согласования варианта размещения именно «1-Bedroom Pool Villa Suite» (т.1 л.д. 100-102).

Вместе с тем, суд первой инстанции, не приняв во внимание приведенные выше положения норм материального права, не оценив содержание представленной истцом переписки, сославшись на заключенный с истцом договор и направленный в адрес Лиманской В.А. ваучер, пришел к необоснованному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о проживании в номере «Sala Pool Villa», проигнорировав при этом ссылки истца на представленную истцом переписку и достигнутые соглашения, а также не дав надлежащей оценки доводам Лиманской В.А. о нарушении ответчиками принятых обязательств по договору о реализации туристского продукта, выразившегося в предоставления истцу номера, не соответствующего уровню комфорта тем критериям, на которые истец рассчитывала при бронировании и оплате тура, а также о том, что фактически оказанные услуги по проживанию отличались от заявленных в туристском продукте, что привело к преждевременным выводам об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения норм материального и процессуального права не устранил, фактически уклонившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить требования истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи