Решение по делу № 33-34123/2024 от 17.09.2024

дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Гущиной А.И., А.В.,

при помощнике судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Право онлайн» к Казакову П. А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Казакова П. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 25 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика Казакова П.А. задолженность по договору займа <данные изъяты> от 08.05.2023г. за период с 08.06.2023г. по 02.11.2023г. в размере 58 775 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963 рубля 26 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор займа <данные изъяты>, на основании которого ООО МКК «Академическая» предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. на его банковскую карту, а ответчик обязан был возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. С учетом переуступки прав требований от ООО МКК «Академическая» к ООО «Право онлайн», истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 58 775 руб. 20 коп., где 26 000 рублей- сумма основного долга, 32 775 руб. 2 коп. - проценты по договору.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен, с ответчика Казакова П.А. взыскано в пользу ООО ПКО «Право онлайн»: задолженность в размере 58 775 рублей 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963 рубля 26 копеек.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом, <данные изъяты> между ООО МКК «Академическая» и ответчиком Казаковым П.А. заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому ООО МКК «Академическая» предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей на его банковскую карту, сроком на 30 дней, а ответчик Казаков П.А. обязан был возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 358.673% годовых.

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.web-zaim.ru. Для этого ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 30 000 руб., а именно в соответствии с Правилами предоставления займов истца ответчик зашел на сайт ООО МКК «Академическая», с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных истец направил ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также подтвердил факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После этого истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается реестром, предоставленным истцом, согласно которым <данные изъяты> денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены на банковскую карту ответчика.

Однако, до настоящего времени ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства, согласно расчету истца, ответчиком всего оплачено: 16 224 рубля 08 копеек, из них погашение процентов: 12 224 рубля 08 копеек, в погашение основного долга - 4 000 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика (с учетом ограничений ФЗ) составила: 58 775 рублей 02 копейки, в том числе: по основному долгу - 26 000 рублей 00 копеек, проценты - 32 775 рублей 02 копейки.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие позицию истца, а так же какие-либо документы, подтверждающие исполнение своих обязательств, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для отказа истцу в заявленных исковых требованиях и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 26 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по договору в размере 32 775 рублей 02 копейки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен расчет задолженности, включая размер начисленных ответчику процентов за пользование суммой займа, однако, опровержение расчета истца и свой расчет задолженности ответчик суду не представил.

По выводу суда первой инстанции, всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскано сумма задолженности по договору займа в размере 58 775 рублей 02 копейки, которая состоит из: 26 000 рублей (сумма займа) + 32 775 рублей 02 копейки (проценты по договору займа) а также государственная пошлина, в размере 1 963 рубля 26 копеек.

При этом вышеуказанные денежные средства взысканы судом первой инстанции в пользу истца ООО ПКО «Право онлайн», поскольку между истцом ООО ПКО «Право онлайн» и ООО МКК «Академическая» был заключен договор уступки прав требований (цессии).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1, 2 ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.З ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование суммой займа не может являться основанием для признания пункта договора недействительным, поскольку обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства. Установленные проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

Согласно ст. ст. 18 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 8 ст. 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Размер процентов, установленный в договоре потребительского займа, не превышает максимального среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа (350,158%), установленного ЦБ РФ для применения при заключении договоров в 4 квартале 2023 года сроком до 30 000 рублей включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казакова П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года