Решение от 06.04.2023 по делу № 11-43/2023 от 06.02.2023

Мировой судья – Толстенко Н.С.                                                  Дело №11-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск                                                                       06 апреля 2023 г.

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Чанова Г.М.,

    при секретаре Шиховой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Старкова Артема Вадимовича на определение мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по требованию АО «Финансовое агентство по сбору платежей» о взыскании задолженности со Старкова А.В. по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 82 г. Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе Старкову А.В. в удовлетворении его заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по требованию АО «Финансовое агентство по сбору платежей» о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока предъявления возражений.

Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ Старков А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное. В обоснование своей частной жалобы указывает, что срок подачи возражений он пропустил по уважительной причине, т.к. копию судебного приказа не получил своевременно по независящим от него обстоятельствам.

В судебное заседание стороны не вызывались.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает частную жалобу Старкова А.В. не подлежащей удовлетворению, т.к. определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ положениям ГПК РФ соответствует, оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель АО «Финансовое агентство по сбору платежей» обратился к мировому судье СУ № 82 г. Новороссийска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Старкова А.В. задолженности в размере 34 923,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № 82 г. Новороссийска был вынесен судебный приказ, и с должника взыскано 34923,96 руб. в счет задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ., копия судебного приказа была направлена должнику.

Согласно материалам дела копия судебного приказа вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более, чем 1 год 2 месяца, Старков А.В. подал возражения относительно судебного приказа с просьбой восстановить ему пропущенный процессуальный срок.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ему отказано.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в 5-дневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Доводы заявителя о том, что он о вынесенном судебном приказе узнал лишь в октябре 2022 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем и своевременном направлении в адрес Старкова А.В. копии судебного приказа для сведения, а также сведения о своевременном вручении копии судебного акта – ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что, как указывает Старков А.В., что почтовое уведомление не содержит «реальную подпись и расшифровку подписи» суд также расценивает критически, поскольку уведомление является заполненным.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно судебного приказа, он подлежит отмене судьей.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о том, что он не знал о вынесенном мировым судьей судебном приказе по причине неполучения судебной корреспонденции, не могут рассматриваться судом как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Согласно поданным Старковым А.В. возражениям, он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно частной жалобе адрес для корреспонденции указывает иной – <адрес>, тогда как согласно заявлению взыскателя адрес должника (как им указано в анкете-заявлении) <адрес>, куда и была направлена копия судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

Должником не представлено доказательств уведомления банка об изменении адреса фактического проживания. В связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Старков А.В. несет риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу, указанному им в заявлении на зачисление кредита.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что объективных препятствий для подачи возражений должником в установленный ст. 128 ГПК срок у заявителя не имелось. Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно отмены судебного приказа поступило от должника лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении более 1 года и 2 месяцев со дня его вынесения.

Оценив предоставленные заявителем суду доказательства, мировой судья сделал правильный вывод о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, Старковым А.В. не представлено.

Изложенные заявителем причины пропуска процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи не могут рассматриваться судом как уважительные.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по требованию АО «Финансовое агентство по сбору платежей» о взыскании задолженности со Старкова А.В. по кредитному договору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 82 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░░             /░░░░░░░/                                 ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░ 23MS0082-01-2021-002552-92