Решение по делу № 33-1420/2024 от 01.04.2024

    Судья Байметов А.А.                                                      Дело № 2-2222/2023

                                                   (первая инстанция)

     № 33-1420/2024

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                       13 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Донсковой М.А.,

    при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Смотриной Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Смотриной Елены Анатольевны к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя, Общественная организация «Первичная общественная организация работников государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», Баринов Андрей Анатольевич о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия,

УСТАНОВИЛА:

13 июня 2023 года истец Смотрина Елена Анатольевна обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова», увеличив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика выходное пособие в размере 423576,12 рублей, сумму процентов (денежной компенсации) за период с 23.05.2023 года по 06.11.2023 года в размере 71160,79 рублей, сумму процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день погашения суммы задолженности по уплате выходного пособия от суммы 423576,12 рублей, уменьшенной на сумму фактического погашения задолженности по уплате выходного пособия, за каждый день нарушения срока выплаты, начиная с 07.11.2023 года по день фактического расчёта, мотивируя исковые требования тем, что 22.05.2023 года истец была уволена с должности заместителя директора по коммерции ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Условиями п.7.4 трудового договора № 407/2022 от 12.09.2022 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2022 года) предусмотрено, что при прекращении с работником трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, работнику выплачивается компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка, но не выше предельного размера, определённого ч. 4 ст. 349.3 ТК РФ. Однако, выходное пособие, предусмотренное п.7.4 трудового договора, в размере трёхкратного среднего месячного заработка истцу ответчиком выплачена не была. Работодателем расчёт осуществлён без учёта положений п.7.4 трудового договора №407/2022 от 12.09.2022 года.

13 июля 2023 года определением Ленинского районного суда города Севастополя привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Баринов Андрей Анатольевич.

05 сентября 2023 года определением Ленинского районного суда города Севастополя привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя.

09 октября 2023 года определением Ленинского районного суда города Севастополя привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общественная организация «Первичная общественная организация работников государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства».

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Смотриной Елены Анатольевны к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя, Общественная организация «Первичная общественная организация работников государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», Баринов Андрей Анатольевич о взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия.

Истцом Смотриной Е.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не соглашается с выводом районного суда о том, что п. 7.4 дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2022 года к трудовому договору противоречит ч. 1 ст. 9 ТК РФ, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется. Суд первой инстанции не указывает на норму трудового законодательства, императивные требования которой спорным соглашением нарушены. Вывод суда о том, что выплата предусмотренного трудовым договором выходного пособия не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, является необоснованным, противоречит п. 7.3 Положения об оплате труда работников ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова», согласно которому предприятие обязуется производить в пользу работников иные предусмотренные действующим законодательством, трудовым договором, локальными актами выплаты, включая доплату до уровня МРОТ, выходное пособие, суммы среднего заработка за время трудоустройства. Истец, как работник предприятия ответчика, являлась более слабой стороной в трудовых отношениях, не имела реальной возможности настаивать на включение в трудовой договор соответствующего условия без его согласования с работодателем, соответственно, бремя неблагоприятных последствий включения в трудовой договор условия о выплате истцу выходного пособия может нести только руководитель юридического лица. Отказ работодателя в выплате выходного пособия свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны работодателя, а не со стороны истца. Ответчиком не доказано недобросовестного поведения со стороны истца. До подписания спорного соглашения истец являлась руководителем среднего звена, в ее подчинении находились склады, снабжение и отдел закупок. Вывод суда о том, что истец занимала должность, относящуюся к высшему руководящему составу, не обоснован, материалы дела соответствующих доказательств не содержат. Наличие высшего образования у истца свидетельствует лишь о ее квалификации, однако не может свидетельствовать о наличии у нее реальной возможности обеспечить включение какого-либо условия в трудовой договор без соответствующего согласования с уполномоченным представителем работодателя. Занимаемая истцом должность (начальник коммерческой службы) также не предоставляла истцу полномочий, предполагавших включение какого-либо условия в трудовой договор без соответствующего согласования с уполномоченным представителем работодателя. В полномочия истца не входило изменение условий трудового договора, а уполномоченный на такое изменение условий представитель работодателя (врио директора) не являлся подчиненным истцу. Судом не исследованы полномочия занимаемой истцом до подписания спорного соглашения должности. Материалы дела не содержат ни должностной инструкции начальника коммерческой службы, ни штатного расписания предприятия ответчика. Суд первой инстанции не обосновывает, почему именно работник должен нести бремя негативных последствий за включение в трудовой договор условия, которое не в полной мере отвечает интересам работодателя. Суд первой инстанции, приведя в обжалуемом решении в усеченном виде позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 мотивировочной части Постановления от 13 июля 2023 №40-П, с одной стороны подтвердил, что при разрешении настоящего спора необходимо учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в указанном Постановлении, а с другой стороны исказил указанную позицию Конституционного Суда, придав ей полностью противоположный смысл. Суд первой инстанции обосновал возможность отказа в выплате истцу выходного пособия со ссылками на положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», не применимые к рассматриваемому спору как по субъектному составу лиц, участвующих в споре, так и по характеру спора. Рассматриваемый спор не относится к категории дел, в отношении которых п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 даны разъяснения. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств злоупотребления правом истцом, как бывшим работником предприятия ответчика. Большей частью позиция обжалуемого решения соответствует правовой позиции Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 октября 2018 г. N 1-КГ18-13 по делу, обстоятельства которого существенным образом отличаются от рассматриваемого спора. Более того, указанная позиция разъяснена Конституционным Судом Российской Федерации в качестве неверной, основанной на неправильном понимании правовой природы такой выплаты, как выходное пособие, и искажающей буквальный смысл ч. 8 от. 178 ТК РФ. Суд первой инстанции обосновал вывод о том, что условие о выплате истцу выходного пособия не соответствует интересам предприятия ответчика лишь указанием на необходимость осуществления в связи с наличием такого условия дополнительных затрат, не учитывая при этом то обстоятельство, что в соответствии с прямым указанием в трудовом договоре, данная гарантия предоставлена работодателем работнику в целях обеспечения его привлечения на предлагаемую работодателем должность. Соответственно, вопрос о том соответствует ли спорное условие интересам работодателя, не может быть поставлен в зависимость только лишь от возмездности указанного условия. Судом первой инстанции сделан ничем не обоснованный вывод о том, что при разработке и утверждении плана финансово-хозяйственной деятельности предприятия ответчика возможность осуществления выплат выходного пособия предусмотрена не была. Судом не выявлен размер фактически произведенных затрат за спорный период, не исследован вопрос о том, действительно ли осуществление спорной выплаты привело бы к превышению запланированных затрат. Факт превышения запланированных планом затрат не установлен. Материалы дела не содержат доказательств того, что условие трудового договора о выплате выходного пособия истцу противоречит утвержденному на предприятии ответчика плану финансово-хозяйственной деятельности, либо объективно свидетельствует о необходимости внесения в план финансово-хозяйственной деятельности изменений. Ссылка в обжалуемом решении на представленный ответчиком коллективный договор в качестве подтверждения незаконности спорного условия трудового договора, является необоснованной, поскольку коллективный договор в данном случае не является допустимым доказательством по делу. Работники предприятия ответчика, в том числе истец и уполномоченный представитель ответчика, который подписывал с истцом трудовой договор, вопреки императивным требованиям ч. 3 ст. 68 ТК РФ, не были ознакомлены с коллективным договором, коллективный договор не был обнародован, предприятие ответчика перед работниками позиционировало отсутствие действующего коллективного договора. В материалах дела копия коллективного договора отсутствует. Суд первой инстанции сделал ничем не обоснованный вывод об отсутствии в личном деле истца, находящемся на хранении у ответчика, экземпляра спорного соглашения. При этом, суд ссылается на положения иного дополнительного соглашения к трудовому договору, не содержащего условие о выплате выходного пособия. Судом без какого-либо обоснования не приняты во внимание доводы истца о том, что были заключены оба указанных соглашения, при этом, соглашение, предусматривающее дополнение трудового договора пунктом 7.4 о выплате выходного пособия, сторонами трудового договора расторгнуто не было. Условия указанных соглашений друг другу не противоречат, лишь дополнено спорное условие. Тем не менее, суд проигнорировал условия соглашения, содержащего спорное условие, обосновав это лишь ничем не подтвержденным утверждением ответчика об отсутствии спорного соглашения в личном деле истца. Оригинал указанного соглашения был представлен истцом суду на обозрение. Ответчиком не заявлено о подложности представленного истцом доказательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Протачук М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда.

Представители ответчика ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» Каминский А.А. и Ольжич О.О., представитель третьего лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя Валов Д.Г., представитель третьего лица (председатель) ОО «Первичная общественная организация работников ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» Алехнович Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили оставить без изменения решение районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смотрина Е.А., третье лицо Баринов А.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца Протачука М.В., возражения представителей ответчика Каминского А.А. и Ольжич О.О., представителя третьего лица Валова Д.Г., представитель третьего лица (председатель профсоюза) Алехнович Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что с 12.09.2022 года Смотрина Елена Анатольевна принята на работу в ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» на должность начальника коммерческой службы (п. 1.1 трудового договора № 407/2022 от 12.09.2022 года).

Пунктом 7.1 трудового договора установлен истцу должностной оклад в размере 75 729 рублей, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, согласно Положению об оплате труда работников ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова», другим локальным нормативным актам.

В трудовом договоре поставлена подпись Смотриной Е.А. об ознакомлении с Положением об оплате труда работников ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» (приказ от 17.01.2022 года № 14).

Согласно п. 5.1 Положения об оплате труда работников ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» от 10.01.2022 года, оплата труда директора, его заместителей, главного инженера и главного бухгалтера состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера и определяется трудовым договором.

В п. 5.5 Положения указано, что с учетом условий труда директора предприятия, его заместителям, главному инженеру и главному бухгалтеру устанавливаются выплаты компенсационного характера, предусмотренные разделом 3 настоящего Положения.

В соответствии с п. 5.8 Положения, в целях поощрения заместителей директора предприятия, главного инженера и главного бухгалтера устанавливаются выплаты стимулирующего характера, предусмотренные разделом 4 настоящего Положения.

Приказом ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» № 87 от 14.02.2022 года утверждено Системное положение о премировании и стимулирующих выплатах в ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова».

Согласно п. 1.6 Системного положения, премирование работников осуществляется при наличии денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности.

В соответствии с п. 1.7 Системного положения, совокупный размер материального поощрения работников максимальными размерами не ограничивается и зависит только от финансового положения предприятия.

Приказом (распоряжением) ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» № 1576-ЛС от 05.10.2022 года Смотрина Е.А. переведена с 06.10.2022 года на должность заместителя директора по коммерции.

05.10.2022 года между ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» в лице врио директора ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» Баринова А.А. и Смотриной Е.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 407/2022 от 12.09.2022 года.

В суд первой инстанции представлены два экземпляра дополнительного соглашения от 05.10.2022 года к трудовому договору № 407/2022 от 12.09.2022 года, подписанные истцом и ответчиком, один из которых имеет дополнение пунктом 7.4.

В соответствии с п. 1.5 дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2022 года, трудовой договор дополнен пунктом 7.4. следующего содержания: «7.4. При прекращении с Работником Трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) Работника, Работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, но не выше предельного размера, определённого ч. 4 ст. 349.3 ТК РФ. Во избежание всяких сомнений Стороны определили, что положения настоящего пункта Трудового договора являются условием согласия Работника на перевод на должность, определённую п. 1.1. Трудового Договора, а также гарантией для Работника защиты от негативных последствий, которые могут наступить для Работника в результате потери им работы. Определённую в настоящем пункте гарантию Работнику Работодатель предоставляет добровольно в целях обеспечения привлечения Работника на должность, определённую в п. 1.1. Трудового договора».

16.05.2023 года Смотриной Е.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 22.05.2023 года.

Приказом ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» № 419 от 16.05.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с Смотриной Е.А. № 407/2022 от 12.09.2022 года расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (собственному желанию).

Выплата выходного пособия, предусмотренного п. 7.4 дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2022 года, ответчиком истцу не производилась.

Разрешая спор по существу в данном деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смотриной Е.А., исходя из того, что дополнительное соглашение № 1 от 05.10.2022 года к трудовому договору №407/2022 от 12.09.2022 года, в той части, в которой предусматривает выплату компенсации при увольнении по любым основаниям, противоречит локальным актам работодателя, ранее заключённому сторонами трудовому договору, ч. 1 ст. 9 ТК РФ. При этом, районный суд пришел к выводу о том, что предусмотренная дополнительным соглашением выплата при увольнении в размере трёхкратного среднемесячного заработка, не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда при увольнении по инициативе работника, носит, по существу, произвольный характер, не создаёт дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацами 1, 2 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по инициативе работника является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частями первой, третьей, четвертой статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, действие этой статьи распространяется на следующие категории работников: руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности; руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий. Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой данной статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме. При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным данным Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй этой статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью восьмой статьи 178 данного Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленная в одном из экземпляров дополнительного соглашения к трудовому договору выплата выходного пособия при увольнении в размере трёхкратного среднемесячного заработка не предусмотрена действующим законодательством в случае увольнения по собственному желанию, прекращение трудовых отношений по инициативе работника, не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда, локальными актами работодателя, коллективным договором. Сам факт Выплата как условие согласия истца на перевод на должность заместителя директора по коммерции не предусмотрена трудовым законодательством, локальными актами работодателя. Пункт 7.4 дополнительного соглашения предусматривает такую выплату как гарантию работнику защиты от негативных последствий, которые могут наступить в результате потери работником работы. В данном случае расторжение трудового договора по инициативе самого истца (по собственному желанию) негативных последствий не повлекло, со стороны работодателя не совершено действий в отношении истца, которые бы свидетельствовали об утрате (потери) истцом работы именно по вине работодателя.

Кроме того, районный суд пришел к правильному выводу, что указание в дополнительном соглашении на выплату истцу компенсаций, не предусмотренных локальными актами ответчика, ставит истца в более благоприятное положение по сравнению с другими работниками, как и наносит ущерб экономическим интересам предприятия, а также интересам собственника имущества предприятия - города Севастополя.

Увольнение истца произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и локальными нормативными актами работодателя не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, при увольнении по инициативе работника. Увольнение работника по собственной инициативе предполагает его сознательное решение прекратить трудовые правоотношения и, соответственно, получение заработной платы. Увольнение по инициативе работника не зависит от воли работодателя, в связи с чем отсутствуют правовые основания возлагать на последнего обязанность по содержанию работника на период иного трудоустройства.

Предусмотренная пунктом 7.4 трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему компенсация в размере трёхкратного среднемесячного заработка к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственному желанию, не относится, не направлена на возмещение работнику потерь, связанных с лишением работы, затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является, носит произвольный характер. Кроме того, экземпляр данного дополнительного соглашения с указанием пункта 7.4 находился на руках у истца, у ответчика такой экземпляр дополнительного соглашения отсутствует, не зарегистрирован.

Доказательств принуждения истца к увольнению по собственной инициативе со стороны работодателя, о чем заявлено в исковом заявлении, суду представлено не было.

Увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, требуемая истцом компенсация при увольнении носит произвольный характер, не направлена на возмещение работнику издержек, связанных с досрочным прекращением трудовых отношений, и является преимуществом по сравнению с другими работниками ответчика, что противоречит требованиям частей 1 и 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов (в том числе в случае принятия в соответствии с частью 4 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда) урегулирован статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников (часть 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме (часть 2 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения (часть 3 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном данным Кодексом (часть 4 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из содержания приведенных норм следует, что локальные нормативные акты, в том числе, устанавливающие системы оплаты труда, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия учитывает, что условие дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2022 года об осуществлении компенсационной выплаты истцу фактически вносит изменения в установленную систему оплаты труда, в связи с чем, подлежит принятию с учетом мнения представительного органа работников Общественной организации «Первичная общественная организация работников государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства». Однако, как следует из материалов дела, дополнительное соглашение № 1 от 05.10.2022 года принято без учета мнения представительного органа работников.

Кроме того, согласно Уставу ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» создано в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 19.05.2014 №2, собственником имущества и учредителем предприятия является город Севастополь в лице Правительства Севастополя (п.1.1).

В соответствии с п. 1.4 Устава, ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» находится в ведомственном подчинении Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя.

Согласно п. 5.6. Положения об оплате труда работников ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», с целью поощрения директора предприятия, выплаты стимулирующего характера устанавливаются по решению директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя.

Директором ГУПС«Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» Бариновым А.А. не согласовывалось с Департаментом решений об осуществлении, согласовании каких-либо выплат в отношении работников ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», не предусмотренных системой оплаты труда ответчика. Изменения в план финансово-хозяйственной деятельности в части возможности установления таких выплат Департаментом не утверждались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие, предусмотренное п. 1.5. (п. 7.4) дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2022 года, устанавливающее истцу Смотриной Е.А. дополнительную выплату, прямо противоречит интересам собственника имущества предприятия — города Севастополя.

Судебная коллегия учитывает, что врио директора ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» Баринов А.А. при подписании 05.10.2022 года дополнительного соглашения с истцом, действовал не в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ в интересах организации, учитывая финансовое положение ответчика на момент подписания данного соглашения, наличие убытков в значительных размерах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в данном случае не может рассматриваться как наиболее слабая сторона трудовых правоотношений, поскольку в силу специфики трудовой деятельности Смотриной Е.А. в должности начальника коммерческой службы, она должна была знать об отсутствии оснований для выплаты ей выходного пособия при увольнении по собственному желанию, была ознакомлена с коллективным договором, положением об оплате труда, иными локальными актами ответчика (л.д. 28 том 1). Следовательно, довод апелляционной жалобы, что истец не была ознакомлена с коллективным договором, положением об оплате труда, иными локальными актами подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что условие трудового договора о выплате выходного пособия истцу противоречит утвержденному на предприятии ответчика плану финансово-хозяйственной деятельности, судом не выявлен размер фактически произведенных затрат за спорный период, не исследован вопрос о том, действительно ли осуществление спорной выплаты привело бы к превышению запланированных затрат, судебной коллегией отклоняются, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае, является установление действующей у ответчика системы оплаты труда в спорный период и правомерность при отсутствии в локальных нормативных актах работодателя, регулирующих систему оплаты труда, каких-либо компенсационных выплат и выходных пособий, предусмотренных при увольнении работника по собственной инициативе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, разъяснений, изложенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, противоречии выводов суда позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что районным судом правильно применены нормы материального права, правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам, представленным сторонами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, в отсутствие нарушений норм процессуального права. Постановление Пленума ВС РФ не является нормой материального права, а содержит разъяснения о применении норм материального права.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Смотриной Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2023 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                         М.А.Донскова

                                                                                                           Ж.В.Григорова