Решение по делу № 2-7453/2023 от 25.07.2023

УИД 16RS0<номер изъят>-23 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

23 ноября 2023 года Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием:

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика, третьих лиц ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд к ФИО6 (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 8942,7 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> на карту ПАО «Сбербанк» по номеру телефона <номер изъят> ответчика были переведены денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей. <дата изъята> так же на карту ПАО «Сбербанк» по номеру телефона <номер изъят> ответчика были переведены денежные средства в размере еще 100000 (сто тысяч) рублей. С ответчиком истец лично не знаком, для перевода указанных денежных средств номер телефона ответчика был сообщен истцу гражданином ФИО7 (далее – ФИО7), с которым истец знаком через свою супругу - ФИО2 (далее – ФИО2), являющейся индивидуальным предпринимателем. ФИО7 является генеральным директором акционерного общества «Казанский завод медтехника» (далее – АО «КЗМТ»). Между ИП ФИО2 и АО «КЗМТ» <дата изъята> заключен договор поставки <номер изъят>Ф, согласно которому ИП ФИО2 обязана поставить АО «КЗМТ» оборудование на общую сумму 4000000 (четыре миллиона) рублей. Указанная сумма была получена ИП ФИО5 <дата изъята> между ИП ФИО2 и АО «КЗМТ» было заключено дополнительное соглашение <номер изъят> к договору поставки <номер изъят>Ф от <дата изъята>. ФИО7 согласился на подписание дополнительного соглашения <номер изъят> к договору поставки <номер изъят>Ф от <дата изъята> при условии возврата 800000 (восемьсот тысяч) рублей, но денежные средства должны были быть переведены на счета физических лиц, а не на расчетный счет компании. Перевод производился частями - ФИО7 - 550000 рублей, ФИО3 - 50000 рублей, ФИО6 - 200000 рублей. В декабре 2022 года состоялся телефонный разговор с ФИО7 о возможности заключения дополнительного соглашения <номер изъят> о продлении срока поставки до <дата изъята>, в связи с невозможностью поставить товар в оговоренный срок. Учитывая доверительные отношения, отсутствие ответа было расценено как согласие на предложенный срок для поставки товара. В апреле 2023 года стало известно об обращении АО «КЗМТ» в Арбитражный суд <адрес изъят> с исковым заявлением к ИПФИО2 с требованием взыскать 5 848 758, 36 рублей, но до этого АО «КЗМТ» было привлечено в качестве ответчика в Арбитражном суде Республики Татарстан, где ИП ФИО2 была привлечена в качестве третьего лица и с АО «КЗМТ» было взыскано 842 320 рублей. В настоящее время решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу <номер изъят> обжаловано. Истец полагает, что ФИО7, являясь генеральным директором АО «КЗМТ», воспользовался своим положением, ввел ИП ФИО2 в заблуждение. На тот период, денежные средства, которые были переведены указанным выше лицам, переведены со счета истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третьих лиц АО "Казанский завод Медтехника", ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как указано в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии спунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхст. 1109данного кодекса.

В силупункта 4 статьи 1109указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласночасти 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались(ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренныхст. 1109Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом установлено, что <дата изъята> истцом на карту ответчика в ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства в размере 100000 рублей, <дата изъята> переведены денежные средства в размере 100000 рублей.

Каких-либо договоров либо других обязательств между сторонами не заключалось, что ими не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ответчиком лично не знаком, для перевода указанных денежных средств номер телефона ответчика был сообщен истцу гражданином ФИО7, с которым истец знаком через свою супругу - ФИО2, являющейся индивидуальным предпринимателем.

ФИО7 является генеральным директором АО «КЗМТ».

<дата изъята> между ОАО «Казанский завод Медтехника» (АО «КЗМТ») и ИП ФИО5 заключен договор поставки <номер изъят>Ф, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование «ZOLLASER DL206S» в количестве 8 единиц на общую сумму 40000000 рублей в течении 6 месяцев с момента оплаты товара.

Покупатель платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят> перечислил поставщику 4000000 рублей, исполнив свои обязательства по договору.

Дополнительным соглашением <номер изъят> к Договору от <дата изъята> срок поставки товара продлен до <дата изъята>.

В нарушение принятых обязательств поставка товара на указанную сумму не осуществлена.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 2% от стоимости товара.

В связи с нарушением срока поставки товара у ИП ФИО2 возникло обязательство выплатить ОАО «Казанский завод Медтехника» неустойку в размере 80 000 рублей, установленную договором.

<дата изъята> в связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по передаче товара в установленный срок, АО «КЗМТ» направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы предоплаты в размере 4000000 рублей и выплате неустойки в размере 80 000 рублей.

<дата изъята> ИП ФИО2 ответила на претензию и гарантировала поставку товара до <дата изъята>, при этом денежные обязательства по возврату суммы предоплаты и неустойки не выполнила.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу <номер изъят> удовлетворены исковые требования ООО «ТСК Ресурс» (ИНН 1646042085) к АО «Казанский завод Медтехника» (ИНН 1660008880) о взыскании суммы штрафа по договору поставки от <дата изъята>, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. Решением постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Казанский завод Медтехника», <адрес изъят>, (ОГРН 1021603625768, ИНН 1660008880) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Ресурс", <адрес изъят> (ОГРН 1161674050416, ИНН 1646042085) штраф в размере 480000 руб., пени в размере 336 000 руб. (с учетом уточнения), расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19320 руб.

В возмещении расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата изъята> N <номер изъят> решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес изъят> от <дата изъята> N <номер изъят> решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата изъята> оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО5.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель АО «Казанский завод Медтехника» указывал, что невозможность исполнения обязательств по договору от <дата изъята> N 25 была обусловлена неисполнением обязательств по поставке товара ИП ФИО5 по договору поставки от <дата изъята> N 10Ф, согласно условиям которого ИП ФИО2 обязалась поставить ответчику оборудование «ZOLLASЕR DL206S» в количестве 8 единиц, которое ответчик планировал поставить истцу.

АО «КЗМТ» обратилось в Арбитражный суд <адрес изъят> с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО5 4000000 рублей предварительной оплаты по договору поставки от <дата изъята> <номер изъят>Ф, 80 000 рублей неустойки, 76438,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> с последующим начислением, начиная с <дата изъята> по день фактической оплаты задолженности, 892320 рублей убытков в виде реального ущерба, 800000 рублей упущенной выгоды. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь с требованием о взыскании суммы в размере 800000 рублей АО «КЗМТ» полагал ее упущенной выгодой, рассчитанной как разница между стоимостью товара по договору <номер изъят> от <дата изъята> и по договору <номер изъят>Ф от <дата изъята>.

Определением от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО12

ИП ФИО5 в обоснование возражений относительно заявленных требований указывала, что через супруга ей была произведена оплата задолженности в размере 800000 рублей на расчетные счета привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу N <номер изъят> с ИП ФИО5, в пользу АО «КЗМТ» взыскана сумма основного долга в размере 4000000 рублей, неустойка в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 76438 рублей с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 37127 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований АО «КЗМТ» о взыскании с ИП ФИО5 суммы упущенной выгоды в размере 800000 рублей, Арбитражный суд <адрес изъят> указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, поскольку из условий договора N 10Ф от <дата изъята> не следует, что он заключен с целью исполнения обязательств по договору N 25 от <дата изъята>.

При этом частично удовлетворяя заявленные требования Арбитражный суд <адрес изъят> отклонил доводы ИП ФИО5 об оплате части задолженности в размере 800000 рублей ее супругом ФИО1 на расчетные счета, привлеченных к участию в деле третьих лиц ФИО6, ФИО3, ФИО7, поскольку перечисление денежных средств не на счет АО «КЗМТ» не может свидетельствовать об исполнении обязанности третьим лицом за ответчика по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что получение им денежных средств от истца основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства; законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, у ответчика не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, учитывая, что при взыскании с ИП ФИО5 в пользу АО «КЗМТ» задолженности по договору поставки <номер изъят>Ф от <дата изъята>, Арбитражный суд <адрес изъят> отклонил доводы ИП ФИО5 об оплате части задолженности в размере 200000 рублей истцом ФИО1 на расчетный счет ответчика ФИО6, у истца отсутствуют какие-либо иные способы защиты права кроме как взыскание с ответчика перечисленных сумм в качестве неосновательного обогащения.

На основании пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно указанному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Поскольку ответчиком не отрицалось перечисление на его банковскую карту истцом денежных средств в отсутствие личного знакомства и обязательственных отношений между сторонами при оспаривании истцом перечисления денежных средств в дар, в порядке благотворительности или в рамках договора, доказательств обратного ответчиком судам не было представлено, правовых оснований для удержания ответчиком полученных от истца сумм не имеется, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец не обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, доказательства обратного в суд не представлены.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Из представленных документов не следует, что в них указано назначение платежа. Доказательств о том, что ответчик знал с момента зачисления денежных средств о неосновательности их получения, истцом суду не представлено. Претензия от истца о возврате денежных средств ответчику не направлялась.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Поскольку истец ранее с претензией о возврате указанных денежных средств к ответчику не обращался, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к ФИО6 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>.

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.