Решение по делу № 33-9774/2024 от 02.08.2024

Судья Суденко О.В.                          дело № 33-9774/2024

УИД № 34RS0011-01-2023-009835-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2024 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при помощнике судьи Губиной М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6634/2023 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Геворкяну Олегу Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Геворкяна Олега Григорьевича в лице представителя по доверенности Хачатурова Дмитрия Александровича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года, которым в удовлетворении заявления Геворкяна Олега Григорьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано,

установил:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года с Геворкяна О.Г. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 18 апреля 2012 года в размере 84966 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2748 рублей 98 копеек.

Не согласившись с указанным решением, 4 июня 2024 года Геворкян О.Г. в лице представителя Хачатурова Д.А. направил в адрес суда апелляционную жалобу, при этом просил восстановить срок на ее подачу, указав в качестве уважительной причины пропуска срока на то, что о вынесенном решении ответчик узнал 6 мая 2024 года, о содержании решения ему стало известно 31 мая 2024 года после ознакомления представителя с текстом судебного акта, 6 мая 2024 года ответчик направил в суд заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу, на что суд разъяснил необходимость обратиться с апелляционной жалобой.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Геворкян О.Г. в лице представителя Хачатурова Д.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 1-3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления (абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2023 года решением Волжского городского суда Волгоградской области исковые требования ООО «Феникс» к Геворкяну О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договор удовлетворены.

Решение суда от 27 декабря 2023 года изготовлено в окончательной форме 11 января 2024 года, последним днем срока его обжалования являлось 12 февраля 2024 года (понедельник).

Сопроводительным письмом от 12 января 2024 года в адрес ответчика была направлена копии решения суда от 27 декабря 2023 года.

Согласно уведомлению о вручении с почтовым идентификатором № <...> копия решения суда получена ответчиком 15 января 2024 года.

27 апреля 2024 года ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения от 27 декабря 2024 года, которая выдана Геворкяну О.Г. 3 мая 2024 года.

6 мая 2024 года ответчик направил в суд заявление об отмене заочного решения от 27 декабря 2024 года и восстановлении срока на его подачу, на что суд разъяснил ему право обратиться с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, поскольку решение в порядке заочного производства не принималось.

4 июня 2024 года Геворкян О.Г. в лице представителя – Хачатурова Д.А. направил в адрес суда апелляционную жалобу на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2024 года, пропустив установленный законом срок на ее подачу, просил данный срок восстановить, указав на позднее получение копии решения суда и ознакомление с содержанием судебного акта.

Исходя из того, что ответчик получил копию судебного акта 15 января 2024 года, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с жалобой, Геворкяном О.Г. не представлено, суд пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения суда пропущен по неуважительной причине, правовых оснований для его восстановления не имеется.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, относительно уведомления с почтовым идентификатором № <...> о вручении копия решения суда ответчику 15 января 2024 года, на которое сослался суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленному стороной ответчика отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> копия решения 15 января 2024 года находилась на сортировке, 24 января 2024 года была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, то есть ответчик копию решения не получил.

Кроме того, на основании договора строительного подряда от 11 ноября 2023 года Геворкян О.Г., как подрядчик, в период с 8 января 2024 года по 12 февраля 2024 года выполнял строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, что исключало получение копии судебного акта и своевременное обжалование решения суда от 27 декабря 2024 года.

Представленным ответчиком сведениям с официального сайта Почты России и копии договора суд какой-либо оценки не дал.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, обусловленный получением Геворкяном О.Г. копии судебного акта 15 января 2024 года и непредоставлением доказательств уважительности причин пропуска данного срока, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальный закон не связывает начало течения срока апелляционного обжалования решения с датой получения его копии стороной. Из этого же исходит и судебное толкование взаимосвязанных положений ст.ст. 321, 107 и 199 ГПК РФ.

Вместе с тем следует учитывать, что только после ознакомления лица, участвующего в деле, с полным содержанием судебного постановления у него возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае решения суда первой инстанции, путем составления, а впоследствии направления в суд, соответствующей жалобы.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию решений.

Поскольку законом для обжалования решения суда установлен срок – один месяц, ответчик получил копию судебного акта 3 мая 2024 года, 6 мая 2024 года направил в суд заявление об отмене заочного решения от 27 декабря 2024 года и восстановлении срока на его подачу, в этот же день суд письменно разъяснил ему право обратиться с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, апелляционная жалоба поступила в суд 4 июня 2024 года, то есть своевременно с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности ответчика и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий является уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у истца до этого объективной возможности эффективно обжаловать решение в вышестоящий суд, исходя из содержания принятого судом решения и его обоснования.

В этой связи суд апелляционной инстанции, считая причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, полагает, что отказ в восстановлении такого процессуального срока создал бы препятствия для реализации конституционного права на доступ к правосудию стороны, полагающей, что ее права нарушены.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение Волжского городского суда Волгоградской области нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт следует отменить, разрешить вопрос по существу, заявление Геворкяна О.Г. в лице представителя Хачатурова Д.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Геворкяна Олега Григорьевича в лице представителя Хачатурова Дмитрия Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года удовлетворить.

Восстановить Геворкяну Олегу Григорьевичу в лице представителя Хачатурова Дмитрия Александровича срок на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 10 сентября 2024 года.

Председательствующий