Решение по делу № 2-742/2021 от 20.02.2021

Дело № 2-742/2021

№58RS0018-01-2021-001226-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Турчака А.А.

при помощнике судьи Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Защита» к Макарову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Защита» обратилось в суд с вышеуказанным иском указав, что Дата между ПАО ВТБ 24 и Макаровым В.Н. был заключен кредитный договор Номер на сумму 149 710 рублей 75 копеек под 23,6 % годовых на срок по Дата , аннуитетный платеж в месяц – 3266 рубля 04 копейки, за исключением первого платежа в сумме 4054 руб. 46 коп. и последнего в сумме 2001 руб. 99 коп. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику погашения кредита. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с Дата не исполнялись надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Дата между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования Номер , согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору Номер от Дата В дальнейшем согласно договора уступки прав требования (цессия) № Номер от Дата право требование задолженности от ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» по кредитному договору 625/1818-0001384 от Дата было передано ООО «Защита».

Истец просил суд взыскать с Макарова В.Н. задолженность по кредитному договору Номер от Дата на общую сумму 290 677 рубля 56 копеек, из которых: 131 502 рубля 18 копейки - просроченная ссудная задолженность, 159 175 рублей 38 копеек - начисленные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 106 рубль 78 копеек.

Представитель истца ООО «Защита» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Макаров В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме части основного долга в пределах срока исковой давности, в остальной части исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Дата между ПАО ВТБ 24 и Макаровым В.Н. был заключен кредитный договор Номер на сумму 149 710 рублей 75 копеек под 23,6 % годовых на срок по Дата . Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3266 рубля 04 копейки, за исключением первого платежа в сумме 4054 руб. 46 коп. и последнего в сумме 2001 руб. 99 коп.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику погашения кредита.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с Дата не исполнялись надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать с заемщика сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный банком срок, банк осуществляет досрочное взыскание. Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны банком с банковских счетов заемщика вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика.

Дата между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования Номер , согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору Номер от Дата

В дальнейшем согласно договора уступки прав требования (цессия) № Номер от Дата право требование задолженности от ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» по кредитному договору Номер от Дата было передано ООО «Защита».

Общая сумма обязательств на день перехода права требования составляет 169 989 рубля 75 копеек, из которых: 146 042 рубля 21 копейки - просроченная ссудная задолженность, 23 947 рублей 54 копеек - начисленные проценты. Задолженность ответчиком погашена не была.

Мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы судебным приказом Номер от Дата с Макарова В.Н. взыскана задолженность по договору займа Номер от Дата в пользу передано ООО «Защита». Определением того же мирового судьи от Дата данный судебный приказ был отменен.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Поскольку Макаровым В.Н. были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга, то ООО «Защита» вправе потребовать возврата всей суммы кредита, а также уплаты просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Часть 1 ст.196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, кредитный договора между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Макаровым В.Н. заключен Дата на срок по Дата (или на 10 лет). ООО «Защита» направила иск по электронной почте Дата и срок исковой давности надлежит исчислять с этой даты. Кроме того в срок исковой давности не следует включать время в течении которого действовал судебный приказ, т.е. с Дата по 02.2020 (2 года 4 мес. 12 дней). Следовательно срок исковой давности следует исчислять с Дата .

Договор уступки прав требования Номер между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен Дата , т.е. в пределах срока исковой давности. Согласно приложения к договору в отношении Макарова В.Н. перешло право требования 146042,24 руб. основного долга, 23947,54 руб. задолженность по процентам, а всего на сумму 169989,75 руб.

Договор уступки прав требования Номер между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Защита» заключен Дата , так же в пределах срока исковой давности. Согласно приложения к договору в отношении Макарова В.Н. перешло право требования задолженности в сумме 169989,75 руб., т.е. задолженность уступленная по предыдущему договору цессии без изменений.

Поскольку сроки исковой давности по указанным договорам находятся в пределах срока исковой давности, то требования по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору Номер от 15.10.2012г. в размере 131 502,18 руб. основного долга, 23947,54 руб. задолженность по процентам, а всего на сумму 155449,72 руб. подлежат удовлетворению.

Предъявленные требования о взыскании с Макарова В.Н. начисленных процентов в сумме 159 175 рублей 38 копеек подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.3.1 Договора уступки прав требования Номер от Дата между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» При передаче прав требования по Кредитным договорам согласно Договору Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на Дату перехода прав, по каждому из Кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к Договору. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору (Обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.

Указанный п. 3.1 договора не предусматривал передачу цессионарию право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4308 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Защита» к Макарову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова В.Н. в пользу ООО «Защита» задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере всего на сумму 155449 руб. 72 коп., в том числе 131 502 руб. 18 коп. основного долга, 23947 руб. 54 коп. задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 308 рублей 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2021 года.

Судья      А.А. Турчак