Решение по делу № 07-1149/2024 от 09.08.2024

судья Костюк И.И. дело № 07р-1149/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 5 сентября 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горцуновой Д. П. и ее защитника ПрозороваД. А. на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Волгограду Васильченко В.В. № <...> от 06 марта 2024 г. и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Горцуновой Д. П.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Волгограду Васильченко В.В. № <...> от 06 марта 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2024 г. Горцунова Д.П. была признана виновной всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Горцунова Д.П. и ее защитник Прозоров Д.А. просят отменить вынесенные в отношении нее постановление должностного лица ирешение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, исключить из постановления № <...> от06марта 2024 г. формулировку «в результате совершила столкновение савтомашиной <.......> г/н № <...>». В обоснование доводов жалобы указано на то, что Горцунова Д.П. управляла автомашиной «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> двигалась в прямом направлении в крайнем ряду не меняя полосы движения <адрес>, на перекрестке <.......>, въезжая на перекресток, в момент, когда горел зеленый сигнал светофора, последняя продолжила движение в прямом направлении. В момент проезда перекрестка водитель автомашины марки «<.......>» государственный регистрационный номер № <...>, двигающийся по проспекту <адрес>, въехавший на перекресток продолжил движение, внарушение п. 9.2 ПДД РФ въехал на полосу встречного движения врезультате чего произошло ДТП. Дорожный знак 4.1.2 на данном участке дороги отсутствует, однако должностное лицо в постановление ссылается на то что Горцунова Д.П. не выполнила требование знака 4.1.2 ПДД РФ.

Кроме того, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда, указав, что обжалуемое решение было получено только 02 августа 2024 г.

Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю в доступе косуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Горцуновой Д.И. – <.......> поддержавшего доводы жалобы, второго участника ДТП <.......> прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 7 данной ст. и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД предписывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).

Дорожный знак 4.1.2разрешает движение в направлении направо.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2024 г. в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Горцунова Д.П. управляла автомобилем марки «<.......>» с государственным номером <.......> двигалась со стороны <адрес> осуществила проезд в нарушение дорожного знака 4.1.2 (движения направо) в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<.......>» государственный регистрационный номер <.......>

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ пог.Волгограду Васильченко В.В. в отношении Горцуновой Д.П. постановления опривлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАПРФ.

Факт совершения административного правонарушения Горцуновой Д.П.. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением от 06 мата 2024г. о привлечении Горценовой Д.П. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАПРФ, схемой дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2024 г., письменным объяснением Горцуновой Д.П. от06марта 2024 г., сведениями об участниках ДТП от 06 марта 2024 г. протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2024 г., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 06 марта 2024 г., которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности идостаточности всоответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности ибеспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, впредставленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности ненарушен.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ГорцуновойД.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из ответа Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и схемы организации дорожного движения <адрес>, запрошенной Волгоградским областным судом в рамках рассмотрения жалобы, следует, что установленный <адрес> дорожный знак 4.1.2 действует по настоявшее время. Вышеуказанный дорожный знак будет демонтирован и прекратит свое действие после установки дорожного знака 5.12.1, также предусматривающего поворот только направо.

Доводы жалобы о том, что в момент проезда перекрестка водитель автомашины марки «<.......>» государственный регистрационный номер <.......>, двигающийся по проспекту <адрес>, въехавший на перекресток продолжил движение и в нарушение п. 9.2 ПДД РФ въехал на полосу встречного движения в результате чего произошло ДТП подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела обадминистративном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы овиновности иных лиц, производство по делу в отношении которых неосуществлялось.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления ирешения административного органа, решения судьи районного суда, жалоба несодержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств итолкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные импроцессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Горцуновой Д.П. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности исправедливости назначения наказания.

Постановление о привлечении Горцуновой Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Волгограду Васильченко В.В. № <...> от 06 марта 2024 г. и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от18июля 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении <.......> оставить без изменения, а жалобу <.......> и ее защитника <.......> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вЧетвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын