Решение по делу № 2-2090/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-2090/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко Егора Валерьевича к ООО «Горизонт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Горизонт» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, расторжении договора оказания услуг, расторжении договора купли-продажи транспортного средства и всех дополнительных соглашений     к нему, взыскании стоимости товара, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Горизонт» договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo № 1400000 рублей. Оплата за автомобиль была произведена им за счет кредитных средств в размере 1400000 рублей, полученных в банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между сторонами был заключен договор оказания услуг № ВЛ/Г41-05 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 280000 рублей, по которому ответчик обязуется оказать следующие услуги: консультирование, подготовка, оформление документов, связанных с получением кредита, подбор выгодного договора страхования, подготовка документов для перехода права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет ресурсов (в том числе официального сайта инспекции), провести маркетинговое исследование и оказание помощи в подборе автомобиля, протестировать автомобиль на техническое состояние.

Кроме того, истцом были заключены дополнительные соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №в от ДД.ММ.ГГГГ и №е от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении скидки в размере 280000 рублей при условии перечисления на расчетный счет продавца единовременно всей суммы по договору купли-продажи.

Истец считает, что ответчиком существенно нарушены его права как потребителя в соответствии с законом «О защите прав потребителей», поскольку продавец не поставил его в известность, о том, что автомобиль ранее работал в службе такси, и имеет существенный износ, также не проинформировал о том, что автомобиль участвовал в различных ДТП, не предоставил достоверную информацию о реальном пробеге автомобиля. При этом, согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался проверить судьбу автомобиля, но умышленно это не сделал. Введя истца в заблуждение в рекламных материалах, ответчик длительное время затягивал процесс осмотра автомобиля и подписания документов, в виду чего договор был подписан около 23 часов 00 минут, когда по причине усталости и сонливого состояния внимание истца притупилось, что объективно лишило его возможности осознавать условия договора и подробно ознакомиться с его содержанием, а также в полном объеме осмотреть автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo № от ДД.ММ.ГГГГ и все дополнительные соглашения, произвести возврат денежных средств за приобретение некачественного товара.

В ответ ответчик признал претензию истца необоснованной и отказал в ее удовлетворении, указав, что он выполнил все свои обязательства перед истцом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд: признать недействительными п. 3.1 и п. 4.1 договора купли-продажи транспортного средства № ВЛ/Г41-05 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Горизонт» и ФИО2 ввиду неправомерного ограничения ими прав потребителя, расторгнуть договор оказания услуг № ВЛ/Г41-05 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горизонт» и ФИО2 и взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в 280 000 рублей, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo № от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛ/Г41-05, заключенный между ООО «Горизонт» и ФИО2 и дополнительные соглашения к нему №в от ДД.ММ.ГГГГ и №е от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, штраф, неустойку в сумме 16800 рублей за каждые сутки просрочки удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что истец подписывал договор купли-продажи автомобиля в ночное время, так же продавец должен был проконсультировать покупателя относительно скрученного пробега и истории с аварией автомобиля, чего сделано не было. Ответчик до настоящего времени отказывается вернуть денежные средства. Неустойку просит в связи с тем, что цены на автомобили выросли. Истца ввели в заблуждение относительно технического состояния транспортного средств, так как, обладая полной информацией, истец за такую цену никогда бы не купил автомобиль с такими недостатками. Считает, что истец, согласно закону «О защите прав потребителей» мог отказаться от автомобиля с таким количеством недостатков в течение двух недель с момента заключения договора, что он и сделал, но ответчик договор не расторг и денежные средства не возвратил.

Представитель ответчика ООО «Горизонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых указал, что согласно п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства № ВЛ/Г41-05 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль является бывшим в эксплуатации, мог являться участником ДТП, показания одометра автомобиля могли подвергаться корректировке в сторону уменьшения предыдущим собственником, а также автомобиль мог эксплуатировать в качестве такси, что не является нарушением по данному договору. Подписанием акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил свое намерение приобрести данный автомобиль. При подписании акта истцом не было заявлено претензий относительно технического состояния автомобиля. Сведения, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, находятся в открытом доступе сети «Интернет», истец имел возможность проверить автомобиль до подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи. На основании изложенного просим в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Представитель третьего лица банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены товара;

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится понятие недостатка товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горизонт» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № ВЛ/Г41-05, по условиям которого истец приобрел у ответчика в собственность автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN: № стоимостью 1400000 рублей (п. 2.1).

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1В к данному договору, согласно которому при условии перечисления на расчетный счет продавца единовременно всей суммы по договору (за минусом первоначального взноса) предоставляется скидка в размере 280000 рублей, которая возвращается покупателю из кассы продавца и не может превышать первоначальный взнос, и заключено дополнительное соглашение № 1е, по условиям которого цена договора, указанная в п. 2.1. договора купли-продажи, равная 1400000 руб. определена с учетом скидки в размере 280000 рублей, которая предоставляется покупателю при условии заключения договора оказания услуг №ВЛ/Г41-05 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля без учета скидки составляет 1680000 рублей. Данные дополнительные соглашения являются неотъемлемыми частями вышеуказанного договора купли-продажи.

По условиям этого договора купли-продажи (п. 2.5) оплата стоимости транспортного средства может производится за счет кредитных денежных средств, предоставленных покупателю непосредственно кредитной организацией в размере 1400000 рублей.

С целью оплаты стоимости автомобиля в размере 1400000 рублей между истцом и банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № V621/4041-0002752, по которому банк предоставил истцу кредит в размере 1542529 рублей 75 копеек на срок 84 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,037 % годовых (п.п. 1.-4 кредитного договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требований указал, что продавец не предоставил ему информацию, о том, что автомобиль ранее работал в службе такси и имеет существенный износ, также не проинформировал о том, что автомобиль участвовал в различных ДТП, не предоставил достоверную информацию о реальном пробеге автомобиля. Ответчик, установив данную информацию об автомобиле, умышленно скрыл ее от истца, чем нарушил его права как потребителя. При этом если бы истец (потребитель) знал о существенных недостатках данного автомобиля, то отказался бы от заключения договора купли-продажи по предложенной ему цене. Таким образом, ответчиком были нарушены права потребителя на получение полной и достоверной информации о приобретаемом товаре.

В своих возражениях представитель ответчика ООО «Горизонт» в ссылался на п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства № ВЛ/Г41-05 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, автомобиль является бывшим в эксплуатации, и мог являться участником ДТП, показания одометра автомобиля могли подвергаться корректировке в сторону уменьшения предыдущим собственником, а также автомобиль мог эксплуатировать в качестве такси, что не является нарушением по данному договору. Подписанием акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил свое намерение приобрести данный автомобиль. При подписании акта истцом не было заявлено претензий относительно технического состояния автомобиля. Сведения, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, находятся в открытом доступе сети «Интернет», и истец имел возможность проверить автомобиль до подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд исходит из того, что между ООО «Горизонт» и ФИО2 был также заключен договор оказания услуг № ВЛ/Г41-05 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязуется оказать истцу следующие услуги: консультирование, подготовка, оформление документов, связанных с получением кредита, подбор выгодного договора страхования, подготовка документов для перехода права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет ресурсов (в том числе официального сайта инспекции), провести маркетинговое исследование и оказание помощи в подборе автомобиля, протестировать автомобиль на техническое состояние, стоимость данного договора составила 280000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу части 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как указал представитель истца в дополнительных письменных пояснениях, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ фактически ответчиком не исполнен, так как никакой проверки автомобиля фактически не осуществлялось. В обоснование указывал, что на официальном сайте ГИБДД (ресурс гибдд.рф) имеется функция проверки автомобиля по VIN номеру. При введении VIN № на данном сайте сразу же появляется информация о фактах участия автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы подтверждаются представленными стороной истца скриншотами с вышеуказанного официального сайта.

Истец в судебном заседании также пояснил, что на интернет-сервисе «Автотека» помимо сведений об участии автомобиля в ДТП имеется также информация о его работе в такси, а также о реальном пробеге транспортного средства, который, исходя из объявлений о продаже его предыдущими собственниками, составляет 148000 км, в то время по показаниям одометра автомобиля его заявленный при продаже пробег составляет 77000 км. В доказательство стороной истца представлены распечатки из данного интернет-сервиса в отношении спорного автомобиля.

Суд полагает, надлежащим образом исполняя договор оказания услуг № ВЛ/Г41-05 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, который также является и продавцом спорного автомобиля, обязан был сообщить истцу информацию о транспортном средстве, в том числе о результатах проверки его судьбы с использованием интернет ресурсов (в том числе официального сайта инспекции), однако полную, достоверную информацию об автомобиле, который является предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи, ФИО2, как потребителю, ООО «Горизонт» не представило ни по одному из заключенных между сторонами договоров.

При этом ФИО2, заключая договор оказания услуг и оплачивая по нему значительную сумму, вправе был рассчитывать на получение от ответчика исчерпывающей     информации о транспортном средстве, возможность приобретения которого он рассматривал. В противном случае заключение такого договора оказания услуг с оплатой по нему 280000 рублей лишено, по мнению суда, для ФИО2 какого-либо смысла.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, несения ответчиком каких-либо расходов по данному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о расторжении договора оказания услуг № ВЛ/Г41-05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Горизонт» и ФИО2, и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 280000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Из пояснений истца ФИО2 и его представителя ФИО4 в судебном заседании следует, что сотрудники салона длительное время без разумных причин затягивали оформление договора купли-продажи, дожидаясь ночного времени суток, что привело к притуплению внимания потребителя и невозможности осмотреть товар должным образом перед его приобретением и осмыслить условия предлагаемого ему договора. При этом интернет на телефоне истца в салоне не работал, что не позволило ему самостоятельно получить информацию о спорном автомобиле из открытых источников.

Факты изменения сведений о пробеге автомобиля, участия его в дорожно-транспортных происшествиях не относятся к естественному эксплуатационному износу бывшего в употреблении автомобиля, и покупатель в данном случае имеет право рассчитывать на то, что продавец сообщит о данных недостатках товара, чего в данном случае сделано не было.

Из искового заявления следует, что получив сведения о недостатках спорного автомобиля из интернет-сервиса «Автотека» ДД.ММ.ГГГГ, истец в пятнадцатидневный срок обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и дополнительных соглашений к нему ввиду обнаружения недостатков в товаре и умышленного введения истца в заблуждение сотрудниками салона при заключении сделки.

В судебном заседании истец пояснил, что недостатком товара он считает, в том, числе недостоверные значительно заниженные показания одометра автомобиля.

Как разъяснил Верховный суд в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При рассмотрении дела сторона истца настаивала, что, установив существенную информацию о состоянии автомобиля и его истории, ответчик её истцу не сообщил ни по договору оказания услуг, ни в договоре купли-продажи, скрыв от потребителя существенные качества товара, имея информацию о которых потребитель отказался бы от заключения договора купли-продажи по предложенной ему цене, установленной для автомобиля, не бывшего в дорожно-транспортных происшествиях.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком суду не представлено.

В договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛ/Г41-05, ООО «Горизонт», оно же продавец по договору купли-продажи, само же и обязалось проверить судьбу автомобиля на интернет-ресурсах, в том числе официальном сайте Госавтоинспекции, протестировать его техническое состояние.

Исполняя данный договор, ответчик не мог не узнать о том, что продаваемый им автомобиль принимал участие в дорожно-транспортных происшествиях, работал в службах такси, и не мог не знать реальный пробег автомобиля.

Между тем из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведения о пробеге автомобиля потребителю сообщены не были, не было сообщено и об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, в работе в службах такси, что, по мнению истца, существенно снижает ресурс узлов и агрегатов автомобиля. Информацией об этом ответчик, являясь профессиональным участником рынка по продаже автомобиле, не мог не обладать, следовательно, умышленно скрыл её от потребителя, не сообщив ему всей информации о продаваемом товаре.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что помимо нарушения ООО «Горизонт» прав ФИО2 на получение полной и достоверной информации о товаре, наличии в товаре недостатка, истцу ответчиком было навязано дополнительное соглашение №е от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, согласно которому, полная стоимость автомобиля без учета скидки составляет уже 1 680000 рублей. Однако, в силу п.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля составляет 1 400 000 рублей, без каких-либо условий. В силу п.2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, размер цены по настоящему договору является неизменным на весь срок его действия и не зависит от каких-либо обстоятельств. Следовательно, дополнительное соглашение №е от ДД.ММ.ГГГГ противоречит условиям основного договора купли-продажи о цене товара. В данном соглашении, продавец попытался искусственно завысить уже согласованную сторонами стоимость товара, под условием приобретения неких «дополнительных услуг». Иными словами, продавец произвольно указал завышенную цену товара и предоставил так называемую «скидку» (которой в действительности не было) до уже согласованной сторонами цены товара, с целью затруднить отказ потребителя от навязанных ему дополнительных услуг, не имеющих потребительской ценности.

Как разъяснено в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П, норма пункта 3 статьи 428 ГК Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи покупатель подтверждает, что он уведомлен продавцом о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации транспортным средством (подержанным, не новым) и продается в состоянии «как есть», мог быть участником дорожно-транспортных происшествий, показания одометра автомобиля могли подвергаться корректировке в сторону уменьшения предыдущим собственником или предыдущими собственниками в целях повышения рыночной привлекательности автомобиля. В связи с чем покупатель понимает последствия приобретения такого автомобиля, в том числе отсутствие права заявлять требования, установленные Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в отношении предоставления продавцом полной и достоверной информации, в том числе, но не ограничиваясь, о пробеге автомобиля, а также в отношении недостатков, которые имеет автомобиль как на момент заключения настоящего договора, так и возникшие в процессе его эксплуатации после подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно п. 4.1. Договора купли-продажи покупатель подтверждает, что он уведомлен продавцом о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации транспортным средством (подержанным, не новым) и продается в состоянии «как есть», и понимает последствия приобретения такого автомобиля, в том числе отсутствие права заявлять требования, установленные Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в отношении недостатков, которые имеет автомобиль как на момент заключения настоящего договора, так и возникшие в процессе его эксплуатации после подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Между тем в силу ст. 16 Законом РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В этой связи, формулировки договора купли-продажи в духе «автомобиль продается ««как есть»» являются недобросовестным поведением со стороны ответчика, который, являясь экономически более сильной стороной договора, навязывает потребителю заведомо невыгодные для него условия такого договора и вводит потребителя в заблуждение относительно реальных потребительских свойств продаваемого товара, умышленно умалчивая об имеющихся недостатках в надежде, что потребителем, не обладающим специальными познаниями в сфере автотехники, они на момент заключения договора замечены не будут.

При таких данных, принимая во внимание, что истец, как потребитель, в силу приведенных выше положений закона, имеет право на получение от продавца полной информации о товаре, а, в случае не получения ее от ответчика, на отказ в разумный срок от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, то положения п. 3.1. и 4.1. договора купли-продажи, исключающие возможность заявлять требования, установленные Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в отношении предоставления продавцом полной и достоверной информации, в том числе, но не ограничиваясь, о пробеге автомобиля, а также в отношении недостатков, которые имеет автомобиль как на момент заключения настоящего договора, являются недействительными и применению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo № от ДД.ММ.ГГГГ и все дополнительные соглашения, произвести возврат денежных средств за приобретение некачественного товара (л.д. 51-53).

В ответе на претензию ФИО2 ответчик отказал в ее удовлетворении, указав, что он выполнил все свои обязательства перед истцом.

На основании изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительными пунктов 3.1. и 4.1. договора купли-продажи транспортного средства, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и дополнительных соглашений к нему, взыскании с ответчика стоимости транспортного средства являются законным, обоснованным и подлежат удовлетворению с возложением на истца обязанности по возврату ответчику автомобиля Volkswagen Polo VIN:XW8ZZZ61KG026536.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Поскольку из отзыва ответчика на претензию следует, что данная претензия истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo № от ДД.ММ.ГГГГ и всех дополнительных соглашений, возврате денежных средств за приобретение некачественного товара получена ООО «Горизонт» ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие доказательств обратному срок удовлетворения требований истца в силу положений п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Расчет неустойки суд производит из стоимости транспортного средства, приобретенного истцом (1400000 рублей), что предусмотрено требованиями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, неустойка за 99 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1386000 рублей (1400000 рублей х 1 % х 99 дней).

Представителя ответчика в своих возражениях указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению, но вместе с тем, отмечает, что в случае удовлетворения требований истца просит уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, а также компенсационную природу неустойки, согласно которой неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что исчисленная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 700000 рублей.

Истец также просит взыскать в его пользу неустойку по дату исполнения решения суда в сумме 16800 рублей за каждые сутки просрочки удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом досудебная претензия относительно возврата денежных средств по договору оказания услуг в адрес ответчика не направлялась, а за автомобиль истцом оплачено 1400000 рублей, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда только в размере 14000 рублей в день.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу штраф составляет 1050000 рублей (1400000 рублей (стоимость ТС) + 700000 рублей (неустойка).

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Представитель ответчика в своих возражениях при удовлетворении исковых требований истца также просил уменьшить размер штрафа до разумных пределов.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, принимая во внимание наличие заявления представителя ответчика, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 600000 рублей.

Указанный размер штрафа суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с ООО «Горизонт» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в сумме 23100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина РФ 18 08 234888) к ООО «Горизонт» (ИНН 9721174169) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 3.1 и п. 4.1 договора купли-продажи транспортного средства № ВЛ/Г41-05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Горизонт» и ФИО2.

Расторгнуть договор оказания услуг № ВЛ/Г41-05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Горизонт» и ФИО2.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ВЛ/Г41-05 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему №в от ДД.ММ.ГГГГ и №е от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Горизонт» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Горизонт» в пользу ФИО2 уплаченные по договорам денежные средства в общем размере 1680000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей, штраф в размере 600000 рублей, неустойку в размере 14000 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Горизонт» автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN №

Взыскать с ООО «Горизонт» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 23100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья        Т.В. Земскова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья        Т.В. Земскова