Решение по делу № 33-3-3895/2024 от 11.04.2024

Судья: Рогозин К.В. № 2-42/2024

дело № 33-3-3895/2024

26RS0021-01-2023-000699-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

судей Быстрова О.В., Гукосянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГАРД» на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29.01.2024 по делу по иску Г.Г.А. к ООО "ГАРД" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

Г.Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГАРД» о взыскании денежных средств, внесенных по договору, 155 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль с использованием кредитных средств. Одновременно с заключением кредитного договора Г.Г.А. заключила с ООО "Гард" абонентский договор о юридической помощи № «Smart L». Общая стоимость договора, составившая 155000 руб., была оплачена за счет кредитных средств на банковский счет ООО «ГАРД». Истец считает, что данная услуга была ей навязана, услуги по данному договору ей не оказывались, в их использовании она не нуждалась. Заявление с требованием о расторжении договора, направленное истцом в адрес ответчика, осталось без ответа. Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГАРД» принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Вывод суда о взыскании полной стоимости абонентского договора, в том числе за период действия договора, полагает ошибочным, так как право истца требовать от исполнителя (ответчика) исполнения услуг подлежит оплате истцом независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг. Указывает, что потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченный за период действия договора, на который он досрочно прекращен, но не за период действия договора.

От Г.Г.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, решение считает законным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Г.Г.А. заключен договор потребительского кредита №, в соответствие с которым Г.Г.А. предоставлен кредит в размере 865 819,21 руб. для покупки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЮГ Пятигорск-1» и Г.Г.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между Г.Г.А. и ООО «ГАРД» заключен абонентский договор о юридической помощи № «Smart L», согласно условиям которого, заказчику, заключившему договор с исполнителем, за плату предоставляется право требовать от исполнителя в период действия договора выполнения следующих услуг: устная консультация 24/7; консультация по вопросам страхового возмещения ОСАГО и КАСКО; экспресс-звонок юристу; помощь в проведении автоэкспертизы; обжалование постановлений ГИБДД; письменная консультация; составление типовых документов; подбор шаблонов документов; разъяснение документов; анализ документов; подготовка искового заявления; консультация юриста по банкротству физических лиц.

Общий период абонентского обслуживания составляет 36 месяцев, с 20.08.2023 по 19.08.2026, общая стоимость абонентского обслуживания составляет 155 000 руб.

Платный период абонентского обслуживания составляет 18 месяцев. Бесплатный период составляет 18 месяцев и начинает течь после окончания платного периода. Согласно условиям договора на второй и последующие месяцы предоставляется скидка.

Оплата абонентского договора о юридической помощи № «Smart L» была перечислена ООО «ГАРД» в рамках заключенного кредитного договора ПАО «Росбанк».

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

01.11.2023 Г.Г.А. направила в адрес ООО «ГАРД» заявление об отказе от договора № «Smart L» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за договор денежных средств. Корреспонденция направленная Г.Г.А. возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор следует считать расторгнутым в одностороннем порядке по требованию истца с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата почтового отправления с требованием потребителя о расторжении договора) поскольку в соответствие с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429.4, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. При этом, установив, что предусмотренными договором услугами истец не воспользовался и за их оказанием не обращался, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Гард" денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ООО "Гард" по абонентскому договору в полном объеме; установив факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, суд пришел также к выводу о взыскании штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение судом принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Доказательств фактического несения расходов в ходе исполнения договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не представлено. Истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы апелляционной жалобы, отражают позицию заявителя по делу, которой дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2024.

Председательствующий

Судьи