Решение по делу № 33-3-4168/2022 от 11.04.2022

Судья Суржа Н.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-4770/2021, судом апелляционной инстанции - 33-3-4168/2022.

УИД 26RS0002-01-2021-006927-79.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Шетогубовой О.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соломина Р.С на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 ноября 2021 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Соломину Р.С о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

21 сентября 2021 года истец ПАО «Промсвязьбанк» в лице представителя на основании доверенности Кондратьевой Е.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 25 октября 2019 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Соломиным Р.С. заключен кредитный договор № «», по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 689000 рублей с процентной ставкой по кредиту 16,9% годовых, на срок 84 месяца. 13 ноября 2015 года Соломин Р.С. предоставил в банк заявление на предоставление дистанционного банковского обслуживания, на предоставление комплексного банковского обслуживания. Банк акцептовал заявление Соломина Р.С. путём зачисления суммы кредита на его банковский счет, что подтверждается выписками по счёту Соломина Р.С. После окончания срока возврата кредита, Соломиным Р.С. не исполнены обязательства по погашению задолженности по основному долгу и процентам. С 24 февраля 2021 года, в нарушение условий кредитного договора, Соломин Р.С. прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 21 июля 2021 года взыскатель направил Соломину Р.С. требование о досрочном погашении кредита. Соломин Р.С. был обязан погасить имеющуюся задолженность в полном объёме в срок до 20 августа 2021 года. Данная обязанность им не исполнена. По состоянию на 31 августа 2021 года задолженность по кредитному договору Соломина Р.С. перед банком составляет 654400 рублей 25 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размер 589769 рублей 97 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 64630 рублей 28 копеек. Истец просил суд взыскать с Соломина Р.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк»: задолженность по кредитному договору №«»от 25 октября 2019 года в размере 654400 рублей 25 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размер 589769 рублей 97 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 64630 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 744 рубля (л.д.4-7).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2021 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Соломину Р.С. удовлетворены. С Соломина Р.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы: задолженность по кредитному договору №«»от 25 октября 2019 года в размере 654400 рублей 25 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 589769 рублей 97 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 64630 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 744 рубля (л.д.205-209).

В поданной 28 декабря 2021 года апелляционной жалобе ответчик Соломин Р.С. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2021 года отменить, указав, что ходатайствовал о снижении процентов по кредитному договору, так как считает взысканную сумму в размере 64630 рублей 28 копеек в счёт задолженности по процентам завышенной. В действиях истца имеется злоупотребление правом, так как кредит предоставлен ответчику на условиях, существенно нарушающих его положение как заёмщика. В связи с ухудшением материального положения у Соломина Р.С. нет возможности оплачивать кредит (л.д.214-216).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-4770/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Соломина Р.С. на основании доверенности Попову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2019 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Соломиным Р.С. заключен кредитный догово𠹫», по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 689 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 16,9% годовых, на срок 84 месяца. 13 ноября 2015 года Соломин Р.С. предоставил в банк заявление на предоставление дистанционного банковского обслуживания, на предоставление комплексного банковского обслуживания. Банк акцептовал заявление Соломина Р.С. путём зачисления суммы кредита на его банковский счет, что подтверждается выписками по счёту Соломина Р.С. После окончания срока возврата кредита, Соломиным Р.С. не исполнены обязательства по погашению задолженности по основному долгу и процентам. С 24 февраля 2021 года, в нарушение условий кредитного договора, Соломин Р.С. прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 21 июля 2021 года взыскатель направил Соломину Р.С. требование о досрочном погашении кредита. Соломин Р.С. был обязан погасить имеющуюся задолженность в полном объёме в срок до 20 августа 2021 года. Данная обязанность им не исполнена. По состоянию на 31 августа 2021 года задолженность по кредитному договору Соломина Р.С. перед банком составляет 654 400 рублей 25 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размер 589 769 рублей 97 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 64 630 рублей 28 копеек.

С учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений статей 309, 310, 333, 807, 809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные исковые требования обоснованными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Соломина Р.С. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-4770/2021 по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Соломину Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соломина Р.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: