Решение по делу № 11-8770/2021 от 02.07.2021

Судья: Белоусова О.М.

дело № 2-2885/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-8770/2021

05 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В., при секретаре Одиночественной В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Кузнецова Николая Юрьевича, страхового акционерного общества «ВСК» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2020 года по исковому заявлению Кузнецова Николая Юрьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Кузнецова Н.Ю. - Худоногова С.В., представителя заявителя САО «ВСК» - Масагутовой М.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от <данные изъяты> (том 1 л.д. 166-167).

В обоснование иска указано, что 16.01.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение <данные изъяты> об удовлетворении требований Кузнецова Н.Ю. о взыскании страхового возмещения в размере 320900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 24300 рублей. Считает, что указанное решение незаконно, поскольку у страховой компании не имелось оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с обращением Кузнецова Н.Ю. в АО СК «Инвестиции и финансы», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого была произведена выплата в размере 434828 рублей 27 копеек.

Кузнецов Н.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 172600 рублей (том 1 л.д. 2).

В обоснование иска указал, что на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. <данные изъяты> с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 320900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 24300 рублей, данное решение вступило в силу 30.01.2020 г., и принудительно исполнено 27.03.2020 г. на основании удостоверения АА № 000884. Истец полагает, что на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы требования ввиду неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Определением суда от 26.10.2020 г. гражданское дело по иску САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. <данные изъяты> объединено в одно производство с гражданским делом по иску Кузнецова Н.Ю. к САО «ВСК» о взыскании штрафа (том 1 л.д. 195).

Суд принял решение, которым в удовлетворении требований САО «ВСК» отказал, в удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.Ю. о взыскании штрафа также отказал.

В апелляционной жалобе Кузнецов Н.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что срок исполнения решения финансового уполномоченного был предусмотрен до 13.02.2020 г., который был приостановлен до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Однако, 05.03.2020 г. срок исполнения решения возобновлен, выдан исполнительный документ - удостоверение, на основании которого решение финансового уполномоченного исполнено 24.03.2020 г. По мнению истца, указанное удостоверение подтверждает факт неисполнения страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, что является основанием для взыскания штрафа.

В своей апелляционной жалобе САО «ВСК», ссылаясь на Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 г., согласно п. 4.1.8 которого страховщик потерпевшего отказывает в осуществлении прямого возмещения убытков, в частности, в случае отзыва у страховщика причинителя вреда лицензии на осуществление страхования на дату поступления к страховщику потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков, полагает, что не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения. Кроме того, выражает несогласие с взысканными истцу расходами по проведению независимой экспертизы, поскольку самостоятельно и без уведомления страховщика потерпевший не вправе был обращаться за ее проведением ввиду проведения осмотра автомобиля истца. Данные затраты не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения САО «ВСК», и обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец Кузнецов Н.Ю., третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, Оськин И.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.09.2018 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2019 г. установлено, что 17.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кузнецова Н.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Оськина И.В., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - Кузнецова Н.Ю. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис <данные изъяты> на период с 16.10.2016 г. по 15.10.2017 г., гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> была застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы» страховой полис <данные изъяты> на период с 01.04.2016 г. по 31.03.2017 г.

Ввиду отзыва лицензии у АО СК «Инвестиции и Финансы» на осуществление страховой деятельности, Кузнецов Н.Ю. обратился в РСА с заявлением и претензией о компенсационной выплате, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанным выше решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.09.2018 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кузнецова Н.Ю. взыскана компенсационная выплата в размере 385473 рубля 53 копейки, расходы по оплате услуг эксперта - 24300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, штраф - 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7054 рубля 74 копейки (том 2 л.д. 46-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.09.2018 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказано ввиду невыполнения Кузнецовым Н.Ю. обязанности на обращение за страховой выплатой к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность как потерпевшего, в связи с чем право на получение компенсационной выплаты у истца не возникло (том 2 л.д. 48-50).

19.06.2019 г. Кузнецов Н.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 120, 122).

Извещением от 04.07.2019 г. САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты в порядке прямого возмещения убытков со ссылкой на п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (том 1 л.д. 124).

25.07.2019 г. Кузнецов Н.Ю. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 129).

Рассмотрев указанную претензию, 23.08.2019 г. САО «ВСК» направило в адрес истца письмо, которым отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отклонение заявки РСА на урегулирование претензии (том 1 л.д. 130-134).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> с САО «ВСК» в пользу Кузнецова Н.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 320900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 24300 рублей. Требование Кузнецова Н.Ю. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения. Указанное решение основано на проведенной экспертизе ООО «Эксперт+», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 320900 рублей, без учета износа - 367600 рублей (том 2 л.д. 37-41, том 1 л.д. 82-106).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного <данные изъяты>, САО «ВСК» обратилось с заявлением в суд.

27.03.2020 г. решение Финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в размере 345200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13001 от 27.03.2020 г. (том 1 л.д. 177).

В связи с исполнением страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением установленного срока, Кузнецов Н.Ю. обратился в суд с иском о взыскании штрафа.

Разрешая требования САО «ВСК», и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения является правомерным, поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании причинителя вреда - АО «СК «Инвестиции и Финансы» определяющего значения в данном случае не имеет.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования Кузнецова Н.Ю. о взыскании со страховой компании штрафа, суд первой инстанции правильно учел, что не вступившее в силу решение финансового уполномоченного <данные изъяты> было исполнено страховой компанией в срок, с учетом поданного заявления об оспаривании указанного решения и принятого после устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» об отсутствии вины в неисполнении обязательства в связи с тем, что РСА не акцептовал заявку на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с произведенной выплатой в размере 434828 рублей 27 копеек, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснением в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции подлежащей применению, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональных объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

Решением Президиума РСА были утверждены Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков».

В соответствии с п. 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки по причине «Вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что в полисе».

Так, в деле отсутствуют доказательства обращения САО «ВСК» в Российский Союз Автостраховщиков по вопросу урегулирования убытков по названному страховому событию, а также доказательства отказа РСА в акцепте заявки по причине «Вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в полисе».

Учитывая указанные положения закона, при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего, действующий от имени страховщика причинителя вреда, несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения независимо от того, что выплата страхового возмещения не была осуществлена по причине не акцепта заявки на выплату страхового возмещения страховщиком причинителя вреда. Осуществление законного права потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от действий другого страховщика или РСА, необоснованно отказавшего в акцепте заявки.

Ссылка в апелляционной жалобе САО «ВСК» на то, что проведение независимой экспертизы в данном случае не требовалось, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения страховщика, во внимание не принимается, так как проведение независимой экспертизы истцом в данном случае было вынужденным ввиду необходимости мотивировать свое требование к ответчику о выплате страхового возмещения, и указанное требование в дальнейшем было признано судом правомерным при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы Кузнецова Н.Ю. о несвоевременном исполнении страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, что является основанием для взыскания штрафа, судебная коллегия также признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что САО «ВСК» в пределах установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока (12.02.2020 г.) обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного <данные изъяты>, однако указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки до 20.04.2020 г. (том 2 л.д. 2-3, 13).

13.02.2020 г. САО «ВСК», воспользовавшись предоставленным ему ч. 2 ст. 26 указанного выше Закона № 123-ФЗ правом, направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения названного решения.

В этот же день решением финансового уполномоченного <данные изъяты> исполнение решения <данные изъяты> было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (том 1 л.д. 16-17).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы, 27.04.2020 г. заявление САО «ВСК» принято к производству (том 1 л.д. 185). В дальнейшем определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.06.2020г. данное гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска (том 2 л.д.21-22), а затем определением Калининского районного суда г. Челябинска от 02.09.2020г. передано по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска, которым данный спор и был разрешен по существу.

Соответственно, заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного <данные изъяты> считается принятым к производству суда 12.02.2020 г., то есть до истечения предусмотренного законом 10-дневного срока на обжалование данного решения, что является основанием для приостановления исполнения указанного решения финансового уполномоченного до разрешения настоящего спора. Поэтому досрочное исполнение САО «ВСК» 27.03.2020 г. данного решения финансового уполномоченного <данные изъяты>, то есть до момента отпадения оснований для приостановления его исполнения, не может служить основанием для применения к страховой компании ответственности, установленной ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку установленные данным законом основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кузнецова Николая Юрьевича, страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021г.