Гражданское дело №
РЈРР” 09RS0001-01-2020-003099-94
РЕШЕНРР•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
30 октября 2020 года город Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Панаитиди Т.С.,
при секретаре судебного заседания Кубановой М.Х.,
с участием представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Коцубиной С.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев РІ открытом судебном заседании РІ здании СЃСѓРґР° гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Самсонова РРіРѕСЂСЏ Олеговича Рє РЎРџРђРћ «Ресо-Гарантия» Рѕ взыскании страхового возмещения,
установил:
Самсонов Р.Рћ. обратился РІ Черкесский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ РљР§Р СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РЎРџРђРћ «Ресо-Гарантия» Рѕ взыскании страхового возмещения. Р’ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении истец указал, что 04 марта 2020 РіРѕРґР° РІ Малокарачаевском районе РІ СЃ. Учкекен, между автомобилем истца Мерседес Бенц Рі/РЅ в„– РїРѕРґ управлением Самсонова Р.Рћ. Рё автомобилем марки Тойота Рі/РЅ в„–, РїРѕРґ управлением Р¤РРћ4, произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло РІ результате действий Рё РїРѕ РІРёРЅРµ водителя Тойота Рі/РЅ в„–, Р¤РРћ4 Поскольку автогражданская ответственность РўРЎ истца была застрахована РїРѕ полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия РҐРҐРҐ в„– РІ РЎРџРђРћ «Ресо-Гарантия». Рстец обратился РІ филиал РЎРџРђРћ «Ресо-Гарантия» СЃ заявлением Рѕ возмещении страхового ущерба СЃ приложением всех необходимых документов. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение РІ размере 32 300 рублей. Посчитав указанную СЃСѓРјРјСѓ недостаточной, истец обратился Рє независимому оценщику СЃ целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 416 561 СЂСѓР±. 28.04.2020 РіРѕРґР° истец обратился РІ РЎРџРђРћ «Ресо-Гарантия» СЃ заявлением (претензией) РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ досудебного урегулирования, РІ которой выразил несогласие СЃ выплаченной СЃСѓРјРјРѕР№ Рё РїСЂРѕСЃРёР» РЎРџРђРћ «Ресо-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения РІ установленные законом СЃСЂРѕРєРё, так как факт ДТП подтверждается документально. РќР° досудебную претензию (заявлении) истца РЎРџРђРћ «Ресо-Гарантия» доплатило СЃСѓРјРјСѓ страхового возмещения РІ размере 88 000 рублей. 08.05.2020 Рі. истец обратился РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ досудебного урегулирования СЃРїРѕСЂР° Рє финансовому уполномоченному. 14.05.2020Рі. финансовый уполномоченный вынес решение Рѕ частичном удовлетворении требований истца, РЅР° основании данного решения истцу была выплачена СЃСѓРјРјР° РІ размере 32883 рублей. Рстец РїСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ ответчика РІ его пользу: невыплаченную страховую выплату РІ размере 279 700 СЂСѓР±.; расходы РїРѕ оплате независимой экспертизы РІ размере 10 000 СЂСѓР±.; штраф РІ размере 50 % РѕС‚ присужденной СЃСѓРґРѕРј СЃСѓРјРјС‹.; компенсацию морального вреда РІ размере 10 000 СЂСѓР±., неустойку РІ размере 1 % Р·Р° каждый день просрочки РІ страховой выплате начиная СЃ 30.03.2020 РіРѕРґР° СЃ окончательным перерасчетом РЅР° дату вынесения решения СЃСѓРґР°.
В дальнейшем истец представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил: взыскать в его пользу с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 244 408 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 2 444 руб. за каждый день просрочки в страховой выплате начиная с 30.03.2020 г. по 22.10.2020 года в размере 503 464 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.
Рстец Самсонов Р.Рћ. извещенный Рѕ дате Рё времени рассмотрения дела, РІ судебное заседание РЅРµ явился, заявлением РѕС‚ 16 октября 2020 РіРѕРґР° РїСЂРѕСЃРёР» рассмотреть гражданское дело РІ его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал РІ полном объёме. Принимая РІРѕ внимание характер требований истца, учитывая установленные СЃСЂРѕРєРё рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения РёСЃРєР° РїРѕ существу, СЃСѓРґ полагает целесообразным рассмотреть дело РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 167 ГПК Р Р¤, РІ отсутствие неявившегося лица.
Представитель ответчика Коцубина С.Н., предоставила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Рсследовав имеющиеся РІ деле документы, СЃСѓРґ пришёл Рє следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.
Как установлено РІ судебном заседании, что 04 марта 2020 Рі. РІ <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, произошло РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортное происшествие (ДТП), столкновение 2-С… С‚/СЃ, РІ результате которого автомобиль Тойота государственный регистрационный знак в„– РїРѕРґ управлением Р¤РРћ4, совершил столкновение СЃ принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак в„– РїРѕРґ его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло РІ результате действий Рё РїРѕ РІРёРЅРµ водителя Тойота Рі/РЅ в„–, Р¤РРћ4 Гражданская ответственность РўРЎ истца была застрахована РїРѕ полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия РҐРҐРҐ в„– РІ РЎРџРђРћ «Ресо-Гарантия», Р° гражданская ответственность Р¤РРћ4 РЅР° момент ДТП зарегистрирована РІ РЎРџРђРћ В«Рнгосстрах» РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ОСАГО серия РҐРҐРҐ в„–.
Рстец обратился РІ филиал РЎРџРђРћ «Ресо-Гарантия» СЃ заявлением Рѕ РїСЂСЏРјРѕРј возмещении страхового ущерба СЃ приложением всех необходимых документов.
16.03.2020 года СПАО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № №
Ответчик 31.03.2020 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 32 300 рублей, что подтверждается реестром денежных средств №.
Посчитав указанную СЃСѓРјРјСѓ недостаточной, истец обратился Рє независимому оценщику РРџ Р¤РРћ6 СЃ целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом экспертного заключения РѕС‚ 28.03.2020 РіРѕРґР° в„–, стоимость ремонта транспортного средства истца, СЃ учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие РёР·РЅРѕСЃР°, составила 416561,89 СЂСѓР±.
28.04.2020 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с выплаченной суммой и просил СПАО «Ресо-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, так как факт ДТП подтверждается документально.
На досудебную претензию (заявление) истца СПАО «Ресо-Гарантия» 06.05.2020 года доплатило сумму страхового возмещения в размере 88 000 рублей, что не оспаривается сторонами.
08.05.2020 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.
14.05.2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, на основании данного решения истцу была выплачена сумма неустойки в размере 32883 рублей.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 года при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.
Заявитель обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.201 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.
Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При оформлении документов одорожно-транспортном происшествиибез участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 400 000 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либострахового возмещенияв пределахстраховой суммы, установленной подпунктом "б"статьи 7настоящего Федерального закона.
При отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии состатьей 30настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.
Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Р’ материалах дела представлено экспертное заключение РћРћРћ «Евентус» подготовленное экспертом Р¤РРћ7, проведенное РїРѕ инициативе финансового уполномоченного РІ рамках рассмотрения досудебного обращения истца.
Однако эксперт Р¤РРћ7 РїСЂРё проведении экспертного исследования РЅРµ был предупрежден РѕР± уголовной ответственности РїРѕ СЃС‚.307 РЈРљ Р Р¤, РІ данном заключении отсутствует полностью исследование следов, что нарушает Рї.1.4, 1.6 Единой методике ЦБ Р Р¤, РІ нарушение СЃС‚. 4, 16, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РІ РФ» в„– 73-ФЗ требования исследования транспортно-трасологических Рё стоимостных экспертиз, содержащихся как РІ источниках литературы, так Рё РІ методике Минюста 2018 РіРѕРґР°, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем данное экспертное заключение РЅРµ может быть объективным Рё служить доказательством РІ СЃСѓРґРµ.
Р’ данном случае РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ возникшим между сторонами СЃРїРѕСЂРѕРј определением СЃСѓРґР° РѕС‚ 13 августа 2020 РіРѕРґР° была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению РћРћРћ «НРРљ-ФАВОРРРўВ».
Согласно судебному заключению эксперта пользу РћРћРћ «НРРљ-ФАВОРРРўВ» в„– РѕС‚ 15 сентября 2020 РіРѕРґР°, составленному экспертом Р¤РРћ8, стоимость восстановительного ремонта РўРЎ марки Мерседес Бенц Рі/ РЅ в„– регион после ДТП, имевшего место 04.03.2020 РіРѕРґР° СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° заменяемых деталей Рё частей составляет 324 487,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта РўРЎ марки Мерседес Бенц Рі/ РЅ в„– регион после ДТП, имевшего место 04.03.2020 РіРѕРґР°, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей РёР·-Р·Р° РёС… РёР·РЅРѕСЃР° РІ соответствии СЃ Положением Рѕ единой методике определения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации 19 сентября 2014 РіРѕРґР° в„–-Рџ составляет 514 817,00 рублей. Размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства марки MERCEDES-BENZ Р•200 СЃ государственным регистрационным знаком в„– регион после РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия, имевшего место 04.03.2020 РіРѕРґР° установить невозможно РёР·-Р·Р° отсутствия основания РўРЎ более 5 лети РёР·РЅРѕСЃ более 35%. Среднерыночная стоимость РўРЎ марки Мерседес Бенц Рі/РЅ в„–- 09 регион после ДТП, имевшего место 04.03.2020 РіРѕРґР° составляет 459 800,00 рублей. Стоимость годных остатков РўРЎ марки Мерседес Бенц Рі/РЅ в„–- 09 регион после ДТП, имевшего место 04.03.2020 РіРѕРґР° составляет 62 209,00 рублей.
Данное экспертное заключение Рё приложение Рє нему оспорено ответчиком, СЃ ходатайством Рѕ проведении повторной судебной экспертизы. Р’ судебное заседание приглашен эксперт Р¤РРћ8, который подтвердил выводы экспертного заключения, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что РёРј были взяты акты осмотра транспортного средства, РІ том числе Рё акт осмотра РРџ Р¤РРћ9, РІ котором имелись указания РЅР° скрытые повреждения транспортного средства.
Вместе с тем, относительно данного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд оснований для удовлетворения не нашел и полагает необходимым отметить, что ходатайство достоверных сведений, подтверждающих, то обстоятельство, что судебная экспертиза содержит недостоверные сведения, суду не представлено.
РџСЂРё оценке представленных СЃСѓРґСѓ экспертных заключений, СЃСѓРґ руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РІ соответствии СЃ которой доказательствами РїРѕ делу являются полученные РІ предусмотренном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ сведения Рѕ фактах, РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ которых СЃСѓРґ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования Рё возражения сторон, Р° также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения Рё разрешения дела. Рти сведения РјРѕРіСѓС‚ быть получены РёР· объяснений сторон Рё третьих лиц, показаний свидетелей, письменных Рё вещественных доказательств, аудио- Рё видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд полагает, что судебная экспертиза № № от 15 сентября 2020 года была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется. Оценивая заключения судебной экспертизы, которое достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.
При этом, суд учитывает, что данное экспертное заключение в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям.
Таким образом, суд признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.
Никакой специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места работы и занимаемой должности не уполномочен отменять или признавать недействительным официальные документы органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об АП. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом, в порядке установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях. Также никто не вправе на основании доводов заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 277291 рублей (459 800,00 – 62209,00 – 120300,00 = 277291,00), где 459 800,00 – среднерыночная стоимость а/м, 62209,00 – стоимость годных остатков, 120300,00 – выплаченная сумма.
Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Рстец РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ взыскать СЃ ответчика пеню Р·Р° просрочку страховой выплаты Р·Р° период СЃ 30.03.2020 РіРѕРґР° РїРѕ 22.10.2020Рі. РїРѕ 2 444 рублей Р·Р° РѕРґРёРЅ день просрочки РІ общей СЃСѓРјРјРµ 503 464 СЂСѓР±.
Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком не принималось. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ответчик предоставил суду возражения на иск, в котором просит размер штрафных санкций снизить, ссылаясь на ст.333 ГК РФ.
Конституционный РЎСѓРґ Р Р¤ РІ определении РѕС‚ 21.12.2000Рі. в„–263-Рћ разъяснил, что предоставленная СЃСѓРґСѓ возможность снижать размер неустойки РІ случае ее чрезмерности РїРѕ сравнению СЃ последствиями нарушения обязательств является РѕРґРЅРёРј РёР· правовых СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРІ, предусмотренных РІ законе, которые направлены против злоупотребления правом СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕРіРѕ определения размера неустойки, то есть, РїРѕ существу, РЅР° реализацию требования СЃС‚.17 Конституции Р Р¤, согласно которой осуществление прав Рё СЃРІРѕР±РѕРґ человека Рё гражданина РЅРµ должно нарушать права Рё СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РґСЂСѓРіРёС… лиц. Рменно поэтому РІ части первой СЃС‚.333 ГК Р Р¤ речь идет РЅРµ Рѕ праве СЃСѓРґР°, Р° РїРѕ существу Рѕ его обязанности установить баланс между применяемой Рє нарушителю мерой ответственности Рё оценкой действительного (Р° РЅРµ РІРѕР·РјРѕР¶РЅРѕРіРѕ) размера ущерба, причиненного РІ результате конкретного правонарушения. Предоставленная СЃСѓРґСѓ возможность снижать размер неустойки РІ случае ее чрезмерности РїРѕ сравнению СЃ последствиями нарушения обязательств является РѕРґРЅРёРј РёР· правовых СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРІ, предусмотренных РІ законе, которые направлены против злоупотребления правом СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕРіРѕ определения размера неустойки, то есть, РїРѕ существу, - РЅР° реализацию требования СЃС‚.17 (С‡.3) Конституции Р Р¤, согласно которой осуществление прав Рё СЃРІРѕР±РѕРґ человека Рё гражданина РЅРµ должно нарушать права Рё СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РґСЂСѓРіРёС… лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
РР· разъяснений, содержащихся РІ Рї.42 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ в„–6, Пленума Р’РђРЎ Р Р¤ в„–8 РѕС‚ 01.07.1996Рі. «О некоторых вопросах, связанных СЃ применением С‡.1 ГК РФ», следует, что РїСЂРё решении РІРѕРїСЂРѕСЃР° РѕР± уменьшении неустойки (СЃС‚.333) необходимо иметь РІ РІРёРґСѓ, что размер неустойки может быть уменьшен СЃСѓРґРѕРј только РІ том случае, если подлежащая уплате неустойка СЏРІРЅРѕ несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 244 408 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Между тем, учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находилась в состоянии юридического спора, была вынуждена обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытала определённые неудобства, причинившие ей моральные переживания, а также понесла дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда1 000 руб. По убеждению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 10 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы от 28.03.2020г. подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы (квитанция-договор № от 28.03.2020), которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Р’ материалах дела имеется заявление генерального директора РћРћРћ «НРРљ-ФАВОРРРўВ» Р¤РРћ10 Рѕ взыскании расходов Р·Р° проведение судебной экспертизы РІ размере 25 000 рублей. Заявление РїРѕ возмещению судебных расходов Р·Р° проведение судебной экспертизы СЃСѓРґ считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать 25 000 СЂСѓР±. СЃ ответчика РІ пользу РћРћРћ «НРРљ-ФАВОРРРўВ».
Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика САО «Ресо-Гарантия».
Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.
На основании внеочередного общего собрания акционеров СПАО «РЕСО-Гарантия» от 09.04.2020г. с 20 июля 2020 года Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» переименовано в новое полное наименование – Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»).
Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
РСЃРє Самсонова РРіРѕСЂСЏ Олеговича Рє РЎРђРћ «Ресо-Гарантия» Рѕ взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать СЃРѕ Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» РІ пользу Самсонова РРіРѕСЂСЏ Олеговича:
- страховое возмещение в размере 277 291 (двести семьдесят семь тысяч двести девяносто один) рубль 00 копеек;
- неустойку (пени) в размере 244 408 (двести сорок четыре тысячи четыреста восемь) рублей 00 копеек;
- штраф в размере 138645 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 50 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;
-расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;
Р’ удовлетворении требований Рѕ взыскании СЃРѕ Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» РІ пользу Самсонова РРіРѕСЂСЏ Олеговича неустойки РІ СЃСѓРјРјРµ, превышающей 244 408 рублей, РІ счет возмещения морального вреда РІ размере, превышающем 1 000 рублей – отказать.
Взыскать СЃРѕ Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» РІ пользу Общества СЃ ограниченной ответственностью «НРРљ-ФАВОРРРўВ» расходы РЅР° проведение экспертизы РІ размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 8 420 (восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.
Судья Черкесского городского суда Т.С. Панаитиди
Гражданское дело №
РЈРР” 09RS0001-01-2020-003099-94
РЕШЕНРР•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
30 октября 2020 года город Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Панаитиди Т.С.,
при секретаре судебного заседания Кубановой М.Х.,
с участием представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Коцубиной С.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев РІ открытом судебном заседании РІ здании СЃСѓРґР° гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Самсонова РРіРѕСЂСЏ Олеговича Рє РЎРџРђРћ «Ресо-Гарантия» Рѕ взыскании страхового возмещения,
установил:
Самсонов Р.Рћ. обратился РІ Черкесский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ РљР§Р СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РЎРџРђРћ «Ресо-Гарантия» Рѕ взыскании страхового возмещения. Р’ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении истец указал, что 04 марта 2020 РіРѕРґР° РІ Малокарачаевском районе РІ СЃ. Учкекен, между автомобилем истца Мерседес Бенц Рі/РЅ в„– РїРѕРґ управлением Самсонова Р.Рћ. Рё автомобилем марки Тойота Рі/РЅ в„–, РїРѕРґ управлением Р¤РРћ4, произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло РІ результате действий Рё РїРѕ РІРёРЅРµ водителя Тойота Рі/РЅ в„–, Р¤РРћ4 Поскольку автогражданская ответственность РўРЎ истца была застрахована РїРѕ полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия РҐРҐРҐ в„– РІ РЎРџРђРћ «Ресо-Гарантия». Рстец обратился РІ филиал РЎРџРђРћ «Ресо-Гарантия» СЃ заявлением Рѕ возмещении страхового ущерба СЃ приложением всех необходимых документов. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение РІ размере 32 300 рублей. Посчитав указанную СЃСѓРјРјСѓ недостаточной, истец обратился Рє независимому оценщику СЃ целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 416 561 СЂСѓР±. 28.04.2020 РіРѕРґР° истец обратился РІ РЎРџРђРћ «Ресо-Гарантия» СЃ заявлением (претензией) РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ досудебного урегулирования, РІ которой выразил несогласие СЃ выплаченной СЃСѓРјРјРѕР№ Рё РїСЂРѕСЃРёР» РЎРџРђРћ «Ресо-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения РІ установленные законом СЃСЂРѕРєРё, так как факт ДТП подтверждается документально. РќР° досудебную претензию (заявлении) истца РЎРџРђРћ «Ресо-Гарантия» доплатило СЃСѓРјРјСѓ страхового возмещения РІ размере 88 000 рублей. 08.05.2020 Рі. истец обратился РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ досудебного урегулирования СЃРїРѕСЂР° Рє финансовому уполномоченному. 14.05.2020Рі. финансовый уполномоченный вынес решение Рѕ частичном удовлетворении требований истца, РЅР° основании данного решения истцу была выплачена СЃСѓРјРјР° РІ размере 32883 рублей. Рстец РїСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ ответчика РІ его пользу: невыплаченную страховую выплату РІ размере 279 700 СЂСѓР±.; расходы РїРѕ оплате независимой экспертизы РІ размере 10 000 СЂСѓР±.; штраф РІ размере 50 % РѕС‚ присужденной СЃСѓРґРѕРј СЃСѓРјРјС‹.; компенсацию морального вреда РІ размере 10 000 СЂСѓР±., неустойку РІ размере 1 % Р·Р° каждый день просрочки РІ страховой выплате начиная СЃ 30.03.2020 РіРѕРґР° СЃ окончательным перерасчетом РЅР° дату вынесения решения СЃСѓРґР°.
В дальнейшем истец представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил: взыскать в его пользу с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 244 408 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 2 444 руб. за каждый день просрочки в страховой выплате начиная с 30.03.2020 г. по 22.10.2020 года в размере 503 464 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.
Рстец Самсонов Р.Рћ. извещенный Рѕ дате Рё времени рассмотрения дела, РІ судебное заседание РЅРµ явился, заявлением РѕС‚ 16 октября 2020 РіРѕРґР° РїСЂРѕСЃРёР» рассмотреть гражданское дело РІ его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал РІ полном объёме. Принимая РІРѕ внимание характер требований истца, учитывая установленные СЃСЂРѕРєРё рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения РёСЃРєР° РїРѕ существу, СЃСѓРґ полагает целесообразным рассмотреть дело РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 167 ГПК Р Р¤, РІ отсутствие неявившегося лица.
Представитель ответчика Коцубина С.Н., предоставила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Рсследовав имеющиеся РІ деле документы, СЃСѓРґ пришёл Рє следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.
Как установлено РІ судебном заседании, что 04 марта 2020 Рі. РІ <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, произошло РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортное происшествие (ДТП), столкновение 2-С… С‚/СЃ, РІ результате которого автомобиль Тойота государственный регистрационный знак в„– РїРѕРґ управлением Р¤РРћ4, совершил столкновение СЃ принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак в„– РїРѕРґ его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло РІ результате действий Рё РїРѕ РІРёРЅРµ водителя Тойота Рі/РЅ в„–, Р¤РРћ4 Гражданская ответственность РўРЎ истца была застрахована РїРѕ полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия РҐРҐРҐ в„– РІ РЎРџРђРћ «Ресо-Гарантия», Р° гражданская ответственность Р¤РРћ4 РЅР° момент ДТП зарегистрирована РІ РЎРџРђРћ В«Рнгосстрах» РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ОСАГО серия РҐРҐРҐ в„–.
Рстец обратился РІ филиал РЎРџРђРћ «Ресо-Гарантия» СЃ заявлением Рѕ РїСЂСЏРјРѕРј возмещении страхового ущерба СЃ приложением всех необходимых документов.
16.03.2020 года СПАО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № №
Ответчик 31.03.2020 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 32 300 рублей, что подтверждается реестром денежных средств №.
Посчитав указанную СЃСѓРјРјСѓ недостаточной, истец обратился Рє независимому оценщику РРџ Р¤РРћ6 СЃ целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом экспертного заключения РѕС‚ 28.03.2020 РіРѕРґР° в„–, стоимость ремонта транспортного средства истца, СЃ учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие РёР·РЅРѕСЃР°, составила 416561,89 СЂСѓР±.
28.04.2020 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с выплаченной суммой и просил СПАО «Ресо-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, так как факт ДТП подтверждается документально.
На досудебную претензию (заявление) истца СПАО «Ресо-Гарантия» 06.05.2020 года доплатило сумму страхового возмещения в размере 88 000 рублей, что не оспаривается сторонами.
08.05.2020 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.
14.05.2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, на основании данного решения истцу была выплачена сумма неустойки в размере 32883 рублей.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 года при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.
Заявитель обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.201 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.
Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При оформлении документов одорожно-транспортном происшествиибез участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 400 000 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либострахового возмещенияв пределахстраховой суммы, установленной подпунктом "б"статьи 7настоящего Федерального закона.
При отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии состатьей 30настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.
Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Р’ материалах дела представлено экспертное заключение РћРћРћ «Евентус» подготовленное экспертом Р¤РРћ7, проведенное РїРѕ инициативе финансового уполномоченного РІ рамках рассмотрения досудебного обращения истца.
Однако эксперт Р¤РРћ7 РїСЂРё проведении экспертного исследования РЅРµ был предупрежден РѕР± уголовной ответственности РїРѕ СЃС‚.307 РЈРљ Р Р¤, РІ данном заключении отсутствует полностью исследование следов, что нарушает Рї.1.4, 1.6 Единой методике ЦБ Р Р¤, РІ нарушение СЃС‚. 4, 16, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РІ РФ» в„– 73-ФЗ требования исследования транспортно-трасологических Рё стоимостных экспертиз, содержащихся как РІ источниках литературы, так Рё РІ методике Минюста 2018 РіРѕРґР°, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем данное экспертное заключение РЅРµ может быть объективным Рё служить доказательством РІ СЃСѓРґРµ.
Р’ данном случае РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ возникшим между сторонами СЃРїРѕСЂРѕРј определением СЃСѓРґР° РѕС‚ 13 августа 2020 РіРѕРґР° была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению РћРћРћ «НРРљ-ФАВОРРРўВ».
Согласно судебному заключению эксперта пользу РћРћРћ «НРРљ-ФАВОРРРўВ» в„– РѕС‚ 15 сентября 2020 РіРѕРґР°, составленному экспертом Р¤РРћ8, стоимость восстановительного ремонта РўРЎ марки Мерседес Бенц Рі/ РЅ в„– регион после ДТП, имевшего место 04.03.2020 РіРѕРґР° СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° заменяемых деталей Рё частей составляет 324 487,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта РўРЎ марки Мерседес Бенц Рі/ РЅ в„– регион после ДТП, имевшего место 04.03.2020 РіРѕРґР°, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей РёР·-Р·Р° РёС… РёР·РЅРѕСЃР° РІ соответствии СЃ Положением Рѕ единой методике определения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации 19 сентября 2014 РіРѕРґР° в„–-Рџ составляет 514 817,00 рублей. Размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства марки MERCEDES-BENZ Р•200 СЃ государственным регистрационным знаком в„– регион после РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия, имевшего место 04.03.2020 РіРѕРґР° установить невозможно РёР·-Р·Р° отсутствия основания РўРЎ более 5 лети РёР·РЅРѕСЃ более 35%. Среднерыночная стоимость РўРЎ марки Мерседес Бенц Рі/РЅ в„–- 09 регион после ДТП, имевшего место 04.03.2020 РіРѕРґР° составляет 459 800,00 рублей. Стоимость годных остатков РўРЎ марки Мерседес Бенц Рі/РЅ в„–- 09 регион после ДТП, имевшего место 04.03.2020 РіРѕРґР° составляет 62 209,00 рублей.
Данное экспертное заключение Рё приложение Рє нему оспорено ответчиком, СЃ ходатайством Рѕ проведении повторной судебной экспертизы. Р’ судебное заседание приглашен эксперт Р¤РРћ8, который подтвердил выводы экспертного заключения, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что РёРј были взяты акты осмотра транспортного средства, РІ том числе Рё акт осмотра РРџ Р¤РРћ9, РІ котором имелись указания РЅР° скрытые повреждения транспортного средства.
Вместе с тем, относительно данного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд оснований для удовлетворения не нашел и полагает необходимым отметить, что ходатайство достоверных сведений, подтверждающих, то обстоятельство, что судебная экспертиза содержит недостоверные сведения, суду не представлено.
РџСЂРё оценке представленных СЃСѓРґСѓ экспертных заключений, СЃСѓРґ руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РІ соответствии СЃ которой доказательствами РїРѕ делу являются полученные РІ предусмотренном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ сведения Рѕ фактах, РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ которых СЃСѓРґ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования Рё возражения сторон, Р° также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения Рё разрешения дела. Рти сведения РјРѕРіСѓС‚ быть получены РёР· объяснений сторон Рё третьих лиц, показаний свидетелей, письменных Рё вещественных доказательств, аудио- Рё видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд полагает, что судебная экспертиза № № от 15 сентября 2020 года была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется. Оценивая заключения судебной экспертизы, которое достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.
При этом, суд учитывает, что данное экспертное заключение в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям.
Таким образом, суд признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.
Никакой специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места работы и занимаемой должности не уполномочен отменять или признавать недействительным официальные документы органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об АП. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом, в порядке установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях. Также никто не вправе на основании доводов заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 277291 рублей (459 800,00 – 62209,00 – 120300,00 = 277291,00), где 459 800,00 – среднерыночная стоимость а/м, 62209,00 – стоимость годных остатков, 120300,00 – выплаченная сумма.
Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Рстец РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ взыскать СЃ ответчика пеню Р·Р° просрочку страховой выплаты Р·Р° период СЃ 30.03.2020 РіРѕРґР° РїРѕ 22.10.2020Рі. РїРѕ 2 444 рублей Р·Р° РѕРґРёРЅ день просрочки РІ общей СЃСѓРјРјРµ 503 464 СЂСѓР±.
Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком не принималось. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ответчик предоставил суду возражения на иск, в котором просит размер штрафных санкций снизить, ссылаясь на ст.333 ГК РФ.
Конституционный РЎСѓРґ Р Р¤ РІ определении РѕС‚ 21.12.2000Рі. в„–263-Рћ разъяснил, что предоставленная СЃСѓРґСѓ возможность снижать размер неустойки РІ случае ее чрезмерности РїРѕ сравнению СЃ последствиями нарушения обязательств является РѕРґРЅРёРј РёР· правовых СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРІ, предусмотренных РІ законе, которые направлены против злоупотребления правом СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕРіРѕ определения размера неустойки, то есть, РїРѕ существу, РЅР° реализацию требования СЃС‚.17 Конституции Р Р¤, согласно которой осуществление прав Рё СЃРІРѕР±РѕРґ человека Рё гражданина РЅРµ должно нарушать права Рё СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РґСЂСѓРіРёС… лиц. Рменно поэтому РІ части первой СЃС‚.333 ГК Р Р¤ речь идет РЅРµ Рѕ праве СЃСѓРґР°, Р° РїРѕ существу Рѕ его обязанности установить баланс между применяемой Рє нарушителю мерой ответственности Рё оценкой действительного (Р° РЅРµ РІРѕР·РјРѕР¶РЅРѕРіРѕ) размера ущерба, причиненного РІ результате конкретного правонарушения. Предоставленная СЃСѓРґСѓ возможность снижать размер неустойки РІ случае ее чрезмерности РїРѕ сравнению СЃ последствиями нарушения обязательств является РѕРґРЅРёРј РёР· правовых СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРІ, предусмотренных РІ законе, которые направлены против злоупотребления правом СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕРіРѕ определения размера неустойки, то есть, РїРѕ существу, - РЅР° реализацию требования СЃС‚.17 (С‡.3) Конституции Р Р¤, согласно которой осуществление прав Рё СЃРІРѕР±РѕРґ человека Рё гражданина РЅРµ должно нарушать права Рё СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РґСЂСѓРіРёС… лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
РР· разъяснений, содержащихся РІ Рї.42 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ в„–6, Пленума Р’РђРЎ Р Р¤ в„–8 РѕС‚ 01.07.1996Рі. «О некоторых вопросах, связанных СЃ применением С‡.1 ГК РФ», следует, что РїСЂРё решении РІРѕРїСЂРѕСЃР° РѕР± уменьшении неустойки (СЃС‚.333) необходимо иметь РІ РІРёРґСѓ, что размер неустойки может быть уменьшен СЃСѓРґРѕРј только РІ том случае, если подлежащая уплате неустойка СЏРІРЅРѕ несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 244 408 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Между тем, учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находилась в состоянии юридического спора, была вынуждена обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытала определённые неудобства, причинившие ей моральные переживания, а также понесла дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда1 000 руб. По убеждению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 10 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы от 28.03.2020г. подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы (квитанция-договор № от 28.03.2020), которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Р’ материалах дела имеется заявление генерального директора РћРћРћ «НРРљ-ФАВОРРРўВ» Р¤РРћ10 Рѕ взыскании расходов Р·Р° проведение судебной экспертизы РІ размере 25 000 рублей. Заявление РїРѕ возмещению судебных расходов Р·Р° проведение судебной экспертизы СЃСѓРґ считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать 25 000 СЂСѓР±. СЃ ответчика РІ пользу РћРћРћ «НРРљ-ФАВОРРРўВ».
Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика САО «Ресо-Гарантия».
Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.
На основании внеочередного общего собрания акционеров СПАО «РЕСО-Гарантия» от 09.04.2020г. с 20 июля 2020 года Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» переименовано в новое полное наименование – Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»).
Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
РСЃРє Самсонова РРіРѕСЂСЏ Олеговича Рє РЎРђРћ «Ресо-Гарантия» Рѕ взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать СЃРѕ Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» РІ пользу Самсонова РРіРѕСЂСЏ Олеговича:
- страховое возмещение в размере 277 291 (двести семьдесят семь тысяч двести девяносто один) рубль 00 копеек;
- неустойку (пени) в размере 244 408 (двести сорок четыре тысячи четыреста восемь) рублей 00 копеек;
- штраф в размере 138645 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 50 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;
-расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;
Р’ удовлетворении требований Рѕ взыскании СЃРѕ Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» РІ пользу Самсонова РРіРѕСЂСЏ Олеговича неустойки РІ СЃСѓРјРјРµ, превышающей 244 408 рублей, РІ счет возмещения морального вреда РІ размере, превышающем 1 000 рублей – отказать.
Взыскать СЃРѕ Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» РІ пользу Общества СЃ ограниченной ответственностью «НРРљ-ФАВОРРРўВ» расходы РЅР° проведение экспертизы РІ размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 8 420 (восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.
Судья Черкесского городского суда Т.С. Панаитиди