Решение по делу № 2-381/2023 (2-7216/2022;) от 28.07.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        16 января 2023 года                                 г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующей    судьи Лазаревой А.В., при секретаре Депутатовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО7» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО8», в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 224 347 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 986 руб. 20 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 451 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО9» заключен договор управления на предоставление комплекса различных услуг жителям МЖК «Дубрава». Управляющая компания в одностороннем порядке расторгла договор на предоставление услуг с ФИО2 осенью 2016 года. В ноябре 2016 года, для подписания, истцу был предоставлен новый договор, однако в той редакции, в которой он был составлен, ФИО2 договор не подписал, поскольку его не устраивали условия договора ООО «ФИО10». Истцом было принято решение заключать договоры на обслуживание с ресурсными организациями. В период оформления прямых договоров с ресурсными организациями ФИО2 оплачивал ООО «ФИО11» их расходы на ресурсы которыми он пользовался.

    Далее указано, что в январе 2018 года, были заключены прямые договоры со всеми ресурсными организациями, в связи с чем истец сообщил управляющей организации (ответчику), что теперь он будет производить оплату на прямую, поскольку договор в 2016 году с управляющей компанией он не подписывал. Договор от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией был расторгнут. Для вынесения судебного приказа был предоставлен договор с подписью, выполненной иным лицом.

    Далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12» в судебный участок № мирового судьи <адрес> было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет задолженности по договору за оказание комплекса услуг в размере 176 514 руб. 68 коп., а также сумму 68 736 руб. 09 коп. в счет погашения пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, а также сумму 2 826 руб. за оплату государственной пошлины, в общей сумме 248 075 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ решением которого было взыскать в пользу взыскателя ООО «ФИО13» с должника ФИО2 задолженность по оплате за оказание комплекса услуг за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, в сумме 245 249 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 826 руб.

    Истец не знал о заявлении и о вынесенном судебном приказе, так как не получал заявление в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ основным местом проживания истца является: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>А, <адрес>, а заявление и повестка ему направлялись по старому адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеуказанными обстоятельствами, как только истцу стало известно о вынесенном судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ он подал возражение на судебный приказ в связи с отсутствием задолженности, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ уже был расторгнут на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об отложении исполнительного производства в Мытищинское РОСП ГУФССП России по <адрес> на имя старшего судебного пристава лейтенанта внутренней службы ФИО4 Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с личного счета истца начали списывать денежные средства, на текущую дату уже списана сумма в размере 224 347 руб. 56 коп.

    Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере указанной суммы. Претензия истца о возврате данных денежных средств направленная в адрес ответчика добровольно не удовлетворена, оставлена без ответа.

    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами просили взыскать по дату вынесения решения суда включительно.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил суду письменный отзыв относительно исковых требований, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Исходя из положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

    имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

    имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

    заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

    денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из ст. 1109 ГК РФ, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из содержания ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО14» заключен договор управления на предоставление комплекса различных услуг жителям МЖК «Дубрава». Управляющая компания в одностороннем порядке расторгла договор на предоставление услуг с ФИО2 осенью 2016 года.

Из пояснений истца следует и не оспаривалось ответчиком, что в ноябре 2016 года, для подписания, истцу был предоставлен новый договор, однако в той редакции, в которой он был составлен, ФИО2 договор не подписал, поскольку его не устраивали условия договора ООО «ФИО15». Истцом было принято решение заключать договоры на обслуживание с ресурсными организациями. В период оформления прямых договоров с ресурсными организациями ФИО2 оплачивал ООО «ФИО16» их расходы на ресурсы которыми он пользовался.

    В январе 2018 года истцом были заключены прямые договоры со всеми ресурсными организациями, в связи с чем он сообщил управляющей организации (ответчику), что теперь он будет производить оплату на прямую, поскольку договор в 2016 году с управляющей компанией он не подписывал, а договор от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией был расторгнут.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО17» в судебный участок № мирового судьи <адрес> было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет задолженности по договору за оказание комплекса услуг в размере 176 514 руб. 68 коп., а также сумму 68 736 руб. 09 коп. в счет погашения пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, а также сумму 2 826 руб. за оплату государственной пошлины, в общей сумме 248 075 руб. 77 коп.

    Для вынесения судебного приказа ответчиком был предоставлен договор с подписью, выполненной иным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ решением которого было взыскать в пользу взыскателя ООО «ФИО18» с должника ФИО2 задолженность по оплате за оказание комплекса услуг за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, в сумме 245 249 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 826 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал возражение на судебный приказ в связи с отсутствием задолженности, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ уже был расторгнут на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Московской было вынесено определение об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об отложении исполнительного производства в Мытищинское РОСП ГУФССП России по <адрес> на имя старшего судебного пристава лейтенанта внутренней службы ФИО4

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с личного счета истца начали списывать денежные средства, на текущую дату уже списана сумма в размере 224 347 руб. 56 коп., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты на имя ФИО2 по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из лицевого счета по вкладу «Пенсионный-плюс» по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, судебный приказ которым денежные средства взысканы с истца отменен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 224 347 руб. 56 коп., поскольку данные денежные средства были получены ответчиком без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательств обратного, вопреки статье 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

        Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 года по дату вынесения решения суда 16.01.2023 года.

        Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.07.2022 года по 16.01.2023 года на сумму задолженности ответчика – 224 347 руб. 56 коп. составляет 8 986 руб. 20 коп.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивает их с ответчика в пользу истца за период 13.07.2022 года по 16.01.2023 года в размере 8 986 руб. 20 коп.

        В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная последним государственная пошлина в размере 5 451 руб. 07 коп., и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., что по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, является разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО19» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «АванградЪ-Контракт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) сумму неосновательного обогащения в размере 224 347 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 986 руб. 20 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 451 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 А.В. Лазарева