Решение по делу № 2-759/2023 (2-6887/2022;) от 09.09.2022

Дело №2-759/2023

УИД 59RS0007-01-2022-007045-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                                           г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Янаевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО8 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 по доверенности, представителя третьего лица ООО «Химлекс» ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании ДТП страховым случаем, взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов по адресу <адрес> (пересечение улиц Плеханова и Екатерининская) страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов на перекрестке улиц Плеханова и Екатерининская г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, собственником является ООО «Химлекс», и автомобиля <данные изъяты> под управлением ее супруга ФИО7 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Сотрудниками ГИБДД виновным признан ФИО7, в отношении которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Поскольку супруг истца не считал себя виновным в ДТП, им подана жалоба на постановление, определением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ему было отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования. Для установления виновника ДТП ФИО7 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми (дело №), в рамках которого была назначена экспертиза, по результатам которой в действиях водителя <данные изъяты> не усматривается несоответствие нормам ПДД. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена защита прав путем подачи отдельного иска об установлении вины, производство по делу № было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, по запросам страховой компании были предоставлены все необходимые документы, после чего получен отказ в выплате страхового возмещения. После направления претензии в адрес ответчика вновь последовал отказ, в связи с чем, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от в удовлетворении требований было отказано. Считает отказ страховой компании необоснованным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение, моральный вред, неустойка и штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска по изложенным в ранее направленном письменном отзыве доводам.

Представитель третьего лица ООО «Химлекс» в судебном заседании возражал против заявленных требований по изложенном в ранее представленном письменном отзыве доводам.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП № (журнал учета ДТП №), материалы гражданского дела № Орджоникидзевского районного суда г. Перми, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 935-936 ГК РФ на указанных в законе лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Обязанность застраховать автогражданскую ответственность вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов на перекрестке улиц Плеханова и Екатерининская г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, собственником является ООО «Химлекс», и автомобиля <данные изъяты> под управлением ее супруга ФИО7

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис МММ №), автомобиль <данные изъяты> – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ №), что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

По результатам рассмотрения материалов КУСП № в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем создал помеху автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5, нарушив п. 6.13 ПДД, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 указал, что не согласен с протоколом, так как выезжал на мигающий зеленый свет.

ФИО7 обжаловал постановление, заявлял ходатайство о восстановлении срока обжалования, определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по результатам рассмотрения ходатайства ФИО7 было отказано в восстановлении срока обжалования отказано.

ФИО7 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к ФИО5 об установлении виновника ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с выбором ненадлежащего способа защиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме по договору ОСАГО. В тот же день ей было выдано уведомление о предоставлении недостающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступили запрошенные недостающие документы, по результатам рассмотрения которых, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО1 не является потерпевшей в рассматриваемом ДТП., документы, подтверждающие виновность ФИО5 не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 адрес страховой компании направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № она уведомлена об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием вины второго участника ДТП ФИО5

ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ №40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно п.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пп.з п.2 ст.6 ФЗ №40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из анализа приведенных норм закона следует, что страховая выплата производится потерпевшему при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу действиями виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

Между тем, органами ГИБДД в произошедшем ДТП установлена вина самого ФИО7, который нарушил п.6.13 ПДД постановление не отменено, вступило в законную силу. При этом, согласно приложению к протоколу в действиях ФИО5 признаков административного правонарушения не установлено.

Суд соглашается с данной позицией.

Так, согласно п.6.2 ПДД ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

На основании п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из анализа видеоматериала, приобщенного к материалам КУСП, следует, что на 33 секунде видеоролика начал мигать зеленый свет светофора, который информирует что время сигнала, разрешающего движение истекает, на 35 секунде загорелся желтый сигнал, при этом, автомобиль, движущийся по второй полосе остановился, на 38 секунде автомобиль <данные изъяты> сравнялся со светофором, что подтверждено и экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Перми гражданского дела №, на 39 секунде произошло ДТП.

То есть с момента начала мигания зеленого сигнала светофора до момента, когда автомобиль <данные изъяты> сравнялся со светофором, прошло 5 секунд.

Из объяснений ФИО7, данных в рамках КУСП, следует, что он двигался со скоростью 40-50 км/ч. Из результатов той же самой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, следует, что даже при скорости в 50 км/ч необходимое время для остановки составляет диапазон от 4,06 сек до 4,76 сек (2-11/2021, т.2, л.д.105), то есть время составляет менее 5 секунд, в связи с чем, ФИО7 должен был и имел возможность и предпринять все меры для соблюдения ПДД, своевременной остановки перед знаком «СТОП», светофором и предотвращения ДТП, что им не сделано. Из видеоматериала не усматривается снижение ФИО7 скорости движения.

С учетом завершения ФИО5 маневра в соответствии с п. 13.7 ПДД, обязывающего водителя, въехавшего на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, действия ФИО5 не образуют состава административного правонарушения, то есть ее вина отсутствует, при том, что автомобиль, движущийся по второй полосе в попутном с автомобилем <данные изъяты> направлении, остановился.

С учетом изложенного, суд считает, что именно в действиях ФИО7 имеется вина в виде неосторожности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом установления вины ФИО7 и отсутствия вины ФИО5, истец не может быть признана потерпевшей, что является предпосылкой для признания случая страховым в отношении нее, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом ДТП не признано страховым случаем в отношении ФИО1, отказ страховой компании является обоснованным, остальные требования, являющиеся производными от требования признания случая страховым, также не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи с отсутствием нарушения прав истца, как потребителя услуги страхования.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов по адресу <адрес> (пересечение улиц Плеханова и Екатерининская) страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от от присужденной судом суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                                     И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение составлено 09.03.2023)