Решение по делу № 33-3987/2023 от 09.01.2023

Судья: Асташкина О.В.                                              Дело <данные изъяты>

                                                                             УИД 50RS0<данные изъяты>-25

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                      15 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова А. В. к Калининой Л. В., Кряниной Н. Б. о признании права собственности, о прекращении права собственности, о признании договора дарения земельного участка ничтожным,

по встречному иску Кряниной Н. Б., Калининой Л. В. к Кутузову А. В. о прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН,

по апелляционным жалобам Калининой Л. В., Кряниной Н. Б. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

            УСТАНОВИЛА:

Кутузов А.В. обратился в суд с иском к Калининой Л.В., Кряниной Н.Б. о признании права собственности, прекращении права собственности, признании договора дарения земельного участка ничтожным, указывая на то, что <данные изъяты> умерла его мать – Кутузова Л. Н.. При жизни ей принадлежало следующее имущество: жилой дом площадью 40 кв.м., в том числе жилая - 25,2 кв.м., служебные и подсобные сооружения: баня лит.Г, сарай лит.Г1, гараж лит.Г2, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Б. с.п., д. Сафонтьево, <данные изъяты>. Жилой дом и хозяйственные строения расположены на земельном участке с КН 50:08:0040229:734, площадью 932 кв.м. по тому же адресу. При жизни наследодателя истец за счет собственных средств произвел реконструкцию бани и гаража. Построил фундамент бани, установил на него сруб и покрыл крышу бани рубероидом. В гараже отделал стены, пол, обложил кирпичом гараж, обустроил въездные ворота. Также реконструировал забор по периметру участка – установил кирпичные столбы. Наследниками после смерти Кутузовой Л.Н. являлись истец и его родные сестры Кутузова Г. В. и Калинина (Михайлова) Л. В., которые в установленный срок приняли наследство и получили свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доли за каждым от <данные изъяты>. Указанные свидетельства зарегистрированы в БТИ <данные изъяты>. Кроме того, истец и его сестры поставили строения и постройки на кадастровый учет, однако право собственности в ЕГРН не зарегистрировали. После смерти матери все наследники пользовались домом и постройками, истец продолжил работы по благоустройству наследственного имущества, в том числе участка. Каждый пользовался своей частью дома – Кутузов А.В. в лит.А комнатой 2 и частью веранды с отдельным входом, Кутузова Г.В. – в лит. А частью комнаты 1, совместно с Калининой Л.В. частью веранды, Калинина Л.В. – частью комнаты 1 в лит.А, частью веранды. В 2012 истец построил на другом земельном участке свой дом и стал реже бывать в доме, который достался ему по наследству. В 2012 году истец разрешил ответчице Калининой Л.В. пользоваться своей частью участка, но пользоваться и распоряжаться его долей дома и построек не разрешал. Истец полагает, что участок, на котором расположен дом, также перешел к нему по праву наследования в размере 1/3 доли. В свидетельстве о праве на наследство указано, что дом расположен на участке мерою 934 кв.м. <данные изъяты> умерла сестра истца Кутузова Г.В. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, денежных средств на счетах в банке, а также 1/3 доли реконструированного жилого дома площадью 150,4 кв.м. и служебных построек по адресу: <данные изъяты>, Б. с.п., д.Сафонтьево, <данные изъяты>. Истец не давал согласия на реконструкцию его части дома. Из ЕГРН ему стало известно о том, что <данные изъяты> в ЕГРН вынесена запись о <данные изъяты> спорного жилого дома инвентарный <данные изъяты>, правообладатель ему не известен. Наследниками по закону первой очереди к имуществу Кутузовой Г.В. являются истец и ответчик Калинина Л.В., в том числе по ? доли от 1/3 доли в спорном домовладении. Истец обратился к нотариусу и было заведено наследственное дело <данные изъяты>. В ходе совершения действий по принятию наследства после смерти сестры истец узнал, что Калинина Л.В. оформила на свое имя право собственности на весь дом, служебные постройки, участок и подарила своей дочери Кряниной Н.Б. Истец полагает данный договор ничтожным, поскольку на момент совершения сделки на земельном участке были расположены жилой дом и служебные постройки, 1/3 доля в праве на которые принадлежит ему и право было зарегистрировано в органах БТИ. Калинина Л.В. подарила же своей дочери <данные изъяты> только земельный участок площадью 932 кв.м. и 68 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Б. с.п., д.Сафонтьево, <данные изъяты>, без построек, что в силу ст. <данные изъяты> ЗК РФ недопустимо. В процессе рассмотрения дела ответчики соединили участки площадью 932 кв.м. и 68 кв.м. и образовался один участок площадью 1000 кв.м. с КН 50:08:0040229:1480.

С учетом уточнений (л.д. 91-93 том 5) просил суд признать за Кутузовым А.В. право общей долевой собственности по праву наследования после смерти матери Кутузовой Л.Н. на ? долю земельного участка площадью 1000 кв.м., с КН 50:08:0040229:1480, по адресу: <данные изъяты>, Б. с.п., д.Сафонтьево, <данные изъяты>, на 0,14 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Б. с.п., д.Сафонтьево, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> площадью 150,4 кв.м., а также на ? долю на нежилое здание баня площадью 16,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, нежилое здание баня площадью 34,4 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, гараж площадью 24,7 кв.м. кн 43638 по адресу:    <данные изъяты>, Б. с.п., д.Сафонтьево, <данные изъяты>, с учетом ранее приходившейся площади в доме площадью 40 кв.м., а также с учетом права наследования после смерти матери Кутузовой Л.Н. 1/3 доля и сестры Кутузовой Г.В. (1/6 доля). Просил также признать недействительным договор дарения земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Калининой Л.В. и Кряниной Н.Б. и признать право собственности за Калининой Л.В. на ? доли на дом и участок с К<данные изъяты>, площадью 150,4 кв.м., земельный участок с К<данные изъяты> по адресу: по адресу: <данные изъяты>, Б. с.п., д.Сафонтьево, уч 5, <данные изъяты>.

Ответчики Крянина Н.Б. и Калинина Л.В. с иском Кутузова А.В. не согласились и предъявили встречный иск о прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, указывая, что действительно истец и две его сестры Калинина Л.В. и Кутузова Г.В. унаследовали спорный дом по 1/3 доли каждый. При доме был участок площадью около 2500 кв.м., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Постановлением Главы А. Б. с.с. <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу и двум его сестрам этот участок передан в собственность - истцу и Калининой Л.В. по 1000 кв.м. каждому, Кутузовой Г.В. 900 кв.м. В 2007 году отмежевав три индивидуальных участка, стороны фактически произвели раздел участка при спорном домовладении, что не оспаривалось истцом на протяжении 13 лет. <данные изъяты> истец по договору дарения приобрел участок площадью 690 кв.м. у сестры Кутузовой Г.В., соединил участки. Затем истец разделил свой участок площадью 1690 кв.м. на два 1622 кв.м. и 68 кв.м., который в результате договора мены перешел в собственность Калининой Л.В. В 2012 году Кутузов А.В. возвел на своем участке дом площадью 267,7 кв.м. и окончательно утратил интерес к старому дому. <данные изъяты> году Калинина Л.В. подарила свой участок дочери Кряниной Н.Б. площадью 932 кв.м. и 68 кв.м., которые впоследствии объединены в один. В 2014 году Калинина Л.В. возвела сплошной забор по периметру своего участка. При этом забор был установлен таким образом, что у истца не было доступа к спорному дому, что свидетельствует о том, что истец утратил интерес к нему с 2014 года, равно как и умершая Кутузова Г.В., которая не пользовалась старым домом и доступа к нему не имела. Летом 2016 года Крянина Н.Б. полностью снесла старый дом и возвела на свои средства на новом фундаменте новый дом площадью 150,4 кв.м., на который у нее зарегистрировано право собственности. К указанному дому Кутузов А.В. никакого отношения не имеет, как и к участку и служебным строениям.

Просили суд прекратить право собственности Кутузова А.В. на 1/3 долю спорного дома и служебных построек, так как дом снесен, и Кутузов А.В. сам отказался от прав на спорные строения, а также исключить из ЕГРН сведения о жилом доме с кадастровым номером 50:08:0000000:43636, инвентарный <данные изъяты>, площадью 40 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Б. с.п., д. Сафонтьево, <данные изъяты> квартиру с кадастровым номером 50:08:0000000:1065531 в указанном доме.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кутузова А.В. по доверенности и по ордеру адвокат Миронова Н.В. уточненный иск истца Кутузова А.В. поддержала, встречный иск не признала, просила отказать. В дополнение пояснила, что Кутузов А.В. не давал согласия на реконструкцию дома, а тем более на снос дома. Ответчиками произведена реконструкция старого дома на том же месте, с частичным использованием старого фундамента, а не строительство нового объекта, соответственно в указанном доме имеется доля Кутузова А.В. исходя из прав и площади старого дома. Эксперт по результатам проведенной по делу экспертизы не смог ответить на новом или старом фундаменте возведен дом. В свидетельстве о праве на наследство указано, что дом расположен на участке площадью 934 кв.м., а не 2500-2900 кв.м., как указывает сторона ответчика. Участок при доме должен был быть передан в долях на троих собственников, но Калинина Л.В. оформила только на себя, скрыв это. Затем подарила участок дочери, тем самым пытаясь лишить брата Кутузова А.В. прав на дом. Кутузов А.В. никогда не отказывался от своих прав на наследственное имущество.

    Представитель ответчиков Кряниной Н.Б. и Калининой Л.В. по доверенности Сеник Т.Н. возражал относительно первоначального иска и поддержал встречный. В дополнение пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о сносе дома он узнал в 2016 году, а с иском обратился только в 2020 году. Просил учесть, что в строительство дома вложены средства от материнского капитала, а также тот факт, что у Кутузова А.В. имеется свой дом и права его не нарушены. Кроме того, дом является супружеским имуществом супругов Крянина Д.А. и Кряниной Н.Б. Кутузов А.В., узнав о сносе дома, не обратился в суд за защитой своих прав. Данный факт свидетельствует о том, что у него не было интереса к спорному имуществу до тех пор, пока не начался раздел наследства после смерти сестры Кутузовой Г.В. Также просил учесть, что спорный участок не входит в наследственную массу, так как ни у Кутузовой Л.Н., ни у Кутузовой Г.В. не было права собственности на спорный участок.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Иск Кутузова А. В. к Калининой Л. В., Кряниной Н. Б. о признании права собственности, о прекращении права собственности, о признании договора дарения земельного участка ничтожным – удовлетворить частично.

Признать за Кутузовым А. В. право общей долевой собственности на 0,14 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Бужаровскоес.п., д.Сафонтьево, <данные изъяты>, К<данные изъяты>, площадью 150,4 кв.м.

Уменьшить долю Кряниной Н. Б. до 0,86 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Бужаровскоес.п., д.Сафонтьево, <данные изъяты>, К<данные изъяты>, площадью 150,4 кв.м.

Признать за Кутузовым А. В. право общей долевой собственности на нежилое здание баня площадью 16,7 кв.м., К<данные изъяты>, нежилое здание баня площадью 34,4 кв.м. К<данные изъяты>, гараж площадью 24,7 кв.м. кн 43638 по адресу: <данные изъяты>, Бужаровскоес.п., д.Сафонтьево, <данные изъяты>, доля в праве 1/3.

Признать за Кутузовым А. В. право общей долевой собственности на ? долю земельного участка площадью 1000 кв.м. К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Бужаровскоес.п., д.Сафонтьево, уч 5.

Уменьшить долю в праве собственности Кряниной Н. Б. на жилой дом с К<данные изъяты> до 0,86 долей, в праве собственности на земельный участок с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Б. с.п., д.Сафонтьево, уч. 5, <данные изъяты>до ?, признав недействительным договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между Кряниной Н.Б. и Калининой Л.В. в части указания на дарение целого земельного участка.

Уменьшить долю Кряниной Н. Б. в праве общей долевой собственности на нежилое здание баня площадью 16,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, нежилое здание баня площадью 34,4 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, гараж площадью 24,7 кв.м. кн43638 по адресу:    <данные изъяты>, Б. с.п., д.Сафонтьево, <данные изъяты>, до 1/3.

В удовлетворении требований Кутузова А. В. о признании недействительным договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между Кряниной Н. Б. и Калининой Л. В. в полном объеме, признании права собственности за Калининой Л. В. на дом и участокК<данные изъяты>, площадью 150,4 кв.м., земельный участок К<данные изъяты> по адресу: по адресу:    <данные изъяты>, Б. с.п., д. Сафонтьево, уч 5, <данные изъяты> отказать.

    В удовлетворении встречного иска Кряниной Н. Б., Калининой Л. В. к Кутузову А. В., 3-и лица: Управление Росреестра по <данные изъяты>,      нотариус Истринского нотариального округа <данные изъяты> Матвеева Е.В., о прекращении права собственности Кутузова А. В. на 1/3 долю дома и построек по адресу: <данные изъяты>, Б. с.п., д.Сафонтьево, <данные изъяты>, исключении сведений из ЕГРН - отказать.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Калининой Л.В. и Кряниной Н.Б. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Крянина Н.Б. и ее представитель Трескунов И.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

    Представитель Кутузова А.В. – Миронова Н.В. в судебное заседание явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, представила письменную позицию.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

    По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> умерла Кутузова Л. Н..

    После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома площадью 40 кв.м., в том числе жилая - 25,2 кв.м., служебных и подсобных сооружений: баня лит.Г, сарай лит.Г1, гараж лит.Г2 по адресу: <данные изъяты>, Б. с.п., д. Сафонтьево, <данные изъяты>, расположенных на земельном участке мерою 934 кв.м. (л.д. 15 том 1).

    В установленный законом срок наследники первой очереди - Кутузов А.В. (сын), Михайлова Л.В. (в настоящее время Калинина) (дочь) и Кутузова Г.В. (дочь) приняли наследство, получили свидетельство о праве на наследство по закону на указанное выше имущество, доля в праве 1/3 у каждого. Право собственности <данные изъяты> зарегистрировано в Истринском БТИ.

    Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку к истцу Кутузову А.В., ответчику Калининой Л.В., а также Кутузовой Г.В. перешло право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, и служебные постройки в порядке наследования по 1/3 доли,право пользования которым возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до 2001 года, участок подлежал приватизации на праве долевой собственности по 1/3 доли заКутузовым А.В., Калининой Л.В. и Кутузовой Г.В.

    Однако на основании постановления Главы А. Б. сельского Совета от <данные изъяты> участок площадью 1000 кв.м. передан в собственность Калининой Л.В. (ранее Михайлова)(л.д. 46 том 2).

    Суд первой инстанции принял во внимание, что указанным постановлением также переданы участки в собственность Кутузова А.В. и Кутузовой Г.В., однако пришел к выводу, что это не подтверждает предоставление в их собственность спорного участка при унаследованном домовладении, учитывая, что согласно плану БТИ от <данные изъяты>, свидетельства о праве на наследство, площадь участка при доме составляла 934 кв.м. (л.д. 31 том 2), а согласно выписке из похозяйственной книги – площадь участка по состоянию на 1992 года составляла 0,10 га (л.д. 45 том 2).

    Суд первой инстанции критически отнесся к доводам стороны ответчика о том, что на момент приватизации в 1992 году при доме имелся участок площадью 2500 кв.м., поскольку в похозяйственной книге указано, что 25 соток имелось при доме по состоянию на 1973-1975 годы, (л.д. 45 том 2), по состоянию на 1990 год у Кутузовой Л.Н. (умершая мать сторон) придоме имелся участок площадью 0,15 га, что следует из выписки, представленной по запросу суда <данные изъяты>.

<данные изъяты> Калинина Л.В. подарила земельные участки площадью 932 кв.м. и 68 кв.м. при домовладении по адресу: <данные изъяты>, Б. с.п., д. Сафонтьево, <данные изъяты>, Кряниной Н.Б. (л.д. 237 том 3).

    В 2016 году ответчики произвели реконструкцию унаследованного дома и <данные изъяты> за Кряниной Н.Б. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 150,4 кв.м.

<данные изъяты> умерла сестра истца Кутузова Г.В.

    После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, денежных средств на счетах в банке, а также 1/3 доли реконструированного жилого дома площадью 150,4 кв.м. и служебных построек по адресу: <данные изъяты>, Б. с.п., д. Сафонтьево, <данные изъяты>. Наследниками по закону второй очереди являются истец Кутузов А.В. и ответчик Калинина Л.В., поскольку отсутствуют наследники первой очереди.

    В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперт не смог однозначно определить, на новом либо старом фундаменте возведен спорный жилой дом и является ли спорное строение вновь возведенным капитальным строением либо получен в результате реконструкции старого дома площадью 40 кв.м.

Эксперт был допрошен в судебном заседании, пояснил, что площадь застройки по сравнению со старым домом увеличилась. Поддержал доводы о невозможности однозначного вывода относительно того, был ли использован старый фундамент для возведения спорного строения, в том числе и по представленным фотографиям.

    Суду также была дана устная и письменная консультация кадастрового инженера Скачковой И.С. <данные изъяты>, которая пояснила, что новое строение частично расположено на месте старого дома. Данный вывод она сделала по документам, на место не выезжала.

    Учитывая все перечисленные факты, в том числе невозможность определения является ли спорное строение результатом реконструкции старого дома, или вновь возведенным объектом, а также того обстоятельства, что Кутузов А.В. никогда не отказывался от наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за Кутузовым А.В. права собственности на 0,14 долей жилого дома с учетом площади, приходившейся наего 1/3 долю в старом доме и 1/6 долю по праву наследования после смерти сестры Кутузовой Г.В. (1/2 от 40 кв.м. = 20 кв.м., что 0,14 от площади 150,4 кв.м. нового дома).

    Также суд первой инстанции признал за истцом право собственности на ? долю на сарай площадью 16,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, нежилое здание баня площадью 34,4 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, гараж площадью 24,7 кв.м. кн 43638 по адресу:    <данные изъяты>, Б. с.п., д. Сафонтьево, <данные изъяты>, и земельного участка при доме в размере ? доли (с учетом 1/3 доли в праве по праву наследования после смерти матери и 1/6 доли после смерти Кутузовой Г.В. 1/6+1/3).

    При этом суд пришел к выводу о возможности признать договор дарения участка между Кряниной Н.Б. и Калининой Л.В. недействительным только в части указания на дарение целого участка.

    Оснований для удовлетворения встречного иска о прекращении права собственности Кутузова А.В. на 1/3 долю дома и построек по адресу: <данные изъяты>, Б. с.п., д.Сафонтьево, <данные изъяты>, исключении сведений из ЕГРН суд первой инстанции не усмотрел.

    Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

    Согласно ст.ст. 1110 и 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В силу ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

    Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> умерла Кутузова Л. Н..

    После ее смерти открылось наследство в видежилого дома площадью 40 кв.м., в том числе жилая - 25,2 кв.м., служебных и подсобных сооружений: баня лит.Г, сарай лит.Г1, гараж лит.Г2 по адресу: <данные изъяты>, Б. с.п., д. Сафонтьево, <данные изъяты>, расположенных на земельном участке мерою 934 кв.м. (л.д. 15 том 1).

    В установленный законом срок наследники первой очереди - Кутузов А.В. (сын), Михайлова Л.В. (в настоящее время Калинина) (дочь) и Кутузова Г.В. (дочь) приняли наследство, получили свидетельство о праве на наследство по закону на указанное выше имущество, доля в праве 1/3 у каждого. Право собственности <данные изъяты> зарегистрировано в Истринском БТИ.

    При этом право собственности на земельный участок, на котором был расположен указанный жилой дом, не было унаследовано после смерти Кутузовой Л.Н., поскольку права на него не были зарегистрированы, земельный участок не предоставлялся наследодателю, что исключает возможность перехода прав на этот земельный участок по наследству в силу ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Вместе с тем, постановлением Главы А. Б. сельского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> были предоставлены земельные участки Кутузову А.В. – 0,10 га, Кутузовой (Калининой) Л.В. – 0,10 га, Кутузовой Г.В. – 0,09 га (т. 2 л.д. 46).

    Согласно ответу А. г.о. Истра от <данные изъяты> указанным выше постановлением Кутузову А.В., Кутузовой (Калининой) Л.В., Кутузовой Г.В. были предоставлены земельные участки, составляющие единое землепользование при унаследованным ими жилом доме по адресу: <данные изъяты>, Б. с.п., д. Сафонтьево, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 48).

    В отношении данных земельных участков указанными лицами зарегистрировано право собственности и в 2008 г. произведено межевание земельных участков, в результате которого Кутузову А.В. принадлежал земельный участок с КН 50:08:0040229:169 – 1 000 кв.м, Кутузовой (Калининой) Л.В. земельный участок с КН 50:08:0040229:164 – 1000 кв.м, Кутузовой Г.В. земельный участок с КН 50:08:0040229:162 – 690кв.м. (т. 3 л.д. 84,84,92,93).

    При этом жилой дом, площадью 40 кв.м., служебные и подсобные сооружения: баня лит.Г, сарай лит.Г1, гараж лит.Г2 по адресу:<данные изъяты>, Бужаровскоес.п., д. Сафонтьево, <данные изъяты> остались на земельном участке Кутузовой (Калининой) Л.В. с КН 50:08:0040229:164 – 1000 кв.м, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

<данные изъяты> Кутузова Г.В. подарила Кутузову А.В. земельный участок50:08:0040229:162 - 690 кв.м (т.4 л.д. 44-45, 105-106).

Кутузов А.В.решением от <данные изъяты> объединил земельные участки 50:08:0040229:162 и 50:08:0040229:163 в участок 50:08:0040229:430 площадью 1690 кв.м. (т. 3л.д. 230).

Ответчицей Калининой (Кутузовой Л.В.)в 2012 г. произведен раздел земельного участка 50:08:0040229:164 - 1000 кв.м, на 2 участка - 50:08:0040229:735 - 68 кв.м, и 50:08:0040229:734 - 932 кв.м, (т.2 л.д. 66)

Истцом Кутузовым А.В. в 2012 г. произведен раздел земельного участка 50:08:0040229:430 -1690 кв.м, на 2 участка - 50:08:0040229:720 - 68 кв.м, и 50:08:0040229:721 - 1622 кв.м, (т.2 л.д. 65, т.4 л.д. 75).

    В 2012 г. истцом Кутузовым А.В. и ответчицей Калининой(Кутузовой) Л.В. произведен обмен земельными участками 50:08:0040229:720 и 50:08:0040229:735 площадями по 68 кв.м, (т.2 л.д.73-75. т.4 л.д. 22-25).

    При всех перечисленных сделках старый дом и хозпростройки оставались в границах участка 50:08:0040229:164, а затем в границах участка 50:08:0040229:734, принадлежавших на праве собственности ответчице Калининой Л.В.

<данные изъяты> Калинина (Кутузова) Л.В. произвела отчуждение на основании договора дарения земельных участков с КН 50:08:0040229:734 - 932 кв.м, и КН 50:08:0040229:720 - 68 кв.м., своей дочери - ответчице Кряниной Н.Б., которая впоследствии объединила данные земельные участки в один с присвоением КН 50:08:0040229:1480.

<данные изъяты> умерла Кутузова Г.В., наследниками по закону второй очереди являются истец Кутузов А.В. и ответчик Калинина Л.В., поскольку отсутствуют наследники первой очереди.

    При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кутузовым А.В., Кутузовой (Калининой) Л.В. и Кутузовой Г.В. не был унаследован земельный участок при указанном жилом доме, каждому из них был предоставлен отдельный земельный участок при унаследованном ими жилом доме, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии оснований для признания недействительным договора дарения земельных участков от <данные изъяты>, заключенного между Калининой (Кутузовой) Л.В. и Кряниной Н.Б., поскольку дарение было произведено в пределах предоставленных законом Калининой (Кутузовой) Л.В. правомочий как собственнику земельного участка, на который у истца Кутузова А.В. отсутствовали какие-либо права.

    Из материалов дела усматривается, что после полученияКряниной Н.Б. в собственность земельных участков с КН 50:08:0040229:734 - 932 кв.м, и КН 50:08:0040229:720 - 68 кв.м., на данном земельном участке возведен жилой дом, площадью 150 кв.м.

    Постановлением А. Истринского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Кряниной И.Б. утвержден Градостроительный план RU50504301 GPU052116 участка 50:08:0040229:734, в силу п.3.1 которого на <данные изъяты> никаких жилых строений в границах участка 50:08:0040229:734, в том числе основного строения; старого <данные изъяты>:08:0000000:43636. не имелось (т.2 л.д. 90-92).

<данные изъяты> А. Истринского муниципального района ответчице Кряниной Н.Б. выдано Разрешение на строительство № RU50-08-414-2016, которым разрешено возведение, индивидуального жилого дома на участке с КН 50:08:0040229:734 (т.2 л.д. 97-99).

<данные изъяты> за Кряниной Н.Б. зарегистрировано право собственности на жилой дом с КН 50:08:0040229:1014 по указанному адресу, площадью 150 кв.м, расположенного дома на земельном участке с КН 50:08:0040229:734 (т. 2 л.д. 112-113).

    По утверждению Кряниной Н.Б., имеющийся ранее на земельном участке с КН 50:08:0040229:734 жилой дом, который был унаследован после смерти Кутузовой Л.Н., был снесен.

    В связи с тем, что проведенной судом первой инстанции по делу судебной строительно-технической экспертизой не был дан однозначный ответ, на новом либо старом фундаменте возведен спорный жилой дом и является ли спорное строение вновь возведенным капитальным строением либо получен в результате реконструкции старого дома площадью 40 кв.м., судебной коллегией по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз».

    Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, жилой дом с КН 50:08:0040229:1014 по указанному адресу является вновь возведенным объектом капитального строительства, возведен на новом фундаменте, не на месте ранее существовавшего жилого дома с КН 50:08:0000000:43636, поскольку новый дом смещен относительно старого дома по всем направлениям. Ранее существовавшего жилого дома с КН 50:08:0000000:43636 на земельном участке не имеется.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Яшина Е.С. полностью подтвердила полученные в результате проведения экспертизы выводы и дала исчерпывающие разъяснения относительно представленного заключения. Пояснила, что индивидуальный жилой дом с К<данные изъяты> является вновь возведенным объектом капитального строительства. При этом подключение любых ранее существовавших коммуникаций к новому дому не является подтверждением реконструкции старого дома, является одним из этапов строительства, на снос старого объекта и возведение нового объекта не влияет.

    Судебная коллегия находит, что экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Экспертное заключение является полным и не имеющим противоречий.

Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности.

Необходимости в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

    С учетом приведенной нормы права, применительно к настоящему делу и выводов проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилой дом, являвшийся предметом наследования, утратил свое существование, в связи с чем, не может являться объектом гражданских прав и, как следствие, на новый возведенный Кряниной Н.Б. жилой дом не могут распространяться наследственные правопритязания истца по первоначальному иску Кутузова А.В., так как новый жилой дом не являлся предметом наследования после смерти Кутузовой Л.Н.

    В связи с этим, вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения исковых требований Кутузова А.В. относительно признания права на долю в праве собственности на новый жилой дом с КН 50:08:0040229:1014 в порядке наследования является неправильным.

    Более того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

    По мнению судебной коллегии, при разделе единого земельного участка при старом доме в 2008 г. и последующих разделе и обмене земельными участками при нем в 2012 г. истец Кутузов А.В. не мог не знать о том, что основное жилое строение старого <данные изъяты>:08:0000000:43636 и спорные хозпостройки оставались в границах участка 50:08:0040229:164, а затем в границах участка 50:08:0040229:734, которые на праве собственности принадлежали ответчице Калининой Л.В.

    Кроме того, при сносе старого жилого дома в 2016 г. и возведении нового дома Кутузов А.В. не мог не знать о нарушении своего права, поскольку имеет в собственности соседний земельный участок и расположенный на нем жилой дом, в связи с чем, не мог не видеть, что был произведен снос старого дома и производится возведение нового строения.

    С настоящим иском Кутузов А.В. обратился <данные изъяты>, то есть спустя более трех лет с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права.

    Таким образом, Кутузовым А.В. пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

    Наличия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, Кутузовым А.В. не представлено.

    Кроме того, действия Кутузова А.В., как наследника старого жилого дома, нельзя квалифицировать как добросовестные, поскольку им не было предпринято попыток к защите своего права столь длительный период времени, в течение которого ранее существовавший жилой дом и хозяйственные постройки находились в фактическом владении Калининой Л.В., в отношении чего истцом по первоначальному иску не заявлялось каких-либо возражений.

    В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Кутузова А.В.

    С учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта уничтожения ранее существовавшего жилого дома, судебная коллегия находит обоснованными встречные исковые требования о прекращении права общей долевой собственности Кутузова А.В. и Калининой Л.В. на жилой дом инвентарный <данные изъяты>, состоящий из основного строения с кадастровым номером 50:08:0000000:43636, площадью 40 кв.м., и исключении из ЕГРН сведений о данном жилом доме и квартиру с кадастровым номером 50:08:0000000:1065531 в указанном доме.

    При этом принимая во внимание тот факт, что баня Лит.Г с кадастровым номером 50:08:0000000:43635, площадью 34,4 кв.м, сарай Лит Г1, площадью 16,7 кв.м, и гараж Лит Г2, площадью 24,7 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Бужаровскоес.п., д. Сафонтьево, <данные изъяты>, не прекратили свое существование, оснований для удовлетворения встречного иска части прекращения на данные постройки права собственности не имеется.

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Кутузова А. В. к Калининой Л. В., Кряниной Н. Б. о признании права собственности, о прекращении права собственности, о признании договора дарения земельного участка ничтожным отказать.

    Встречные исковые требования Кряниной Н. Б., Калининой Л. В. удовлетворить частично.

    Прекратить право общей долевой собственности Кутузова А. В. и Калининой Л. В. на жилой дом инвентарный <данные изъяты> состоящий из основного строения с кадастровым номером 50:08:0000000:43636, площадью 40 кв.м.

    В удовлетворении встречных требований о прекращении права собственности Кутузова А. В. на баню Лит.Г с кадастровым номером 50:08:0000000:43635, площадью 34,4 кв.м, сарай Лит Г1, площадью 16,7 кв.м, гараж Лит Г2, площадью 24,7 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Б. с.п., д. Сафонтьево, <данные изъяты> отказать.

    Исключить из ЕГРН сведения о жилом доме с кадастровым номером 50:08:0000000:43636, инвентарный <данные изъяты>, площадью 40 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Бужаровскоес.п., д. Сафонтьево, <данные изъяты> квартиру с кадастровым номером 50:08:0000000:1065531 в указанном доме.

    Председательствующий:

    Судьи: