Решение по делу № 1-39/2022 от 26.04.2022

Уголовное дело № 1-39/2022

75RS0030-01-2021-000412-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод                                                                  13 июля 2022 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Былковой В.А.,

при помощнике судьи Гордовой И.С., секретаре судебного заседания Распоповой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Пыхалова В.В.,

подсудимого Кузнецова А.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Подгорной Н.А., представившей удостоверение № и ордер №№ от 19 февраля 2021 года,

представителя потерпевшего ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» ФИО30, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края уголовное дело в отношении:

Кузнецова Александра Николаевича, <данные изъяты>, не судимого;

        избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Кузнецов А.Н. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

    Преступление совершено на территории Нерчинско-Заводского района Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

      Кузнецов А.Н. в соответствии с решением участковой избирательной комиссии муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края от 30 сентября 2021 года № избран депутатом Совета муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края, которым является до настоящего времени.

    В ноябре 2020 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, у Кузнецова А.Н. возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в Нерчинско-Заводском участковом лесничестве Аргунского лесничества, с целью извлечения материальной выгоды.

    Реализуя свой преступный умысел, в период времени с конца ноября 2020 года по 08 декабря 2020 года, точная дата и время следствием не установлены, Кузнецов А.Н., находясь в <адрес>, расположенного в 4 километрах северо-восточнее от с. ФИО2-<адрес>, умышленно, с целью причинения ущерба лесному фонду Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», в целях заготовки древесины для извлечения материальной выгоды, в нарушение: ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ; ч. 2 ст. 1 Закона Забайкальского края от 16 октября 2008 года № 59-ЗЗК «О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений Лесного кодекса РФ», согласно которым, право на заготовку гражданами древесины для собственных нужд возникает только после заключения договора купли-продажи лесных насаждений, не имея на то соответствующего разрешения, а именно договора купли-продажи лесных насаждений, дающего право на заготовку древесины, совместно с ФИО15 И.Н., Свидетель №3 и ФИО14 А.П., не осведомленными о преступных действиях Кузнецова А.Н., используя для достижения своей цели в качестве орудий преступления две бензопилы марки «Штиль МС-361» и «Штиль МС-180», незаконно спилили до степени полного прекращения роста: 28 сырорастущих деревьев породы «Лиственница Даурская», общим объемом 38,24 кубических метра; 3 сырорастущих дерева породы «Береза», общим объёмом 1,36 кубических метра, произраставших в вышеуказанном месте, распилив стволы на чурки, которые загрузили в принадлежащий Кузнецову А.Н. автомобиль марки «Урал» с государственным регистрационным знаком №, и, используя транспортное средство в качестве орудия преступления, вывезли незаконно заготовленную древесину с места незаконной рубки.

    Ущерб, причиненный лесному фонду Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» от незаконных действий Кузнецова А.Н. составил 406 581 рубль, что является особо крупным размером.

                 В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления и гражданский иск не признал, так как в октябре 2020 года в с.ФИО2 разбирал здание, тогда же договорился с Свидетель №8 о заготовке древесины по его договору купли-продажи. Также его попросили заготовить и привезти дрова ФИО13 Н.Т. и ФИО51.. На лесосеку для заготовки дров в 78 квартал, 9 выдел Нерчинско-Заводского участкового лесничества, где проводилась проверка показаний на месте с его участием в ходе предварительного следствия, он выехал примерно 24 ноября 2020 года совместно с ФИО15 И.Н., ФИО14 А.П., Свидетель №3. 25 ноября 2020 года сухой валежник привезли на автомашине марки «Урал» Свидетель №3 и ФИО14 А.П.. В тот же день около подстанции у машины спустило колесо и он пошел в магазин. Туда же зашел Свидетель №8, а следом работник лесхоза Свидетель №12, который проверил у него документы на заготовку дров, не нашел нарушений и ушел. 27 ноября 2020 года он привез дрова ФИО12 Р.А.. 29 ноября 2020 года – ФИО13 Н.Т.. 01 или 02 декабря 2020 года привез дрова ФИО52. 02 или 03 декабря 2020 года увез Свидетель №3, ФИО15 И.Н. и ФИО14 А.П. в лес, чтобы они собрали сучки после рубки деревьев. Ничего при этом в лесу он не заметал. 08 и 09 декабря 2020 года он подготовил машину, а после помог перевезти вещи односельчанки из <адрес> в с.ФИО2. 10 декабря 2020 года Свидетель №3 и ФИО14 А.П. уже увезли на допрос сотрудники полиции.

                Ранее он заготовкой дров по договорам купли-продажи, заключенным с другими лицами, не занимался. В 78 квартале, 9 выделе Нерчинско-Заводского участкового лесничества им было спилено 15 деревьев породы «Лиственница». Деревья, распиленные на дрова были сухими.

                Просил освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за участие на предварительном следствии и в суде, поскольку имеет ежемесячный доход от предпринимательской деятельности в размере 9000 руб.. Жена работает медицинской сестрой и зарабатывает 25 000 руб.. У дочерей имеется заболевание: «Дискинезия». Они с супругой заболеваний, лечение которых требует денежных вложений, не имеют.

                Бензопилы, признанные вещественными доказательствами, приобретены им в магазине «Штиль» в <адрес>. Автомашину марки «Урал» он приобрел, но не зарегистрировал на свое имя, так как отсутствовала возможность приобрести резину, без которой технический осмотр машина бы не прошла. Автомашина «ГАЗ» также принадлежит ему, и необходима ему для доставки груза в магазин, которым он владеет. Иного транспорта, на котором он мог бы осуществлять трудовую деятельность и получать единственный доход, не имеет.

                Поскольку буссольная съемка не проводилась, GPS-навигатор, которым определялись координаты места нахождения рубки поверку не проходил, находит протоколы проверки показаний на месте, проведенные с его участием и участием свидетелей недопустимыми доказательствами. Просил учесть тот факт, что свидетели Свидетель №3, ФИО15 И.Н. и ФИО14 А.П. не способны должным образом ориентироваться на местности, а участвовавший при проверке показаний работник лесхоза ФИО10 А.Г. имел неисправный GPS-навигатор.

                Просил оправдать по предъявленному обвинению по реабилитирующим основаниям.

       Ввиду наличия противоречий, в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены показания Кузнецова А.Н., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

       В качестве подозреваемого Кузнецов А.Н. показал, что 29 ноября 2020 года около 15 ч. он съездил в лесной массив в 4 км. от с.ФИО2-<адрес>, где выбрал место для незаконной рубки лесных насаждений, так как разрешающих документов у него на это не было. В тот же день он предложил ФИО14 А.П., Свидетель №3 и ФИО15 И.Н. оказать помощь в заготовке дров, сообщил, что у него имеется «лесобилет», и пообещал привезти им дрова. 30 ноября 2020 года около 10 ч. они с ФИО14 А.П., Свидетель №3 и ФИО15 И.Н. на автомашине «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежавшей Кузнецову А.Н., уехали на выбранную им лесосеку, где приступили к заготовке дров при помощи принадлежавших ему бензопил. Сам он пилил бензопилой марки «<данные изъяты>», ФИО15 И.Н. пилил бензопилой марки «Штиль МС 180». ФИО14 А.П. и Свидетель №3 скидывали дрова и убирали сучья. 01 декабря 2020 года они в том же составе приехали на лесосеку и загрузили напиленные чурки, в принадлежавшую ему автомашину марки «Урал» с государственным регистрационным знаком №, которую продали в с. ФИО3 Р.В. за 8000 руб.. 02 декабря 2020 года он привез ФИО14, Свидетель №3 и ФИО15 И. в лес на автомашине «ГАЗ», где они остались заготавливать древесину, а сам уехал в с.ФИО2. 03 декабря 2020 года они вывезли на автомашине «Урал» и продали дрова в с.ФИО4 Н.Т. за 8000 руб.. 04 декабря 2020 года он снова привез ФИО14, Свидетель №3 и ФИО15 И. в лес на автомашине «ГАЗ», где они остались заготавливать древесину, а сам уехал в с.ФИО2. 05 декабря 2020 года они вывезли на автомашине «Урал» и продали дрова в с.ФИО2 ФИО53 за 8000 руб.. 06 декабря 2020 года он привез ФИО14, Свидетель №3 и ФИО15 И. в лес на автомашине «ГАЗ», где они остались заготавливать древесину, а сам уехал в с.ФИО2. 07 декабря 2020 года они вывезли на автомашине «Урал» оставшиеся сухие дрова для ФИО14 и Свидетель №3 пополам. 08 декабря 2020 года от жителей с.ФИО2 узнал о том, что сотрудники лесхоза ездили на место, где он занимался рубкой лесных насаждений. Поэтому он поехал туда совместно с Свидетель №3 и ФИО14, чтобы убрать порубочные остатки и замести следы от автомашин метлами. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д.71-74).

     Дополнительно в качестве подозреваемого Кузнецов А.Н. пояснил, что осенью 2020 года при обращении в Аргунское лесничество для отвода лесосеки ему было отказано, так как закончились объемы древесины. Аукцион он также не выиграл. Поэтому обратился к Свидетель №9 и Свидетель №8, имевшим договоры купли-продажи на заготовку дров, которые самостоятельно выдали ему доверенности от 23 и 25 октября 2020 года. В договоры купли-продажи, которые ему передали Свидетель №9 и Свидетель №8 он не вписан. За выданные доверенности он пообещал привезти им дрова. Кроме того, он получил «лесобилет» от ФИО26, пообещав также привезти ему дрова. Пилить лес он предложил ФИО14 А.П. и Свидетель №3, за что так же пообещал привезти им дрова, обеспечить продуктами питания на сумму 1000 руб.. О том, что дрова они будут заготавливать незаконно, им не говорил. Кроме того, он предложил заготавливать дрова своему брату ФИО15 И.Н., сообщив, что «лесобилеты» у него в наличии. 24 ноября 2020 года он съездил в лесной массив в 4 км. северо-западнее от с.ФИО2, где выбрал участок для заготовки древесины, там произрастал жизнеспособный смешанный лес породы «Лиственница, береза, осина», но был и сухостой. 29 и 30 ноября 2020 года, 01 декабря 2020 года они пилили лес с Свидетель №3, ФИО14 А.П. и ФИО15 И.Н.. На лесосеку ездили в первый день на автомашине марки «Газель», второй день на машине марки «Урал», загрузив в него сухостойную древесину, которую привезли ФИО14 А.П. и Свидетель №3 домой. 01 декабря 2020 года в его магазин заходил лесничий Свидетель №12. По его требованию он предъявил «лесобилеты». Также для заготовки древесины на указанном участке он вывозил Свидетель №3, ФИО14 А.П. и ФИО15 И.Н. 04 - 06 декабря 2020 года, а сам возвращался в свой магазин «Источник» в с. ФИО2. 05 декабря 2020 года он продал дрова ФИО12 Р.А. за 8000 руб.. 07 декабря 2020 года на автомашине «Урал» они вывезли сырорастущую древесину и продали её ФИО13 Н.Т. за 8000 руб.. 08 декабря 2020 года за период времени с 09 ч. до 15 ч. заготовленную сырорастущую древесину с участием ФИО14 А.П., Свидетель №3, ФИО15 И.Н. на автомашине «Урал» они вывезли и продали ФИО20 за 8000 руб.. 09 декабря 2020 года он попросил Свидетель №3, ФИО14 А.П. и ФИО15 И.Н. убраться на месте рубки. Вину в незаконной рубке не признал, так как у него имелись договоры купли-продажи на имя Свидетель №9 и Свидетель №8. Автомашину марки «Урал» он приобрел в <адрес>, но официально на учет в ГИБДД на себя не оформил. Автомашина марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № бордового цвета, 2008 года выпуска, оформлена на его имя (т.1 л.д.226-229).

Из протокола явки с повинной Кузнецова А.Н., данной от 11 декабря 2020 года в присутствии защитника Першиной А.В. следует, что 30 ноября 2020 года он нанял жителей с.ФИО5 А.П., Свидетель №3, ФИО15 И.Н. для заготовки древесины в 4 км. в северном направлении от с.ФИО2 при отсутствии документов на заготовку дров. Они заготовили четыре машины дров и вывезли их на автомашине «Урал». Три из них продали, а четвертую привезли Свидетель №3 и ФИО14 А.П.. Вину признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.64-66).

В ходе проверки показаний на месте 26 января 2020 года подозреваемый Кузнецов А.Н. в лесном массиве, расположенном в 4 км. северо-восточнее от с.ФИО2-<адрес> указал на 15 пней породы «Лиственница» и пояснил, что в период с 30 ноября 2020 года по 07 декабря 2020 года принимал участие в рубке данных деревьев (т.1 л.д.89-102).

      В качестве обвиняемого Кузнецов А.Н. вину не признал, отказался от дачи показаний, воспользовался ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.94-96; т.5 л.д. 43-45).

      Подсудимый Кузнецов А.Н. опроверг показания, данные в качестве подозреваемого и при даче явки с повинной, поскольку давал показания, находясь в состоянии нервного потрясения после проведенных двух обысков и оказанного на него давления сотрудником полиции ФИО25. Доводы стороны защиты относительно отсутствия состава преступления поддержал.

        Отказ подсудимого от показаний данных в ходе судебного следствия в качестве подозреваемого, отказ от дачи показаний в качестве обвиняемого, не признание вины в инкриминируемом противоправном деянии, расценены судом, как способ защиты.

Наряду с признанием подсудимым вины в ходе предварительного следствия при даче явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, вина Кузнецова А.Н. в инкриминируемом преступлении нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органами предварительного следствия и проверенных в судебном заседании.

        Представитель потерпевшего – ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» ФИО30, в судебном заседании гражданский иск на сумму 406 599 руб. и оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.39-41; т.3 л.д.1-2; т.5 л.д.18-20): в части объема незаконной рубки сырорастущей древесины, установленного первоначально участковым лесничим Свидетель №1 показания не поддержала; в части обстоятельств обнаружения и места незаконной рубки поддержала, где пояснила, что она занимает должность заместителя начальника Аргунского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» с 2018 года. Представляет интересы потерпевшего ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» в суде по данному делу. 08 декабря 2020 года участковый лесничий Свидетель №1 сообщил ей, что в <адрес> обнаружена незаконная рубка сырорастущих лесных насаждений породы «Береза» и породы «Лиственница Даурская» до степени прекращения роста. В результате лесному фонду причинен ущерб на сумму 406 599 руб., расчет которого произведен в соответствии с пп. а п. 6 Приложения №4 к Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об исчислении размера вреда, причиненного в следствие нарушения лесного законодательства», и увеличен в два раза при определении вреда, причиненного, в связи с незаконной рубкой деревьев хвойных пород, осуществляемых в ноябре-январе. С заключением лесопатологической экспертизы №15/2021 ознакомлена 16 августа 2021 года. С выводами эксперта и расчетом ущерба, произведенного Министерством природных ресурсов Забайкальского края (т.3 л.д.194-201) согласна. Сочла, что ущерб от рубки сухостойной древесины подлежит включению в общий размер вреда, причиненного преступлением. Оставила назначение наказания подсудимому на усмотрение суда.

        Свидетель ФИО14 А.П. в судебном заседании оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.25-27; т.2 л.д.47-52; т.5 л.д.34-36), ввиду наличия противоречий подтвердил, где пояснил, что в конце ноября 2020 года Кузнецов А.Н. предложил ему оказать помощь в заготовке дров, пообещал платить 1000 руб. с заготовленной машины. При этом он показал ему «лесобилет» на имя ФИО26. Также Кузнецов А.Н. взял «лесобилет» у Свидетель №8, жителя с.ФИО2. Кузнецов А.Н. приобрел бензин и на следующий день они совместно с Кузнецовым А.Н., Свидетель №3, ФИО15 И.Н. поехали на автомашине «Газель» на лесосеку, расположенную в 3-4 км. от с.ФИО2 на которую им указал Кузнецов А.Н.. Перед заготовкой древесины он поинтересовался у Кузнецова А.Н., где границы лесосеки. Тот ответил, что столбики находятся выше. Дрова пилил он бензопилой марки «Штиль МС-361», а ФИО15 И.Н. бензопилой марки «Штиль МС-180», принадлежавшими Кузнецову А.Н.. Свидетель №3 скидывал дрова и сучки в кучи. Пилили до 15 ч. 30 мин., после чего ФИО15 А.Н. забирал их из леса. На следующий день они поехали в лес на автомашине «Урал», где загрузили его дровами. В день делали по одному рейсу. Ездили в лес на протяжении шести дней подряд, и вывезли четыре машины дров, из них три машины примерно по 10 кб.м. были с сырорастущей древесиной, одна с сухими дровами породы «Лиственница», которую они с Свидетель №3 разделили на двоих. Дрова Кузнецов А.Н. продал жителям с.ФИО2: ФИО12, ФИО13, Нёшиной по 8000 руб. за машину. После этого Кузнецов А.Н. им сообщил, что они пилят лес не на лесосеке. Поэтому должны приехать работники лесхоза. Тогда он понял, что они пилили незаконно. Кузнецов А.Н. увез его с Свидетель №3 на эту лесосеку и попросил замести следы от машин. На лесосеке они ничего заметать не стали и ушли домой. На следующий день Кузнецов А.Н. снова забрал их и привез на лесосеку, где стал сам заметать следы, и они ему в этом помогли. Заметали следы от машины палками и ветками. Во время проведения проверки показаний на месте у работника лесхоза не работал GPS-навигатор.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.28-30, 205-208; т.2 л.д.41-46; т.5 л.д.48-53), не подтвердил, где пояснил, что в ноябре 2020 года Кузнецов А.Н. предложил ему попилить дрова около с.ФИО2, на что у него имеется «лесобилет», который показал. Он не умеет читать и писать, поэтому о том, что рубка законная поверил Кузнецову А.Н.. Так как ему нужны были деньги, он согласился поработать за 1000 руб. в день. Также Кузнецов А.Н. пригласил пилить дрова ФИО14 А.П. жителя <адрес>, своего брата ФИО15 И.Н.. В тот же день, 29 ноября 2020 года около 11 часов они вчетвером поехали на автомашине «Газель» красного цвета, принадлежавшей Кузнецову А.Н. в лес на расстояние 2-3 км. от с.ФИО2, где преимущественно произрастали деревья породы «Лиственница», а также росла «Береза» и «Осина». Кузнецов А.Н. дал им две бензопилы оранжевого цвета марки «Штиль МС-180» и «Штиль МС-361», и показал, где они должны пилить. Топоров у них не было, сучки спиливали бензопилой. Никаких знаков, определяющих, что это лесосека не видел. ФИО15 И. и ФИО14 А. спиливали деревья и распиливали их на чурки, а он снашивал чурки в кучу. Кузнецов А.Н. с ними деревья не пилил, а уехал в с.ФИО2, где работал в своем магазине «Источник». После забрал их из леса. На второй день они тем же составом поехали на автомашине «Урал», принадлежавшей Кукзнецову А.Н., чтобы загрузить и вывезти чурки. Дрова готовили на протяжении недели, в день они делали один рейс, во второй день готовили дрова, которые продавали в с.ФИО2. Пилить закончили 08 декабря 2020 года. Знает, что одну машину продали ФИО20, вторую ФИО13. Три вывезенные автомашины «Урал» дров были сырорастущими, объемом по 10 кб.м., а одна машина дров была из сухостойной древесины, которую разгрузили ему и ФИО14 поровну (дрова они уже сожгли). Процедуру отведения лесосеки, как выглядят границы лесосеки, не знает. Примерно 09 или 10 декабря 2020 года Кузнецов А.Н. всех их снова привез на эту лесосеку на автомашине «ГАЗ», где стал заметать следы машин пластиковой метлой, а они ходили и запинывали их ногами. На следующий день Кузнецов А.Н. тоже привозил их с ФИО15 И. заметать следы, он они ничего делать не стали. Тогда он понял, что они пилили лес незаконно.

Показания не смог подтвердить, так как имеет проблемы с памятью. Давление на него при даче показаний никто не оказывал. Состоит на учете у врача психиатра (диагноз не знает). Помнит, что все оглашенные показания в суде ему на предварительном следствии также оглашал следователь, подписи в протоколах принадлежат ему. При этом он от них отказывается, причину объяснить не желает. В лесу не ориентируется. Состоит в дружеских отношениях с Кузнецовым А.Н.. Во время проверки показаний на месте прибор, который имелся у работника лесхоза, не работал.

Свидетель ФИО15 И.Н. в судебном заседании отказался от дачи показаний против своего брата Кузнецова А.Н..

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 И.Н., данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.20-22, 35-40) установлено, что Кузнецов А.Н. приходится ему братом, который предложил ему заготавливать дрова, показал два договора купли-продажи лесных насаждений на имя Свидетель №8 и ФИО26. В каких кварталах и выделах была разрешена рубка и в какие сроки, он не обратил внимания, доверившись Кузнецову А.Н., который сообщил, что с ними будут готовить дрова ФИО14 А.П., Свидетель №3. Он согласился помочь брату бескорыстно. На следующий день около 09 часов на автомашине «Газель» под управлением Кузнецова А.Н. они приехали в лесной массив примерно в 4 км. от с.ФИО2, и Кузнецов А.Н. показал, где готовить дрова. В том месте визирных столбов и зачесов, определяющих границы лесосеки, не видел, но доверился брату. Бензопилы марки «Штиль-361» и «Штиль-180» предоставил Кузнецов А.Н.. В основном деревья спиливал ФИО14 А.П., а Кузнецов А.Н. его иногда подменял. Он отделял сучки от деревьев, а после совместно с ФИО40 стаскивал чурки в кучи. Пилили около восьми дней, примерно с 30 ноября по 08 декабря 2020 года. День пилили, день возили на автомашине «Урал», принадлежавшей Кузнецову А.Н. дрова. Всего ими было заготовлено четыре машины дров по 10 кб.м., каждая, одна из которых была из сухостойной древесины, а три из сырорастущей. Сырые дрова продали ФИО12 Р., ФИО13 Н., ФИО20 за 8000 руб., каждую машину. Примерно через два дня ФИО15 А.Н. увез их с ФИО14 А.П., Свидетель №3 на автомашине «Газель» на ту лесосеку, и рассказал, что о незаконной рубке узнали сотрудники лесхоза, и нужно заметать следы. ФИО14 А.П. с Свидетель №3 рассказали ему, что за день до этого Кузнецов А.Н. уже привозил их туда, но они следы заметать не стали, так как не пожелали быть соучастниками преступления. Поэтому по приезду на лесосеку он тоже не стал заметать следы. Поэтому следы заметал метлой сам Кузнецов А.Н..

В последствии ФИО15 И.Н. от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ (т.5 л.д.54-57).

После оглашения показаний, свидетель ФИО15 И.Н. их подтвердил. Указал, что данные им в ходе предварительного следствия показания верные, только давать он их на следствии не желал. GPS-навигатор, который имелся во время его проверки показаний на месте у работника лесхоза, был не рабочим. Себя во время дачи показаний на месте происшествия он чувствовал плохо из-за перенесённого инфаркта. Поэтому не понимал, куда его привезли. Сослался на жалость, которую испытывает к подсудимому, который приходится ему братом.

Свидетель Нёшин А.Н. в судебном заседании оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.77-80, 214-217), ввиду наличия противоречий подтвердил, где пояснил, что примерно 2 или 3 декабря 2020 года она приобрел автомашину «Урал» дров породы лиственница за 8000 руб., которые ему привезли Свидетель №3, ФИО14 А.П., ФИО15 И.Н., о чем он заранее договорился с Кузнецовым А.Н.. О том, что дрова напилены незаконно, не знал.

Свидетель ФИО12 Р.А. в судебное заседание при надлежащем извещении, ввиду преклонного возраста и плохого самочувствия не явилась. Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний, данных свидетелем ФИО12 Р.А. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.171-174) установлено, что в начале декабря 2020 года Кузнецов А.Н. предложил ей приобрести машину дров «Урал» за 8000 руб., и она согласилась. После этого ФИО15 И.Н., Кузнецов А.Н., Свидетель №3, ФИО14 А.П. привезли ей дрова породы лиственница и уехали. Она до этого за договором купли-продажи лесных насаждений в Аргунское лесничество не обращалась.

Свидетель ФИО13 Н.Т. в судебное заседание при надлежащем извещении, ввиду преклонного возраста и плохого самочувствия не явилась. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний, данных свидетелем ФИО13 Н.Т. в ходе предварительного следствия 11 декабря 2020 года (т.1 л.д.85-88) установлено, что она приобретала за 8000 руб. дрова породы лиственница по предложению Кузнецова А.Н., поступившему около недели назад, которые ей привезли и разгрузили на автомашине «Урал» ФИО15 И.Н., Свидетель №3 и еще один незнакомый ей мужчина.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.67-69), ввиду наличия противоречий не подтвердил, где пояснил, что 10 декабря 2020 года Кузнецов А.Н. в магазине «Источник» попросил отдать ему договор купли-продажи лесных насаждений за машину дров. В тот же день Кузнецов А.Н. забрал у него из дома этот договор. На тот момент Кузнецов А.Н. заготовкой дров уже не занимался. До этого в начале декабря 2020 года он видел, как Кузнецов А.Н. привозил дрова ФИО12 Р., и своим работникам Свидетель №3 и ФИО14 А.П.. При нем работник лесхоза Свидетель №12 в начале декабря 2020 года спрашивал у Кузнецова А.Н. в магазине «Источник» об автомашине марки «Урал», которая стоит при въезде в село со спущенным колесом. На что Кузнецов А.Н. ответил, что запасное колесо имеется, и работники его заменят. После он видел около этого «Урала» ФИО14 А.П. и двоих незнакомых мужчин. Машина была нагружена дровами. Этот случай имел место за три-четыре дня до того, как он отдал Кузнецову А.Н. свой договор. На бланке доверенности, которую Кузнецов А.Н. привез к нему домой в конце января 2021 года, он поставил свою подпись. 25 октября 2020 года он Кузнецову А.Н. договор купли-продажи лесных насаждений и доверенность не давал.

В опровержение показаний, данных на предварительном следствии, указал, что на самом деле он передал Кузнецову А.Н. договор в октябре или начале ноября 2020 года. Заполненную доверенность от его имени подсудимый ему привез, как ему кажется, сразу, где он поставил свою подпись. Почему он изменил показания, объяснить затруднился. Сослался на следователя, который неверно их изложил, а он не прочитал показания. Принадлежность ему подписей в протоколе допроса не опроверг. Кузнецов А.Н. у них в селе торгует хлебом.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.70-72), ввиду наличия противоречий не подтвердил, где пояснил, что 10 декабря 2020 года по просьбе Кузнецова А.Н. передал принадлежавший ему «лесобилет» взамен машины дров, которую подсудимый обещал привезти. Кузнецов А.Н. сказал, что в тот же день Свидетель №8 тоже отдал ему свой «лесобилет». Он помнит, что Кузнецов А.Н. стал возить дрова с начала декабря 2020 года. Через неделю, после того, как привез дрова ФИО12 Р., он отдал ему свой «лесобилет». В конце января 2021 года к нему обратился Кузнецов А.Н. с просьбой заполнить доверенность к его «лесобилету», так как его хотят привлечь к ответственности за незаконную рубку. В доверенности по просьбе Кузнецова А.Н. он указал дату её выдачи - 23 октября 2020 года, так как не понимал, какие последствия может это повлечь.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 указал, что договор купли-продажи лесных насаждений передал Кузнецову А.Н. осенью 2020 года. Тогда же написал собственноручно доверенность на Кузнецова А.Н., дающую право на заготовку древесины. Дрова подсудимый из-за уголовного преследования ему так и не привез. Охарактеризовал Кузнецова А.Н. с положительной стороны, так как обучался с ним в одной школе, вместе выросли и жили в с. ФИО2. Подписи и надпись: «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», в протоколе допроса в качестве свидетеля признал своими. Расхождение в показаниях пояснил тем, что протокол допроса не читал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.59-61, 241-243), ввиду наличия противоречий подтвердил в части времени, места незаконной рубки лесных насаждений, где пояснил, что с января 2020 года занимал должность участкового лесничего Аргунского лесничества. 08 декабря 2020 года совместно с мастером леса ФИО23 и инженером по охране и защите леса Свидетель №13 поехали на служебной автомашине в с.ФИО2, где в ходе рейда была выявлена незаконная рубка лесных насаждений, <адрес>. На месте незаконной рубки ими обнаружены следы от транспортного средства, предположительно автомашины марки «Урал». О незаконной рубке он сообщил в полицию 09 декабря 2020 года. Когда приехали на это место с сотрудниками полиции, то следов от транспортного средства уже не было, так как они были заметены. В месте незаконной рубки разрешения на заготовку древесины никому не выдавалось, в том числе Кузнецову А.Н., который в Аргунское лесничество договоры купли-продажи лесных насаждений на имя Свидетель №8 и Свидетель №9 не предоставлял. Поэтому работники лесхоза не должны были показывать Кузнецову А.Н. границы лесосек, выделенных Свидетель №8 и Свидетель №9. В данные договоры купли-продажи доверенности на имя ФИО15 А.Н. внесены не были. Лесосека для местных жителей с.ФИО2 выделена в 2018 году и расположена <адрес>, границы которой обозначены визирами (зачесами на деревьях) и лесосечными столбами, и находится, примерно в 500 метрах от места незаконной рубки. Место незаконной рубки им определено при помощи GPS-навигатора.

В части объема незаконно спиленной древесины и размера ущерба указал, что размер ущерба неоднократно пересчитывался. Он специального образования в области лесного хозяйства не имеет, не является экспертом. Поэтому не может дать оценку выводам, данным в экспертном заключении № и размеру ущерба, рассчитанному сотрудником Министерства природных ресурсов Забайкальского края в декабре 2021 года. Ввиду отсутствия квалификации он допустил ошибку в расчете ущерба при составлении 09 декабря 2020 года протокола № о лесонарушении.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.202-204), ввиду наличия противоречий подтвердила, где пояснила, что ФИО14 А.П. приходится ей зятем. В конце ноября 2020 года он сказал, что Кузнецов А.Н. предложил ему заготавливать древесину, так как имеет «лесобилет», пообещал расплатиться дровами. Поэтому он согласился. На лесосеку с ФИО14 А.П. также ездили Свидетель №3, ФИО15 И.Н.. Через несколько дней Кузнецов А.Н. привез им пополам с Свидетель №3 одну машину «Урал» сухих дров на двоих. В начале декабря 2020 года ФИО14 А.П. от сотрудников полиции узнал, что дрова они заготавливали незаконно.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.210-213), ввиду наличия противоречий подтвердил, где пояснил, что Кузнецов А.Н. приходится ему биологическим отцом. Сам он проживает совместно с опекуном ФИО26. В конце ноября 2020 года в магазине «Источник» в с.ФИО6 А.Н. предложил ему дрова взамен на лесобилет его опекуна ФИО26. Он согласился и в этот же день отдал ему лесобилет, после чего уехал на рыбалку. Когда вернулся через девять дней (в конце ноября 2020 года), то забрал лесобилет у Кузнецова А.Н., так как решил сам заготавливать по нему дрова. Через 7-10 дней от местных жителей узнал, что Кузнецов А.Н. совершил незаконную рубку лесных насаждений. Кузнецов А.Н. отзывчивый, пользуется уважением в с.ФИО2. Иногда оказывает ему финансовую помощь.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.175-178), ввиду наличия противоречий подтвердил, где пояснил, что занимал должность лесничего с 01 июня 2020 года. В начале декабря 2020 года, точной даты не помнит, находился в с.ФИО2, и около подстанции не доезжая села увидел автомашину марки «Урал», груженую дровами. Мужчины, стоявшие около машины, пояснили, что она принадлежит Кузнецову А.Н., который ушел в магазин за колесом. В магазине он встретил ФИО15 А.Н., спросил, имеются ли у него разрешительные документы на рубку леса. Тот предоставил ему один «лесобилет» и доверенность, мотивируя тем, что пилит не для себя. После чего он уехал. Под «лесобилетом» он подразумевает договор купли-продажи лесных насаждений.

Специалист ФИО39 в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи с Читинским районным судом Забайкальского края пояснил, что он занимает должность консультанта – заместителя старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках отдела организации лесного надзора в лесах, управления государственного надзора и охраны леса Министерства природных ресурсов Забайкальского края. В декабре 2021 года им произведен расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений на основании предоставленной ведомости перечета деревьев, приобщенной к заключению лесопатологической экспертизы по делу Кузнецова А.Н.. Эксперт при установлении объема срубленной древесины производит расчет с точностью до сантиметра. В последующем при производстве расчета ущерба от незаконной рубки специалист использует постановление Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Для расчета ущерба ему было достаточно предоставить ведомость перечета деревьев, указать сведения о месте и времени рубки. Поскольку при расчете ущерба в заключении №046/21 от 19 февраля 2021 года (т.1 л.д.248) установлена рыночная стоимость срубленной древесины, им дано разъяснение за подписью заместителя министра природных ресурсов Забайкальского края ФИО24 (т.3 л.д.194), где он указал на допущенное нарушение правил определения ущерба от незаконной рубки и произвел перерасчет ущерба в соответствии с действующим законодательством и заключением лесопатологической экспертизы № от 11 августа 2021 года.

Давая оценку оглашенным в ходе судебного следствия показаниям Кузнецова А.Н., сначала признавшего вину в инкриминируемом преступлении при даче явки с повинной и в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 71-74), подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения незаконной рубки в <адрес>, а после указавшего, что рубка лесных насаждений производилась в <адрес>, следовательно являлась законной, поскольку осуществлялась на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных с Свидетель №8 и Свидетель №9 и доверенностей, выданных на его имя от 25 и 23 октября 2020 года, на участке местности, отведенном для местного населения, а отобранные ранее показания он дал в состоянии нервного потрясения под давлением сотрудника ПП по Нерчинско-Заводскому району ФИО25, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано постановлением Газимуро-Заводского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю от 26 апреля 2021 года (т.3 л.д.175-178). Суд расценивает эту позицию подсудимого, как способ защиты от предъявленного подсудимому обвинения, поскольку в материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов, составивших процессуальные документы, имеющиеся в деле, свидетелей, чьи показания просит признать недопустимыми доказательствами сторона защиты, представителя потерпевшего имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Кроме того, показания Кузнецова А.Н., данные в суде противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия: свидетелями ФИО12 Р.А. и ФИО13 Н.Т. в части периода приобретения дров (начало декабря 2020 года), тогда как подсудимый утверждал в суде, что дрова ФИО12 Р.А. привез 27 ноября 2020 года, а ФИО13 Н.Т. – 29 ноября 2020 года; свидетелями Свидетель №8 и Свидетель №9, согласно которым доверенности они выдали Кузнецову А.Н. в январе 2021 года, а договоры купли-продажи лесных насаждений Кузнецов А.Н. у них забрал 10 декабря 2020 года, то есть после того, как окончил заготовку дров и привез дрова ФИО12 Р.А., Свидетель №3 и ФИО14 А.П.; свидетелем Свидетель №10, который указал, что договор купли-продажи на имя ФИО26 забрал у ФИО15 А.Н. в конце ноября 2020 года, так как решил заготавливать дрова самостоятельно; свидетелем Свидетель №1 о том, что незаконная рубка лесных насаждений имела место в квартале <адрес> место незаконной рубки им определено при помощи GPS-навигатора.

Кроме того, с 01 февраля 2014 года вступила в силу часть 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, которая прямо устанавливает запрет на отчуждение или переход от одного лица к другому иными способами древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.

Таким образом, купля-продажа, мена, дарение и иные сделки с древесиной, заготовленной для собственных нужд, с 01 февраля 2014 года являются недействительными в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Данная норма распространяется на все договоры купли-продажи лесных насаждений, на основании которых граждане заготавливают древесину для собственных нужд.

Тем самым в нарушение части 4.1 статьи 30 Лесного кодекса РФ ФИО26, Свидетель №8 и Свидетель №9 передали Кузнецову А.Н. полученные в ГКУ «Управление лесничествами по Забайкальскому краю» документы на древесину, дали разрешение на ее рубку.

        Следовательно, выданные Свидетель №8 и Свидетель №9 на имя Кузнецова А.Н. доверенности (т.1 л.д.157, 163) на заготовку древесины для собственных нужд по договорам купли-продажи, заключенным с доверителями, которые были ими отчуждены, ничтожны, а доводы подсудимого относительно наличия у него доверенностей не имеют правового значения при рассмотрении данного дела. Так как Кузнецов А.Н. в договоры купли-продажи лесных насаждений № и № от 10 марта 2020 года, заключенных с Свидетель №8 (т.1 л.д. 158-162) и Свидетель №9 (т.1 л.д. 152-156), как доверенное лицо не включен, поэтому право на заготовку древесины для нужд отопления от имени доверителей не имел, что указанные свидетели подтвердили в ходе предварительного следствия и не опровергнуто содержанием данных договоров.

       Кроме того, как доверенное лицо Кузнецов А.Н. не включен и в договор купли-продажи лесных насаждений от 10 марта 2020 года, заключенный с ФИО26 (т.1 л.д. 189-193), который подсудимому свой договор не передавал, правом на заготовку древесины <адрес>, где была разрешена сплошная санитарная рубка на основании Приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 16 марта 2018 года №394 (т.2 л.д.16-19) воспользовался самостоятельно.

Согласно ст. ст. 29 и 30 Лесного кодекса РФ, право на заготовку древесины возникает при наличии договора купли-продажи лесных насаждений (при осуществлении заготовки древесины без предоставления лесного участка) либо при наличии договора аренды лесного участка. Лесорубочный билет, ордер и (или) лесной билет, выданные до дня введения в действие нового Лесного кодекса РФ, признаются действительными до истечения срока их действия. Органы исполнительной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. ст. 81 - 84 Лесного кодекса РФ, для осуществления краткосрочного пользования лесным фондом и выполнения лесохозяйственных работ вправе выдавать лесорубочные билеты, ордера и (или) лесные билеты на срок их действия до 01 января 2008 года (ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации").

Следовательно, позицию стороны защиты наряду с показаниями Кузнецова А.Н. относительно отсутствия в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ ввиду наличия договоров купли-продажи, а также показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 в части наличия у них «лесобилетов», суд находит не состоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО30, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.39-41) в части объема незаконно срубленной древесины породы «Лиственница Даурская» - 38,44 кб.м., породы «Береза» - 0,31 кб.м., общего размера ущерба от незаконной рубки – 277 227 руб. 30 коп. и показания свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д. 59-61, л.д.241-243) относительно объема незаконно заготовленной подсудимым древесины и размера материального ущерба, суд относится критически. Поскольку эти показания противоречат заключению лесопатологической экспертизы № от 11 августа 2021 года, расчету суммы ущерба и ведомостям перечета деревьев, который произведен Министерством природных ресурсов Забайкальского края (т.3 л.д.194-201) на основании протокола о лесонарушении от 09 декабря 2020 года №. Расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», показаниям свидетеля Свидетель №1. Кроме того, суд учитывает позицию представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, которые не настаивали в суде на первоначальных показаниях в указанной части, данных на следствии, усомнившись в правильности произведенных расчетов, уточненных специалистом Министерства природных ресурсов, имеющим необходимое образование и должностное положение. Поэтому суд находит уточненный расчет (т.3 л.д.194-201) мотивированным и арифметически верным за исключением вычета из указанного расчета ущерба за рубку двух сухостойных деревьев породы «Лиственница Даурская».

В соответствии с п. 15 Постановления N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" к предметам преступления по ст. 260 УК РФ не относятся, в том числе, ветровальные, буреломные, сухостойные деревья.

      Поэтому показания представителя потерпевшего ФИО30 относительно незаконной рубки сухостойной древесины, подлежащей включению в размер ущерба, который следует взыскать с Кузнецова А.Н., суд находит не основанными на законе и относится к ним критически.

Оценивая показания свидетелей: Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №9 в части отказа от показаний, данных на предварительном следствии, суд расценивает это, как способ увести подсудимого Кузнецова А.Н., который пользуется уважением среди жителей удаленного от районного центра села ФИО2, где занимается розничной продажей товаров первой необходимости, от уголовной ответственности. При этом доводы указанных свидетелей и подсудимого Кузнецова А.Н. относительно фальсификации протоколов допросов должностным лицом ФИО28 опровергнуты постановлением Газимуро-Заводского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю от 10 ноября 2021 года.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №3, сославшегося на плохую память, сложности в ориентировании на местности, противоречат его же показаниям, данным в судебном заседании относительно неисправного GPS-навигатора, который применялся два года назад при проверке его показаний на месте (т.1 л.д. 28-30). Доводы подсудимого относительно невменяемости свидетеля Свидетель №3, противоречат сообщению Нерчинско-Заводского отдела ГКУ «КЦСЗН» от 02 июня 2022 года, согласно которому Свидетель №3 как недееспособный либо ограниченно дееспособный на учете не состоит. Обстоятельства нахождения Свидетель №3 с 08 августа 2017 года на учете у врача психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленная неуточненными причинами», отсутствие навыков чтения и письма, основанием для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством не является. Поскольку в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 дал показания, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО14 А.П. и ФИО15 И.Н., подозреваемого Кузнецова А.Н.. В судебном заседании Свидетель №3 указал, что следователь внес в протокол допроса те показания, которые им даны. При этом позиция свидетеля Свидетель №3 в суде относительно потери памяти расценивается, как способ увести Кузнецова А.Н., с которым свидетель состоит в дружеских отношениях, от уголовной ответственности.

Факт неисправности GPS-навигатора при проведении проверок показаний на месте с участием свидетелей ФИО14 А.П., ФИО15 И.Н., Свидетель №3, основанием для оправдания подсудимого не является, поскольку первоначально место незаконной рубки было установлено специалистом лесхоза Свидетель №1, использовавшим GPS-навигатор, сведения о неисправности которого материалы дела не содержат (т.1 л.д. 13-24). При проведении осмотра места происшествия и лесопатологической экспертизы также применялись GPS-навигаторы. Тогда как сведений о применении GPS-навигатора при проверке показаний на месте с участием указанных свидетелей протоколы не содержат.

      Доводы свидетеля ФИО14 А.П. относительно того, что при проверке его показаний на месте работник лесхоза не участвовал, опровергается фототаблицей с изображением ФИО14 А.П. и инженера по охране и защите леса Аргунского лесничества Свидетель №13 (т.2 л.д.47-52).

      Показания свидетеля ФИО15 И.Н. в части плохого самочувствия во время дачи показаний на месте происшествия, из-за перенесенного ранее «инфаркта», отсутствия способности ввиду состояния здоровья ориентироваться на местности, не желания давать показания во время проверки показаний на месте, последующий отказ от дачи показаний (т.5 ст.54-57) – суд расценивает, как способ увести подсудимого, который является свидетелю близким родственником, от уголовной ответственности за содеянное. Одновременно из протокола проверки показаний на месте с участием данного свидетеля следует, что ФИО15 И.Н. указал на место рубки, по прибытию куда рассказал об обстоятельствах незаконной рубки. Замечаний относительно плохого самочувствия свидетеля протокол не содержит. Перед дачей показаний ФИО15 И.Н. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, после чего он от дачи показаний не отказался. Заявления после дачи показаний от свидетеля не поступали.

      У суда отсутствуют основания сомневаться в том, что проверка показаний на месте проведена с участием свидетелей ФИО14 А.П., Свидетель №3, ФИО15 И.Н. и специалиста лесхоза Свидетель №13 не в квартале 62, выделе 24 и квартале 78, выделе 2 ФИО11-Заводского участкового лесничества. Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

       Доводы подсудимого относительно того, что место рубки следовало установить посредством проведения буссольной съемки, также не является основанием для освобождения Кузнецова А.Н. от уголовной ответственности, поскольку сомневаться в правильности установления места незаконной рубки при помощи GPS-навигаторов, которые использовались во время осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-12), составления протокола о лесонарушении (т.1 л.д.13-24), лесопатологической экспертизе, проведенной инженером-лесопатологом, имеющим высшее образование по специальности: «Лесное хозяйство» (т.2 л.д.202-238), у суда основания отсутствуют.

Показания подсудимого Кузнецова А.Н., данные при явке с повинной и в качестве подозреваемого, а также показания свидетелей и представителя потерпевшего, в части признанной судом достоверными, согласуются с письменными материалами, представленными стороной обвинения, являются последовательными, соотносятся между собой по времени, месту и способу совершения преступления. Учитывая изложенное, оснований полагать, что подсудимый себя оговорил при даче явки с повинной и допросе в качестве подозреваемого, не имеется. Также нет оснований считать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимого. Поэтому суд признает данные показания, в части признанной достоверной, правдивыми.

         Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением и телефонограммой Свидетель №1, о незаконной рубке, выявленной в квартале 62, выделе 24 и квартале 78, выделе 2 Аргунского участкового лесничества в 4 км. от с.ФИО2 (т. 1 л.д. 3); дату регистрации заявления Свидетель №1 в КУСП «09 августа 2020 года» вместо «09 декабря 2020 года», суд расценивает, как описку, поскольку эта дата противоречит дате, указанной в заявлении и телефонограмме от Свидетель №1, зарегистрированной в КУСП за № от 09 декабря 2020 года (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности в <адрес>, расположенного в 4 километрах северо-восточнее от с. ФИО2-<адрес> (место происшествие установлено при помощи GPS-навигатора) (т. 1 л.д. 5-12);

- протоколом о лесонарушении № от 09 декабря 2020 года об обнаружении незаконной рубки лесных насаждений в квартале 62 выделе 24 и квартале 78 выделе 2 ФИО11-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества (т. 1 л.д. 13-14);

- выкопировкой из планшета №, где обозначены границы незаконной рубки в квартале <адрес> (т. 1 л.д. 22-24);

- расчетом суммы ущерба к протоколу о лесонарушении от 09 декабря 2020 №: в лесном квартале 62, лесотаксовом выделе <адрес> согласно которому в соответствии с ведомостью пересчета деревьев, ущерб, причиненный лесам вследствие незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «Лиственница Даурская» составил 128 305 рублей; в лесном квартале <адрес>, в соответствии с ведомостью пересчета деревьев, ущерб, причиненный лесам вследствие незаконной рубки сырорастущей древесины до степени прекращения роста, составил 278 294 руб., где 274 972 руб. 02 коп. (ущерб от рубки сырорастущей «Лиственницы Даурской») + 3 303,7938 руб. (ущерб от рубки сырорастущей «Березы») + 18 руб. (ущерб от рубки сухостойных деревьев породы «Лиственница Даурская») = 278 294 руб. (с учетом округления до рубля). Указанное количество срубленной сырорастущей древесины соответствует экспертному заключению, данному ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ <адрес>» от 11 августа 2021 года №, по итогам проведенной лесопатологической экспертизы (т.2 л.д.202-238).

      Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", сухостойные деревья не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Их рубка, а равно уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований, могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества.

      Следовательно, общий ущерб от рубки сырорастущей древесины порода «Береза» и «Лиственница Даурская» составил: 278 294 руб. - 18 руб. (сухостойная древесина породы «Лиственница Даурская») + 128 305 руб. = 406 581 руб. (т. 3 л.д. 194-201);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2020 года, которым зафиксирован осмотр территории домовладения по <адрес> с. ФИО2-<адрес>, где у ФИО27 изъята древесина породы лиственница объемом 7,962 кб.м (т. 1 л.д. 103-107);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2020 года, которым зафиксирован осмотр территории домовладения по <адрес> с. ФИО2-<адрес>, где у ФИО13 Н.Т. изъята древесина породы лиственница объемом 6,125 кб.м (т. 1 л.д. 108-112);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2020 года, которым зафиксирован осмотр территории домовладения по <адрес> с. ФИО2-<адрес>, где у ФИО12 Р.А. изъята древесина породы лиственница объемом 7,962 кб.м (т. 1 л.д. 113-117);

- протоколами осмотра места происшествия от 25 января 2021 года зафиксировано отсутствие, ввиду использования по назначению, привезенной Кузнецовым А.Н. древесины Свидетель №11 в с.ФИО2 по <адрес> и Свидетель №3 в с.ФИО2 по <адрес>2 (т.1 л.д.118-127);

- протоколом обыска от 11 декабря 2020 года зафиксировано изъятие из жилого дома, расположенного по <адрес> с. ФИО2-<адрес> у Кузнецова А.Н. двух бензопил марки «Штиль МС-180» и «Штиль МС-361» (т. 1 л.д. 47-52);

- протоколом обыска от 11 декабря 2020 года с территории магазина «Источник», расположенного по <адрес> с. ФИО2-<адрес> зафиксировано изъятие у Кузнецова А.Н. автомобиля марки «Урал», государственный регистрационный знак К № (т. 1 л.д. 56-63);

- протоколом выемки от 19 февраля 2021 года по <адрес> Нерчинско-Заводского района Забайкальского края у Кузнецова А.Н. зафиксировано изъятие автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 232-235);

- протоколом осмотра предметов от 26 января 2021 года зафиксирован осмотр древесины породы «Лиственница Даурская» общим объемом 22,049 кб.м, изъятой у ФИО27, ФИО13 Н.Т., ФИО12 Р.А., которая 26 января 2021 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; постановлением от 08 апреля 2021 года передана для реализации в Федеральное Агентство по Управлению Федеральным имуществом (государственным имуществом) по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 128-134; т.2 л.д.82-85);

- протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2021 года, которым зафиксирован осмотр: бензопилы марки «Штиль МС-180», бензопилы марки «Штиль МС-361»; автомобиля марки «Урал», государственный регистрационный знак №, изъятых у Кузнецова А.Н., признанных вещественными доказательствами и приобщенных 15 февраля 2021 года к уголовному делу (т. 1 л.д. 173-182);

- протоколом осмотра предметов от 10 марта 2021 года зафиксирован осмотр автомашины марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак К 307 ТХ 75 РУС, изъятой у Кузнецова А.Н., которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 7-12);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Кузнецовым А.Н. и свидетелем ФИО15 И.Н., во время которой подозреваемый Кузнецов А.Н. не согласился с показаниями свидетеля ФИО15 И.Н., который настаивал на ранее данных показаниях. После чего, Кузнецов А.Н. воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 2 л.д. 23-26);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Кузнецовым А.Н. и свидетелем ФИО14 А.П., во время которой подозреваемый Кузнецов А.Н. не согласился с показаниями свидетеля ФИО14 А.П., который настаивал на ранее данных показаниях. После чего Кузнецов А.Н. воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 2 л.д. 27-30);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Кузнецовым А.Н. и свидетелем Свидетель №3, во время которой подозреваемый Кузнецов А.Н. не согласился с показаниями свидетеля Свидетель №3, который настаивал на ранее данных показаниях. После чего Кузнецов А.Н. воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 2 л.д. 31-34).

         Оценивая экспертное заключение № от 11 августа 2021 года, суд считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертизы, исключает двойное толкование, проведено компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо.

       Доводы подсудимого относительно признания протоколов очных ставок, проведенных между ним и свидетелями Свидетель №3, ФИО14 А.П., ФИО15 И.Н. недопустимыми доказательствами, по причине нарушения его права на защиту, лишения возможности присутствовать при даче свидетелями показаний, суд считает надуманными, так как в протоколах очных ставок замечания на их содержание отсутствуют, все протоколы закреплены подписями сторон. Ходатайство о проведении повторных очных ставок от Кузнецова А.Н. и его защитника не поступало. Кроме того, Кузнецов А.Н. не был лишен возможности задать вопросы свидетелям в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого относительно того, что явку с повинной он дал под давлением сотрудника полиции, очные ставки со свидетелями Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО15 И.Н., ФИО14 А.П., Свидетель №3 проведены в отсутствии Кузнецова А.Н., которому следователь лишь указал на необходимость подписания протоколов под угрозой избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, противоречат показаниям указанных свидетелей, содержанию протоколов с подписями подсудимого и его защитника, которые не опровергли принадлежность подписей им, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции ФИО28 от 10 ноября 2021 года (т.3 л.д.179-187). Поэтому данная позиция Кузнецова А.Н. расценивается судом, как способ защиты и не ставит под сомнение факт его участия в проведении данных процессуальных действий.

       Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают мотивы, цель, способ и обстоятельства совершения преступления.

        В судебном заседании установлено следующее.

        Кузнецов А.Н. в соответствии с решением участковой избирательной комиссии муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края от 30 сентября 2021 года № избран депутатом Совета муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края, которым является до настоящего времени. Поэтому в силу подп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ уголовное дело расследовано Следственным комитетом Российской Федерации.

       В ноябре 2020 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Кузнецова А.Н. возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в Нерчинско-Заводском участковом лесничестве Аргунского лесничества Забайкальского края, с целью извлечения материальной выгоды.

      Реализуя свой преступный умысел, в период с конца ноября 2020 года по 08 декабря 2020 года, точная дата и время следствием не установлены, Кузнецов А.Н., находясь <адрес>, расположенного в 4 километрах северо-восточнее от с. ФИО2-<адрес>, с целью причинения ущерба лесному фонду и заготовки древесины для извлечения материальной выгоды, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ; ч. 2 ст. 1 Закона Забайкальского края от 16 октября 2008 года № 59-ЗЗК «О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений Лесного кодекса РФ», совместно с ФИО15 И.Н., Свидетель №3 и ФИО14 А.П., не осведомленными об отсутствии у Кузнецова А.Н. документов на рубку лесных насаждений, используя в качестве орудий преступления две бензопилы марки «Штиль МС-361» и «Штиль МС-180», незаконно спилили до степени полного прекращения роста 28 сырорастущих деревьев породы «Лиственница Даурская», общим объемом 38,24 кубических метра, 3 сырорастущих дерева породы «Береза», общим объёмом 1,36 кубических метра, произраставших в вышеуказанном месте, распилив стволы на чурки, которые загрузили в принадлежащий Кузнецову А.Н. автомобиль марки «Урал» с государственным регистрационным знаком №, и используя транспортное средство в качестве орудия преступления, вывезли незаконно заготовленную древесину с места незаконной рубки.

       Ущерб, причиненный лесному фонду Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» от незаконных действий Кузнецова А.Н. составил 406 581 руб., что является особо крупным размером.

      Из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" к повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан (статья 260 УК РФ) относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).

      Согласно Приложению №4 Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 (ред. от 18.12.2020) "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до одного рубля.

       Поскольку в обвинении указан размер ущерба - 406 599 руб., куда необоснованно включена стоимость сухостойной (нежизнеспособной) древесины породы «Лиственница Даурская» объемом 3,32 кб.м., общей стоимостью 18 руб., рубка которой не влечет уголовной ответственности, соответственно общий объем ущерба в размере 406 599 руб. подлежит сокращению на 18 руб., и составляет - 406 581 руб..

      Изменение размера ущерба в сторону уменьшения, установленного в ходе рассмотрения дела, на квалификацию содеянного подсудимым не влияет, поскольку ущерб от незаконной рубки лесных насаждений является особо крупным. В остальной части у суда отсутствуют основания не согласиться с расчетом ущерба, произведенного Министерством природных ресурсов Забайкальского края, поскольку расчет осуществлен в установленном законом порядке, с применением методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

     Принимая расчет ущерба, произведенный 10 декабря 2021 года сотрудником Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО39, суд критически относится к расчету ущерба, произведенному экспертом ООО «Судебно-экспертное агентство» в заключении № от 19 февраля 2021 года, произведенному исходя из рыночной стоимости древесины. Поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

         Доводы стороны защиты о рубке сухостойной древесины в <адрес>, и как следствие отсутствии в действиях Кузнецова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, суд находит надуманными, не обоснованными, опровергнутыми исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

        Из положений п. п. 16, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо за пределами лесосеки.

       Поскольку у подсудимого отсутствовали необходимые документы для рубки лесных насаждений до степени прекращения роста в лесном массиве, расположенном: в квартале №, выделе №; в квартале №, выделе № <адрес>, юридическая квалификация его умышленных действий по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе, и является правильной.

      Давая правовую оценку действиям подсудимого Кузнецова А.Н., суд пришел к выводу о том, что он умышленно совершил незаконную рубку лесных насаждений в размере – 406 581 руб., который в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ составляет особо крупный, так как превышает сто пятьдесят тысяч рублей. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак - совершение преступления в "особо крупном размере" - нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

       Таким образом, фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ установлены, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности Кузнецова А.Н. в указанном деянии.

        В ходе рассмотрения дела изучено психическое состояние подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он психических расстройств у себя не отмечает, его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение Кузнецова А.Н. в судебном заседании, исследовав характеризующие его материалы, суд приходит к выводу, что его следует признать вменяемым, и согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

       Согласно ст. 15 УК РФ Кузнецов А.Н. совершил тяжкое экологическое преступление.

       Изучением личности подсудимого Кузнецова А.Н. установлено, что по месту жительства и ПП по Нерчинско-Заводскому району он характеризуется удовлетворительно, свидетелями Свидетель №10, Свидетель №9 – положительно, признал вину в ходе предварительного следствия, дав явку с повинной, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем (основной вид деятельности «розничная торговля»), женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей с заболеванием: «Дискинезия», не судим.

       Ущерб от незаконной рубки ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» не возмещен.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие малолетнего ребенка на иждивении, дачу явки с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание являются: признание вины, положительные и удовлетворительные характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья малолетнего и несовершеннолетнего детей подсудимого.

       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

       Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у подсудимого, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влечет необходимость применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

       Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, исключительных обстоятельств, позволяющих применить по отношению к Кузнецову А.Н. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не обеспечит целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

       Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данные о его личности, материальное и семейное положение, фактические обстоятельства совершенного преступления, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ возможно без изоляции Кузнецова А.Н. от общества, при определении наказания в виде лишения свободы, которое, в силу ст. 73 УК РФ следует считать условным, установив достаточный испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

        Назначая вид наказания, предусмотренный ст.56 УК РФ, суд, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

       Оснований для назначения Кузнецову А.Н. наказания с применением ст.53.1 УК РФ суд не находит.

       Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, его семейное и материальное положение, суд не назначает Кузнецову А.Н. дополнительное наказание по ч.3 ст.260 УК РФ в виде штрафа. Также считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку Кузнецов А.Н. не является должностным лицом и не работает в сфере лесного хозяйства.

       В силу п. 5 ч. 10 ст. 40 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае вступления в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда.

      Из смысла указанной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу приговора суда, вынесенного в отношении лица, являющегося депутатом представительного органа местного самоуправления, само по себе исключает возможность осуществления данным лицом депутатских полномочий. В связи с изложенным, принятие судом в приговоре решения о досрочном прекращении депутатских полномочий излишне.

Мера пресечения подсудимому Кузнецову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, являющиеся орудием преступления, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18 октября 2012 года, не подлежат конфискации орудия или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

       Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса судом должны быть установлены их собственники.

       В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что вывозка незаконно вырубленной древесины осуществлялась подсудимым на автомобиле марки «УРАЛ-375», с государственным регистрационным знаком №; на лесосеку и обратно Кузнецов А.Н. ездил на автомашине марки «№», с государственным регистрационным знаком № При этом на Кузнецове А.Н. зарегистрирована автомашина марки «№»; автомашина марки «№» зарегистрирована на <данные изъяты>» (сообщение ГИБДД от 30 апреля 2022 года). Согласно договору купли-продажи данного автомобиля от 14 апреля 2019 года, его собственником является подсудимый Кузнецов А.Н., который в суде факт владения транспортным средством подтвердил.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

При применении ст. 104.1 УК РФ суд принимает во внимание то, что трудовая деятельность Кузнецова А.Н. неразрывно с автомашиной марки «<данные изъяты>», признанной по делу вещественным доказательством, не связана. В материалах дела сведений о принадлежности вышеназванной автомашины «<данные изъяты> не подсудимому, а иному лицу, не содержится. Доказательств того, что автомашина «<данные изъяты>» используется для получения единственных для семьи подсудимого доходов и его конфискация негативным образом повлияет на её материальное положение, не представлено. Выписка из ЕГРИП (т.2 л.д.109-111) таковым доказательством не служит, поскольку основным видом деятельности подсудимого является «розничная торговля», а «лесозаготовка, строгание, распиловка» указаны, как дополнительные виды деятельности, которыми Кузнецов А.Н. с его слов не занимается. То есть указанный транспорт не является для него единственным средством, помогающим материально содержать и обеспечивать семью, в отличие от автомашины марки «<данные изъяты>», учитывая наличие у подсудимого статуса индивидуального предпринимателя и магазина «Источник». Поэтому автомашина марки «<данные изъяты>», на которой подсудимый возит товар в принадлежащий ему магазин подлкжит возвращению законному владельцу Кузнецову А.Н. со снятием с неё ареста.

       Доказательств того, что две изъятые бензопилы марки «Штиль МС-361» и «Штиль МС-180» не применялись в незаконной рубке, не представлено, так же как и не подтверждена принадлежность бензопил иным лицам. Поэтому они подлежат конфискации.

Как следствие, вещественные доказательства: бензопила марки «Штиль МС-361», бензопила марки «Штиль МС-180», автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № использованное при совершении преступления, обоснованно признаны таковыми, как орудия преступления, соответственно подлежат конфискации в доход государства.

        При решении вопроса о судьбе остальных вещественных доказательств суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему: автомашину марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую Кузнецову А.Н. – по вступлению приговора в законную силу считать возвращенной законному владельцу; древесину породы лиственница общим объемом 22,049 кб.м., переданную Федеральному агентству по управлению Федеральным имуществом (Росимущество) по Забайкальскому краю для реализации (т.2 л.д.82-83), считать реализованной, по вступлении приговора в законную силу.

        В соответствии с п. 2 ст. 99 ЛК РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности возместить причиненный вред. Согласно ст. 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке, при этом таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

       Так, в соответствии со ст. ст. 41, 51, 70 Бюджетного кодекса РФ денежные средства, поступившие в счет возмещения вреда, причиненного лесонарушением, по своей природе являются бюджетными и относятся к неналоговым доходам федерального бюджета, следовательно, ущерб подлежит взысканию в федеральный бюджет.

       В соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд находит требования представителя гражданского истца ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» (т.5 л.д.20) с учетом изменения размера ущерба, причинённого незаконной рубкой лесных насаждений подлежащими частичному удовлетворению на сумму 406 581 руб., которая подлежит взысканию с Кузнецова А.Н. в пользу ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», являющегося администратором доходов федерального бюджета, подведомственному Федеральному агентству лесного хозяйства - главному администратору доходов. В остальной части гражданский иск удовлетворению не подлежит.

       В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

      Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что Кузнецов А.Н. от услуг адвоката не отказывался и является трудоспособным, суд пришел к выводу о том, что в будущем он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего его интересы по назначению следователя и суда. Возраст и состояние здоровья подсудимого, несмотря на состояние здоровья его детей, позволяют ему трудиться. Заявляя о том, что взыскание процессуальных издержек при наличии трех кредитных обязательств негативно отразится на благополучии семьи, подсудимый доказательств тому не представил. Вследствие чего голословное заявление не может являться основанием для освобождения его от уплаты судебных расходов.

       Не является основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек или снижения их размера длительное расследование и рассмотрение уголовного дела, возвращение дела прокурору в порядке ст.238 УПК РФ, поскольку в результате предъявленное Кузнецову А.Н. обвинение нашло свое подтверждение.

        Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Подгорной Н.А. за оказанную в ходе предварительного следствия юридическую помощь Кузнецову А.Н. в сумме 12 750 руб., и в суде в сумме 26 248 руб., в общем размере 38 998 руб., суд, руководствуясь ст. ст. 131, 132 УПК РФ, находит их подлежащими взысканию с трудоспособного осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кузнецову А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

       В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Кузнецова А.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в дни установленные специализированным государственным учреждением.

        Меру пресечения Кузнецову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу марки «Штиль МС-361», бензопилу марки «Штиль МС-180», автомашину марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № - конфисковать в доход государства; автомашину марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком К № - возвратить законному владельцу Кузнецову А.Н., сняв с неё арест, разрешить распоряжаться; древесину породы лиственница объемом 22,049 кб.м., переданную Федеральному агентству по управлению Федеральным имуществом (Росимущество) по <адрес> для реализации, считать реализованной.

Гражданский иск ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» о взыскании с Кузнецова Александра Николаевича материального ущерба в сумме 406 599 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А.Н. в пользу ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» 406 581 (Четыреста тысяч пятьсот восемьдесят один) руб..

В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

Взыскать с Кузнецова А.Н. процессуальные издержки за оказанную адвокатом Подгорной Н.А. юридическую помощь в размере 38 998 (Тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) руб., в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

     Председательствующий                            В.А. Былкова

Приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2022 года в отношении Кузнецова Александра Николаевича изменить.

На основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления;

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - участие Кузнецова А.Н. в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона.

Назначенное по ч.3 ст. 260 УК РФ наказание снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с обязанностями, установленными приговором.

Взыскать с Кузнецова Александра Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений 406 581 рубль в пользу бюджета муниципального района "Нерчинско-Заводский район" Забайкальского края.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор вступил в законную силу 28 сентября 2022 года;

подлинник хранится в

Нерчинско-Заводском районном суде

в деле №1-39/2022