Решение по делу № 2-1104/2023 (2-5396/2022;) от 30.12.2022

УИД:23RS0042-01-2020-005883-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года                                                  г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Тесленок Т.Н. с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1104/2023 по иску <ФИО3 и <ФИО1 к <ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО3 и <ФИО1 обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения просят взыскать с <ФИО2 возмещение ущерба 544 700 рублей, убытки 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и судебные расходы.

В обоснование предъявленных требований в заявлении указано, что 25 сентября 2020 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП. В нарушение ПДД <ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты> номер <№>, выехал на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, чем создал помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты> номер <№> <ФИО1, которая выезжала на <адрес> с <адрес>, выполняя поворот направо. Избежав столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель <ФИО1 допустила съезд с дороги и наезд на дерево, в результате чего автомобиль <данные изъяты> номер <№> получил механические повреждения. 3 ноября 2020 года в отношении <ФИО2 вынесено постановление о назначении ему наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность <ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль <данные изъяты> номер <№> принадлежит <ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 544 700 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 5 000 рублей. В результате ДТП здоровью <ФИО1 причинен вред, в связи с чем она испытывала боль и физические страдания.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомив суд через своих представителей о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель соистцов <ФИО9 иск поддержал и пояснил, что административным материалом в отношении ответчика подтверждается, что он совершил выезд в нарушение ПДД пересек сплошную линию выехав на встречную полосу движения. На схеме ДТП и на видеозаписи видно как ответчик-нарушитель <ФИО10 создает помеху для водителя <ФИО1, в результате чего последняя в целях избежания столкновения съезжает на обочину и попадает в канаву, теряет управление и врезается в дерево, что судом при первоначальном рассмотрении дела было верно определено как причинно-следственная связь между действиями ответчика-нарушителя по созданию помехи в движении встречному транспортному средству и действиями истца-водителя вынужденной для избежания столкновения съехать на обочину.

    Довод ответчика об отсутствии контакта между автомобилями несостоятелен и потому, что юридическая практика знает понятие "бесконтактное ДТП”, когда нарушение ПДД одним водителем приводит изменению траектории движения другим водителем для избежания ДТП, т.е. уход от столкновения транспортных средств с наездом на какой-либо объект.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

Из содержания указанной нормы следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), указано, что "при отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность нарушителя ПДД - причинителя вреда".

При этом важно, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон. Данный вывод соответствует правовым позициям судов (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 25-КГ17-1).

Таким образом, действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение возмещения в случае отсутствия непосредственно контактного взаимодействия между транспортными средствами.

        Поскольку ответственность виновника не была застрахована, поэтому ответственность возлагается на владельца транспортного средства, которым и являлся ответчик на момент ДТП.

    Если бы ответчик не нарушил правила ПДД, не превысил скорость, не выехал через сплошную на встречную полосу в населенном пункте рядом с детской площадкой, то и не возникло бы необходимости <ФИО1 съезжать с дороги для избежания столкновения, поэтому довод ответчика не заслуживает внимания.

    Довод ответчика, что <ФИО1 не предпринимала попыток торможения, опровергается видеозаписью из которой видно, что попав в глубокую канаву и подскакивая на неровностях обочины водитель теряет управление, кроме того в результате столкновения с неровностями обочины согласно заключения эксперта №483-20 была разорвана правая рулевая тяга, поврежден поперечный рычаг и вал привода, соответственно о сохранении управления не могло быть и речи еще до столкновения с деревом.

    Схема ДТП составленная сотрудником полиции ответчиком не оспаривалась и замечаний им указывалось, поэтому доводы ответчика не могут быть приняты.

    В соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, во встречном направлении через сплошную линию разметки), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих на главную дорогу) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В пункте 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

<ФИО1 не привлекалась и не могла быть привлечена к административной ответственности за то, что не уступила дорогу <ФИО2, который выехал на встречную полосу движения с пересечением линии сплошной разметки.

    Эксперт <ФИО5 превысил полномочия изменив содержание и суть постановленного судом вопроса: "имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> путем экстренного торможения не допустить наезд на дерево после съезда с проезжей части дороги?", вышел за пределы полномочий и пытался разрешить юридические вопросы, которые не входят в его компетенцию и являются прерогативой суда. Ложным является ответ <ФИО5 о том, что <ФИО1 не имела преимущества движения перед <ФИО10

<ФИО5 не установлено каким образом водитель <ФИО1 пыталась избежать столкновение, а именно т/с: тормозило, ехало с одной и той же скоростью, ускорялось либо меняло направление движения. У <ФИО5 отсутствует специальность "Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей”, а значит, он не имел технической и квалификационной возможности по определению средней скорости движения <данные изъяты>. <ФИО5 превысил свои полномочия, поскольку у него отсутствует образование по исследованию видеозаписей. <ФИО5 не смог определить момент возникновения опасности у водителя <данные изъяты> - <ФИО1

<ФИО5 имея возможность выехать на место ДТП и произвести исследование дорожной обстановки, не проведя должного исследования и взяв недостоверные исходные данные и неправильные замеры, делает категоричный вывод о возможности у водителя Киа избежать наезда на дерево путем экстренного торможения.

    Согласно представленной видеозаписи ДТП, отчетливо просматривается что Киа в момент съезда с проезжей части на обочину, попадает в канаву, теряет сцепление и подскакивает на неровностях обочины, а значит теряет управление. Состояние обочины экспертом в его расчетах не учтено, также <ФИО5 не учтено обстоятельство потери сцепления с дорогой, в результате попадания автомобиля в канаву, как следствие потери управляемости автомобилем об этом свидетельствуют многочисленные повреждения подвески автомобиля (разорвана правая рулевая тяга, поврежден поперечный рычаг и вал привода) полученные в результате столкновения с препятствиями (пеньками) и неровностями обочины, поэтому о сохранении управления не могло быть и речи еще до столкновения с деревом.

    В деле подлежат применению нормы ст. 151 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", нарушение права на безопасность участника дорожного движения, является основанием для компенсации морального вреда вне зависимости от наличия физического вреда, что согласуется с разъяснениями в п. 2, 12, абз. 2 п.14, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022

    Административным материалом в отношении ответчика <ФИО2 подтверждается, что он совершил выезд в нарушение ПДД — пересек сплошную линию, выехав на встречную полосу движения.

Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").     Таким образом, безопасность на дороге является неимущественным благом участника дорожного движения <ФИО1, а действия водителя <ФИО2 нарушившего правила дорожного движения посягают на безопасность <ФИО1, которая была вынуждена менять траекторию движения для избежания опасности и в результате потери у

    Моральный вред причиняется в результате самого факта ДТП, ввиду нарушения виновным лицом права на безопасность другого участника дорожного движения вне зависимости от полученных физических повреждений.

Согласно разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" подлежащих обязательному применению в силу статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N З-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации":

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064,1099 и 1100 ГК РФ) (п.12).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (абз. 2 п.14).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных страданий потерпевшего (п.18).

    Помимо нарушения права на безопасность, в результате ДТП от 25.09.2020 <ФИО1 были причинены физические страдания после удара о руль, что в дальнейшем выразилось в цефалгии (головная боль) после ушиба в ДТП, синкопальные состояния, носовые кровотечения, и подтверждается справкой врача терапевта от 01.10.2020 имеющейся в материалах дела.

Представитель ответчика <ФИО6 иск не признал, указав в своих возражениях, что довод истцов о том что ДТП произошло с участием ТС <данные изъяты> под управлением <ФИО2 не соответствует действительности, что в корне меняет фактические обстоятельства дела. В действительности же какого либо контакта между указанными транспортными средствами не было.

Административный материал на месте ДТП составлялся без участия <ФИО2, исключительно со слов истца <ФИО1, в том числе и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.09.2020 года. Однако, по итогам указанного административного расследования сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Новороссийску было 03.11.2020г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого 25.09.2020 года <ФИО10 управляя ТС <№> совершил только лишь нарушение п. 1.3 ПДД РФ (выезд на полосу предназначенную для встречного движения), ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких либо сведений, свидетельствующих об участии <ФИО2 в ДТП либо создании ими помехи, в указанном постановлении не отражено. Истцы в данном документе не фигурируют, в том числе и как потерпевшие. По результатам административного расследования, сотрудниками полиции принято объективное решение, свидетельствующее о том, что <ФИО10 не является участником данного ДТП и понёс он наказание только лишь за реально допущенное нарушение ПДД. В противном случае в постановлении по делу об административном правонарушении было бы указано о создании помехи при указанном нарушении. <ФИО10 к какой либо ответственности за участие в ДТП привлечён не был.

За участи в бесконтактном ДТП сотрудники полиции так же привлекают виновную сторону к ответственности, о чём свидетельствует многочисленная практика. Истцами постановление либо действия сотрудников ГИБДД обжалованы в установленные законом сроки не были, в связи с чем их требования не законны и не подлежали удовлетворению.

Фактически в качестве основания взыскания заявленных сумм ответчику вменяется страх истца, в результате которого для него наступили неблагоприятные последствия, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований, так как это понятие оценочное и субъективное, в связи с чем по делу и проводились судебные автотехнические экспертизы.

Согласно выводов судебной экспертизы в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, у водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н <№> <ФИО1 имелась возможность предотвратить ДТП, имевшее место 25.09.2020г., путём выполнения необходимых требований ПДД, а именно ч. 2 п. 10.1 и п. 13.9. В данной дорожной обстановке, согласно исходных данных, имеющихся в материалах дела, у водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н <№> <ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить наезд на препятствие (дерево), путём применения своевременного экстренного торможения. Согласно исследовательской части указанного заключения, эксперт так же указывает на тот факт, что столкновения транспортных средств не имело место.

В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При этом эксперт в заключении указывает, что требования п. 13.9. ПДД РФ следует строго соблюдать, даже если водитель ТС, движущегося по главной дороге, двигается с отступлением от положений правил.

Положения ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ требуют от водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки ТС.

Иной альтернативы закон не даёт, в связи с чем, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н <№> <ФИО1 действовала в нарушение ПДД РФ, проигнорировав положения закона и съехав на обочину.

Согласно требований п. 9.9 ПДД РФ – запрещается движение ТС по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Данный пункт правил указывает на ещё одно нарушение допущенное водителем <ФИО1 при управлении автомобилем «<данные изъяты>», г/н <№>.

Экспертом в исследовании так же рассчитано общее расстояние, которое автомобиль «<данные изъяты>», г/н <№> преодолел с момента выезда со второстепенной дороги на главную до момента наезда на препятствие (дерево), которое составило 26 метров, а так же рассчитан остановочный путь указанного автомобиля в данной дорожной обстановке, который составил 8 метров. Таким образом, экспертом сделан правильный вывод о том, что остановочный путь автомобиля равный 8 м. гораздо меньше фактического удаления препятствия равного 26 м.

Истцами, а так же их представителем не предоставлен суду ни один объективный довод опровергающий вышеуказанные факты, так как они соответствуют всем фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем ответчик считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет высшее образование, является экспертом состоящим в соответствующем реестре при Министерстве юстиции РФ, исследование проведено в рамках и в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на поставленные судом вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у нас нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении. Более того, судами данное заключение эксперта не признано недопустимым доказательством.

Так же по делу определением суда была назначена повторная экспертиза порученная иным экспертам. Однако фактически, поскольку на разрешение экспертизы поставлены дополнительные вопросы, то данная экспертиза не относится к повторным, о чём указано в заключении. В рамках производства указанной экспертизы экспертом было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных данных. Однако истец намеренно уклонился от предоставления указанных сведений, в связи с чем, на часть вопросов эксперт по объективным причинам не смог дать ответ.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ - При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Так же экспертом установлено, что в данной дорожной обстановке, с водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н <№> <ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 1.3., и п. 13.9. ПДД РФ.

Вывод эксперта о несоответствии действий водителя <ФИО2 требованиям п 1.3. ПДД РФ фактически дублирует постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2020г. в котором он не был признан участником ДТП по отношению к истцам. Так же данным заключением эксперта не установлена причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов.

Так же ранее при рассмотрении настоящего дела Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции, суд указал на необоснованность ранее принятых процессуальных актов по причине игнорирования выводов эксперта в части не касающейся стоимости восстановительного ремонта и дал соответствующие указания при повторном рассмотрении дела. Данные указания полностью выполнены судом первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В материалах настоящего гражданского дела имеется видео запись данного события, зафиксировавшая нарушение <ФИО10 п. 1.3 ПДД РФ, а так же наезд <ФИО1 на дерево.

Исходя из указанной записи в действительности выезда «лоб в лоб» не было. В момент выезда <ФИО1 со второстепенной дороги на обочину главной дороги, ТС Ауди А5 под управлением <ФИО2 уже проезжало перекрёсток, в связи с чем, перед ней фактически находился угол заднего левого крыла автомобиля Ауди на таком расстоянии, в принципе исключающем ДТП при продолжении движения прямо, причём попыток торможения истец не предпринимает.

Из видеозаписи явствует, что с момента выезда со второстепенной дороги (момент разъезда автомобилей) и до наезда на препятствие (дерево), водитель <ФИО1 не предпринимает попыток к остановке ТС (отсутствие световых сигналов), а данный отрезок она преодолевает за 5,3 секунды.

Так же согласно схемы составленной сотрудниками полиции на месте ДТП, расстояние от задней оси ТС <данные изъяты> в его конечном положении до угла дома расположенного по адресу г. <адрес> составляет 3,6 метра. Однако сотрудниками полиции не отражено на схеме ДТП расстояние от края второстепенной дороги (<адрес>) до угла дома расположенного по адресу <адрес>. По этой причине представителем ответчика на месте произошедшего события был самостоятельно произведён данный замер, который фиксировался видео сопровождением (CD диск в материалах дела). В результате данного замера было установлено что расстояние от края второстепенной дороги (<адрес>) до угла дома расположенного по адресу <адрес> составляет 18,5 метров.

Указанные исходные данные стороной истцов не опровергнуты и не произведены ими собственные замеры. В связи с чем довод представителя истца о недопустимости указанных доказательств не основан на законе.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанных норм права доказыванию подлежит не только причинение самого вреда, но и виновные действия причинителя вреда. Все выше перечисленные факты и представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о неправомерности требований истцов к ответчику, так как он НЕ ЯВЛЯЕТСЯ лицом причинившим вред. На сегодняшний день в принципе отсутствует какой либо документ составленный должностными лицами ГИБДД либо решение суда о наличии вины <ФИО2 в ДТП совершенном истцом.

На основании ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С места ДТП <ФИО1 госпитализирована не была, при составлении административного материала о причинении ей вреда здоровью сотрудникам полиции не сообщала, достоверных сведений и доказательств о причинении в результате данного ДТП вреда здоровью суду не предоставила. Истец <ФИО1 так же не обосновала суду, в чём конкретно выразились её физические или нравственные страдания. Более того, как ранее уже сообщалось, исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вины <ФИО2 в данном ДТП нет, в связи с чем такая обязанность возмещения вреда на него не может быть возложена. Так же с указанными доводами ответчика ранее согласились первая, апелляционная и кассационная инстанции при рассмотрении жалоб истца <ФИО1 по данному поводу, в результате чего в возмещении морального вреда ей было правомерно отказано.

Истцы не предоставили суду достоверных доводов и письменных доказательств, опровергающих все выше перечисленные факты, таким образом, все доводы и требования истцов являются несостоятельными и необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из представленных суду документов видно, что 25 сентября 2020 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 октября 2020 года <ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты> номер <№>, нарушил п.1.3 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, чем создал помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты> номер <№> <ФИО1, которая выезжала на <адрес> с <адрес>, выполняя поворот на право. С целью избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, <ФИО1 допустила съезд с дороги и наезд на дерево, в результате чего автомобиль <данные изъяты> номер <№> получил механические повреждения.

3 ноября 2020 года в отношении <ФИО2 вынесено постановление о назначении ему наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность <ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль <данные изъяты> номер <№> принадлежит <ФИО3

Согласно заключению ИП <ФИО7 №117 от 12 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> номер <№> составляет 544 700 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных выше правовых норм ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению Новороссийского отдела Краснодарской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ от 9 апреля 2021 года в данной выше дорожной обстановке с технической точки зрения у водителя <данные изъяты> номер <№> <ФИО1 имелась возможность предотвратить ДТП путем выполнения требований ч.2 п.10.1 и п.13.9 ПДД РФ, а также имелась техническая возможность предотвратить наезд на препятствие (дерево) путем применения своевременного экстренного торможения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы Новороссийского отдела Краснодарской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ от 9 апреля 2021 года, которая проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленных в распоряжение экспертов, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что заключение проведенной по делу экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

<ДД.ММ.ГГГГ> по ходатайству представителя истцов по делу назначена повторная авто-техническая экспертиза. Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1). Создавал ли совершаемый водителем автомобиля <данные изъяты> номер <№> маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, помеху для движения автомобиля <данные изъяты> номер <№> в дорожной ситуации, описанной в материалах дела об административном правонарушении и зафиксированной на видеозаписи, имеющейся в материалах гражданского дела?

2). Имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> номер <№> техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> номер <№> без съезда с проезжей части дороги в дорожной ситуации, описанной в материалах дела об административном правонарушении и зафиксированной на видеозаписи, имеющейся в материалах гражданского дела?

3). Имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> номер <№> техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> номер <№> путем экстренного торможения в дорожной ситуации, описанной в материалах дела об административном правонарушении и зафиксированной на видеозаписи, имеющейся в материалах гражданского дела?

4). Имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> номер <№> техническую возможность путем экстренного торможения предотвратить наезд на дерево после съезда с проезжей части дороги по <адрес> в <адрес> в дорожной ситуации, описанной в материалах дела об административном правонарушении и зафиксированной на видеозаписи, имеющейся в материалах гражданского дела?

В заключении Новороссийского отдела Краснодарской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ от 10 августа 2023 года указано, что решение вопросов №<№>), 2), 3) выходят за пределы компетенции автотехнической экспертизы. Поставленный судом вопрос №4) оставлен экспертом без разрешения по причине не предоставления дополнительных данных. В заключении также указано, что в данной выше дорожной обстановке с технической точки зрения действия водителя <данные изъяты> номер <№> <ФИО1 не соответствовали требованиями п.1.3, а именно требованиями (п.2.4 Приложения 1) и п.13.9 ПДД РФ. В данной выше дорожной обстановке с технической точки зрения действия водителя <данные изъяты> номер <№> не соответствовали требованиями п.1.3, а именно требованиями (п.1.1 Приложения 2) ПДД РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Повторная авто-техническая экспертиза назначена по ходатайству представителя истцов, однако сведения, необходимые для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, истцы и их представитель суду не представили.

При таких обстоятельствах доводы представителя истцов о том, что у водителя <данные изъяты> номер <№> <ФИО1 не имелось технической возможности предотвратить наезд на препятствие (дерево) путем применения своевременного экстренного торможения, считаются опровергнутыми.

П. 1.3. ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 2.4. Приложения 1 "Уступите дорогу": Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги: - Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи события ДТП и объяснений его участников, следует, что именно не выполнение <ФИО1 требований указанных пунктов Правил является причиной съезда автомобиля <данные изъяты> номер <№> с дороги и последующего наезда на дерево.

Действия ответчика по обгону транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, на участке дороги, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца.

Исходя из этого, требование <ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе объяснениям самой <ФИО1, в результате ДТП вред ее здоровью причинен не был, за медицинской помощью она не обращалась.

Представленная <ФИО1 медицинская справка с диагнозом «Цефалгия, Синкопальные состояния неуточненного генеза. Рецидивирующие носовые кровотечения», поставленным на консультации у врача невролога ООО «НМЙ «Новомед»» 1 октября 2020 года, не содержит сведений, на основании которых можно сделать объективный вывод о том, что данный диагноз обусловлен травмой, полученной в ДТП 25 сентября 2020 года.

Расходы ответчика по оплате экспертизы в сумме 30 400 рублей по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет <ФИО3, предъявившего требование материально-правого характера.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 37 050 рублей. Расчет стоимости экспертизы произведен экспертом в соответствии с Приказом Минюста РФ от 22 июня 2006 года №241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Минюста РФ и методических рекомендаций по их применению».

Имея в виду, что иск удовлетворению не подлежит, обязанность по оплате вознаграждения должна быть возложена <ФИО3, для проверки доводов которого назначалась судебная экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска <ФИО3 и <ФИО1 к <ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в сумме 544 700 рублей, убытков 5 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей и судебных расходов по делу отказать.

Взыскать с <ФИО3:

- в пользу Новороссийского отдела Краснодарской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ вознаграждение за проведенные судебные экспертизы в сумме 67 900 (шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей;

- в пользу <ФИО2 30 400 (тридцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                    А.Н. Литвинов