Решение по делу № 2-610/2019 от 13.05.2019

Гражданское дело № 2-610/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Потаниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Эдуарда Николаевича к ООО «Центр коммунального обслуживания» о взыскании ущерба,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Фомин Э.Н. обратился в суд с иском к управляющей компании ООО «Центр коммунального обслуживания» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 05.02.2019 года припарковал у дома <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №. В районе 23 час. 00 мин. 05.02.2019 года Фомин Э.Н. обнаружил множественные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, которые образовались в результате падения снега и льда с крыши <адрес>. В этот же день истец обратился в полицию. 13.02.2019 года ОУУП и ПДН УМВД г.Липецка было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления. 28.03.2019 года Фомин Э.Н. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, поскольку именно ООО «Центр коммунального обслуживания» является ответственной за содержание дома, расположенного по адресу: <адрес>. К претензии было приложено заключение независимого эксперта. Ответа на указанную претензию истец не получил. Согласно экспертного заключения № 12-02/2019 от 27.02.2019 года размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, без учета износа, составляет 55 615 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 10000 рублей. Просит взыскать в ООО «Центр коммунального обслуживания» сумму ущерба в размере 55615 рублей, расходы по организации независимой оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по день вынесения решения суда.

Истец Фомин Э.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Игриенко Е.В. в судебном заседании требования в части неустойки уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 29.04.2019 года по 27.06.2019 года в сумме 704,33 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца, ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.02.2019 года около 22.00 час. у <адрес> истец припарковал транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащее ему на праве собственности. Примерно в 23.00 час. 05.02.2019 года истец обнаружил, что на его автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, упала льдина и на машине имеются повреждения в виде трещин на бампере и решетке радиатора, также от удара повело бампер вниз, оторвало государственный номер спереди.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации ТС, собственником автомобиля «№», г.р.з. № является Фомин Э.Н.

05.02.2019 года истец обратился с заявлением в полицию. Отобрано объяснение у Фомина Э.Н., который подтвердил повреждение автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, у дома <адрес> в результате падения на него льда. Также УМВД России по г.Липецку 06.02.2019 года составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на момент осмотра автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, у дома <адрес> на нем видны механические повреждения в виде осколка бампера (дырка), оторван государственный номер, на решетке радиатора под знаком марки машины имеются повреждения в виде трещины, под правым крылом автомобиля и бампером имеется зазор в 3 см. (бампер опущен вниз), нижняя решетка радиатора имеет повреждение в виде трещины, со стороны правой фары на бампере имеется повреждение в виде трещины длиной 10 см.

13.02.2019 года УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

19.02.2019 года истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № 12-02-/2019 от 27.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 55615 рублей, осмотр проводился с участием представителя ответчика.

28.03.2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб на основании приложенной оценки, которая осталась без ответа.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что ответственным за придомовую территорию, расположенную по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль истца, является ООО «Центр коммунального обслуживания». Претензию ответчик получил 28.03.2019 года, о чем имеется отметка в получении.

Факт причинения автомашине истца повреждений именно в результате падения льда в районе дома <адрес> нашел подтверждение в судебном заседании исходя из совокупности представленных доказательств, которые не опровергнуты ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, крыш домов, включая своевременную ликвидацию снега и льда с крыш домов, представляющих угрозу для жителей домов и их имущества, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение льда на автомобиль истца.

28.03.2019 года истцом в адрес ООО «Центр коммунального обслуживания» была направлена претензия о возмещении ущерба на основании заключения № 12-02-/2019 от 27.02.2019, составленного экспертом-техником ФИО7., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, без учета износа, составляет 55615 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО8. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт-техник ФИО9. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № №), при проведении экспертизы использована соответствующая литература.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Центр коммунального обслуживания» в пользу Фомина Э.Н. в возмещение ущерба сумму в размере 55615 руб. согласно заключению эксперта ФИО10. № 12-02/2019 от 27.02.2019 года.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта, обратился за заключением к эксперту-технику Волкотрубу М.О., суд относит расходы на составление экспертного заключения № № 12-02/2019 от 27.02.2019 года в размере 10000 руб. согласно ст.94 ГПК РФ к необходимым расходам по данному делу, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт оплаты независимой экспертизы в размере 10000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 19.02.2019 года.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании ст. 14 (п.п. 1, 2, 3) Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован по адресу: г.Липецк, проспект Мира, д.6, кв.15.

Из объяснений представителя истца в суде следует, что Фомин Э.Н. проживает в указанном выше жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец является пользователем указанного выше жилого помещения. Им несутся расходы по внесению платы ООО «Центр коммунального обслуживания» по его содержанию и ремонту.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из ст. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг наряду с собственниками помещений в многоквартирном доме и их пользователями, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг устанавливают их права и обязанности, … а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

При этом к потребителям в соответствии с этими Правилами относятся помимо собственников помещения в многоквартирном доме, жилом доме, домовладении, и иные лица, пользующиеся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющие коммунальные услуги.

Таким образом, лица, пользующиеся на законном основании помещениями в многоквартирном доме, и производящие оплату этих услуг, в силу приведенных выше правовых позиций являются потребителями коммунальных услуг этого многоквартирного дома, вследствие чего на их правоотношения с управляющей организацией распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей».

Факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, полагает адекватной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из объяснений представителя истца в суде и претензии следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 28.03.2019 года, что следует из уведомления о вручении. Ответ на претензию получен не был, в связи с чем, последовало обращение в суд.

Коль скоро ответчиком требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворены не были, суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности выплатить истцу требуемую сумму добровольно до вынесения решения суда, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет 30307,5 руб. (55615+5000) / 2).

Истец также просил суд произвести расчет процентов за пользование денежными средствами на дату вынесения решения.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки за период с 29.04.2019 года по 27.06.2019 года в размере 704,33 руб., который складывается из : с 29.04.2019( 20 дней после получения претензии )-16.06.2019 из расчета 55615х7,75%х49=578,62+55615х7,5%х10 ( 17.06-27.06.2019): 360=704,33 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта, обратился за заключением к эксперту-технику Волкотрубу М.О., суд относит расходы на составление экспертного заключения № 0512-02/2019 от 27.02.2019 года в размере 10000 руб. к необходимым расходам по данному делу, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт оплаты независимой экспертизы в размере 10000 руб. подтверждается квитанцией разных сборов № 12 от 12.02.2019 года.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 16.05.2019 года, согласно которого Игриненко Е.В. приняла на себя обязательства оказывать истцу юридическую помощь Фомину Э.Н., а именно: консультировать по правовым вопросам, представлять интересы во всех инстанциях и организациях, составление и подача иска о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате падения наледи на указанный автомобиль 05.02.2019 года, представлять интересы в суде по указанному иску. Стоимость работ составляет 10000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежной суммы от 16.05.2019 года.

Объем проделанной представителем Игриненко Е.В. по настоящему делу работы подтвержден материалами дела, включая протоколы судебных заседаний, исковое заявление.

При разрешении вопроса о размере возмещения истцу расходов на представителя суд учитывает принцип разумности и справедливости, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях, и считает возможным взыскать такие расходы в сумме 10000 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 2055 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Центр коммунального обслуживания» в пользу Фомина Эдуарда Николаевича сумму ущерба, расходы на оплату услуг оценщика, на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины, штраф, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113681,83 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде -02.07.2019 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова