Решение по делу № 2а-2423/2021 от 26.08.2021

                               Дело №а-2423/2021

УИД 91RS0№-97

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года                                                                          <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи - Гордиенко О.А., при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца – ФИО6,

административного ответчика, представителя административного ответчика – ФИО1 Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Аваговичу, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, при участии заинтересованного лица на стороне административного ответчика – ФИО2, о признании постановления незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем обеспечения ФИО3 возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока для выселения из <адрес> в <адрес> Республики ФИО1 вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами и иными непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля ФИО3, а также повторного рассмотрения заявления о продлении срока для добровольного выселения из <адрес> в <адрес> Республики ФИО1.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в продлении срока, установленного судебным приставом-исполнителем в документе «постановление о возбуждении исполнительного производства» № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает вышеуказанное постановление незаконным ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о продлении срока в порядке статьи 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у административного истца отсутствовала возможность по уважительным причинам выполнить добровольно требование о выселении из <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как в силу материального положения истец не имеет возможности обеспечить себя другим жильем и, кроме того, имеет проблемы со здоровьем. Также административный истец в обоснование своей позиции указывает на то, что согласно уведомлению из ЕГРН ему на праве собственности не принадлежит иное недвижимое имущество, и в силу своего финансового положения административный истец не имеет возможности приобрести или арендовать какое-либо жилое помещение, является пенсионером и единственным источником к существованию является пенсия, не работает, индивидуальным предпринимателем не является. С учетом изложенного, административный истец полагает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о выселении подлежал продлению до того момента, когда у административного истца появится материальная возможность приобрести или арендовать жилое помещение, а также улучшится здоровье. Однако судебный пристав-исполнитель не рассмотрел представленные доказательства и не аргументировал в соответствии с нормами закона свой отказ, не обеспечил возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами и иными непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля ФИО3 В части соблюдения сроков обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом указано, что о наличии оспариваемого постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обращение в суд не пропущен.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО3 не явился. Судебное извещение направлялось административному истцу по адресу, указанному в иске. Однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении административного истца о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 Э.А., действующий на основании доверенности также от имени административного соответчика Отделения судебных приставов по <адрес>, заявленные в административном иске требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Позиция административного ответчика мотивирована тем, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным, надлежащим образом мотивировано. Основания для продления срока исполнения требований исполнительного документа отсутствовали, доводам заявителя была дана надлежащая оценка, документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, представлены не были, как и документы, подтверждающие наличие отсрочки судебного акта, информации о приостановлении исполнительного производства. Также, по мнению административного ответчика, доводы заявителя не содержали сведений о невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу независящих от должника обстоятельств. В дополнение административным ответчиком было указано на то, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе продлить установленный им срок, однако полномочия на продление срока, установленного законом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени им месте его проведения административный ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом заявлено не было.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства заявлено не было, причины неявки суд не известны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами (расписками, извещениями, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения).

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, заслушав пояснения участников процесса, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как следует из материалов административного дела, решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворено, ФИО3 признан утратившим право пользования квартирой № по <адрес> в                               <адрес>; ФИО3 выселен из <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменений.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Центральным районным судом <адрес> Республики ФИО1 выдан исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого по заявлению представителя взыскателя ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции, почтовой квитанцией и данными об отслеживании почтового извещения с почтовым идентификатором 29502461005099.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Э.А. с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения решения суда. В обоснование поданного заявления ФИО3 было указано на то, что он не имеет возможности выполнить добровольно требование исполнительного документа о выселении из <адрес> в <адрес>, так как в силу материального положения не имеет возможности обеспечить себя другим жильем. В заявлении должник ссылается на то, что является пенсионером, не работает, не является индивидуальным предпринимателем и единственным источником дохода является пенсия, в подтверждение представлены копия трудовой книжки, и справка Межрайонной ИФНС № по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №В. Также должником было указано на отсутствие у него в собственности иного объекта недвижимости, в подтверждение чему представлено уведомление из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/202-15577682. Таким образом, должник полагает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о выселении его из квартиры необходимо продлить до того момента, когда у него появится объективная возможность приобрести или арендовать жилое помещение, приблизительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в продлении срока, установленного судебным приставом-исполнителем в документе «Постановление о возбуждении исполнительного производства» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано на том основании, что должником ФИО3 не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не представлены документы, подтверждающие наличие отсрочки судебного акта. Информация о приостановлении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует. Также судебным приставом указано, что доводы заявителя не содержат сведений о невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу независящих от должника обстоятельств.

Определяя правомерность принятого судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в продлении срока исполнения требований исполнительного документа, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

При этом суд учитывает, что основания для продления срока исполнения требований исполнительного документа должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в установленный срок.

В качестве уважительных причин, исходя из правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П и применимой к данным спорным правоотношениям, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как было установлено судом выше и не оспаривается сторонами, постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, пятидневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом нерабочих дней).

До истечения установленного срока должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в заявлении о продлении срока исполнения требований исполнительного документа и на которые административный истец ссылается при обращении в суд, в том числе, и отсутствие иного жилья, тяжелое материальное положение не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от волеизъявления лица, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП является вступившее в законную силу решение суда, в соответствии с которым ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением и подлежит выселению из <адрес> в <адрес>.

При этом в силу части 2, части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда является обязательным к исполнению как сторонами исполнительного производства, так и судебным приставом-исполнителем, на которого в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Неисполнение вступившего в законную силу решения суда в течение длительного периода влечет нарушение баланса прав и законных интересов должника и взыскателя по исполнительному производству.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достаточные основания для удовлетворения заявления о продлении срока исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не обеспечено право должника подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами, не основаны на нормах закона.

Судом также учитывается, что на момент рассмотрения судебным приставом заявления административного истца о продлении срока исполнения требований исполнительного документа определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения ФИО3 из <адрес> в <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в законную силу.

Более того, у судебного пристава-исполнителя на данной стадии исполнительного производства отсутствовало также и правомочие на принятие соответствующего решения о продлении срока.

Так, исходя из буквального содержания части 1 статьи 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» продлению судебным приставом по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве подлежит исключительно срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем в данном случае пределы срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа прямо установлены законом (пункт 12 статьи 30 названного Закона).

Таким образом, в случае установления максимально возможного срока добровольного исполнения (пять дней), судебный пристав-исполнитель законных оснований к его продлению не имеет, поскольку такой срок установлен федеральным законом и не подлежит продлению.

В рамках рассмотрения настоящего дела также установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

В связи с изложенным, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что в удовлетворении административного иска отказано, а также учитывая, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Аваговичу, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, при участии заинтересованного лица на стороне административного ответчика – ФИО2, о признании постановления незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      /подпись/                                   О.А. Гордиенко

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом нерабочих дней).