Решение по делу № 2-394/2020 от 14.02.2020

2-394/2020

25RS0039-01-2020-000266-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года с. Вольно – Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Гонус Е.В.

с участием представителя истца Осиповой Н.А.,

ответчика Стась С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Надеждинского муниципального района к Стась С.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

у с т а н о в и л:

администрация Надеждинского муниципального района обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска истец указал, что в ходе административного обследования объектов земельных отношений, проведенного ................ администрацией Надеждинского муниципального района установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером ....................., принадлежащего Стась С.В. на праве собственности, не соответствуют границам земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, а именно, с северной стороны осуществлён вынос металлического ограждения за границы земельного участка, тем самым ответчик в нарушение положений земельного законодательства осуществил самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. В добровольном порядке ответчик участок не освобождает.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд возложить на ответчика обязанность не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа ограждения (забора) в следующих координатах:

.....................

.....................

.....................

.....................

В судебном заседании представитель администрации Надеждинского муниципального района Осипова Н.А. поддержала заявленные требования, подтвердила доводы искового заявления.

Ответчик с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования администрации Надеждинского муниципального района обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ......................

Администрацией Надеждинского муниципального района в лице отдела градостроительства и архитектуры проведено административное обследование объектов земельных отношений, в ходе которого установлено, что ограждение указанного земельного участка не соответствуют границам земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, а именно ответчиком был осуществлен вынос металлического ограждения за границы земельного участка, тем самым ответчик в нарушение положений земельного законодательства осуществил самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Администрацией Надеждинского муниципального района Стась С.В. направлено предписание, которым последнему предписано в срок до ................ освободить самовольно занятый земельный участок.

До настоящего времени предписание администрации Надеждинского муниципального района Стась С.В. не выполнено, самовольно занятый земельный участок не освобожден, что подтверждается повторным актом проверки от .................

Часть данного земельного участка используется ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов на него.

В подтверждение этого администрацией Надеждинского муниципального района представлены: акт проверки от ................, акт проверки ..................... от ................, акт проверки ..................... от ................, фототаблицы, заключение кадастрового инженера Холод В.А. о соотношении фактических границ земельного участка с кадастровым номером ..................... с координатами, внесенными в ЕГРН.

Из заключения следует, что при камеральной обработке полученных измерений, а также при использовании сведений ГКН вышеуказанный земельный участок частично захватывает проезжую часть, что отображено на прилагаемой схеме, кроме того данный земельный участок частично огорожен металлическим забором, площадь наложения составляет 46,2 кв.м.

Наложение земельного участка определяется точками расположенными в следующих координатах:

.....................

.....................

.....................

.....................

Анализируя представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ЗК РФ, положениями пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

обязать Стась С.В. не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа ограждения (забора) в следующих координатах:

.....................

.....................

.....................

.....................

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:          Л.В. Сетракова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2020.