Решение от 06.02.2024 по делу № 33-1533/2024 от 19.01.2024

    Судья Сорокина Т.Ю.                          УИД 38RS0031-01-2020-000452-94

    Судья-докладчик Шишпор Н.Н.          № 33-1533/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 февраля 2024 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Брюхановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней Голованова Г.В., действующего в интересах Алексеевой М.Г., частную жалобу Голованова В.Г. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 августа 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области от 1 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1156/2020 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к Алексеевой М.Ю., действующей в интересах Алексеевой М.Г. о признании сделок недействительными, признании права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка,

    установила:

определением Иркутского районного суда Иркутской области от 21.08.2023 отказано в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Иркутского районного суда Иркутской области от 01.09.2020.

В частных жалобах заявители просят определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу. В обосновании жалоб указывают на то, что признав недействительными сделки купли-продажи, суд не применил последствия признания их недействительными. При этом в отдельном гражданском деле суд также отказал в применении последствий недействительности сделок, в связи с чем, стороны лишены возможности получить по сделке все, что они потеряли.

В письменных возражениях относительно частной жалобы Голованова Г.В. представитель администрации Иркутского районного муниципального образования просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шишпор Н.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    При разрешении требований об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 01.09.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.12.2020, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021, исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области к Алексеевой М.Ю., действующей в интересах Алексеевой М.Г., о признании сделок недействительными, право собственности отсутствующим, освобождении земельного участка, удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) сделки:

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят от Дата изъята , заключенный между Головановым Г.В. и Алексеевой М.Ю.,

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят от Дата изъята , заключенный между Алексеевой М.Ю. и Головановым В.Г.;

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят от Дата изъята , заключенный между Головановым В.Г. и Алексеевой М.Г..

Признано отсутствующим право собственности Алексеевой М.Г. на следующие земельные участки:

с кадастровым номером Номер изъят, площадью 749 кв.м, адрес (описание месторасположения): <адрес изъят>, разрешенное использование: для размещения объектов торговли;

с кадастровым номером Номер изъят, площадью 661 кв.м, адрес (описание месторасположения): <адрес изъят>, разрешенное использование: для размещения объектов транспорта;

с кадастровым номером Номер изъят, площадью 508 кв.м, адрес (описание месторасположения): <адрес изъят>, разрешенное использование: для размещения объектов торговли.

Признано самовольной постройкой здание (жилой дом), площадью 21 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.

    Возложена обязанность на Алексееву М.Г. освободить земельный участок, кадастровым номером Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: Торговые центры (Торгово-развлекательные центры), расположенного по адресу: <адрес изъят>, путем сноса за собственный счет самовольной постройки.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются, а фактически являются новыми требованиями, с которыми заявитель не лишен возможности обратиться в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в случае, когда фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Доводы заявителей о том, что признав недействительными сделки, суд не применил последствия недействительности таких сделок, что последующее предъявление таких требований в отдельном производстве не принесло желаемого результата, фактически отражают несогласие апеллянтов с судебными актами, которыми не был решен соответствующий вопрос о последствиях недействительности сделок; указанные доводы могли быть предметом рассмотрения апелляционных жалоб, но не являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, проверенное в пределах доводов частных жалоб определение суда об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.02.2024.