Решение от 23.10.2023 по делу № 33-2637/2023 от 06.09.2023

+

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     «23» октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Дедюевой М.В.

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре А.Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белогуба О.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Думиной К.А. к Белогубу О.В., нотариусу Колесовой С.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения ответчика Белогуба О.Н., представителя ответчика Плошкиной И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Думиной К.А., представителя истца Воробьевой Ю.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Думина К.А. обратилась в суд с иском к Белогубу О.В., нотариусу Колесовой С.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока для вступления в наследство. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ погиб отец истицы Б.А.В. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погибла бабушка истицы Б.А.Д. и ДД.ММ.ГГГГ, в следствии того же ДТП погиб дедушка истицы Б.В.Н. Ответчик Белогуб О.В. является родным братом отца истицы и сыном Б.А.Д. и Б.В.Н. Истица является наследником по праву представления после смерти наследодателей Б.А.Д. Б.В.Н. Наследодателям при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти супругов Белогуб, нотариусом Колесовой С.Н., заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился ответчик Белогуб О.В., поскольку у сторон была договоренность, что после вступления в право собственности на наследуемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Белогуб О.В. подарит долю в праве собственности на указанную квартиру истице. Однако Белогуб О.В. до настоящего времени достигнутых договоренностей не выполнил. У истицы отсутствовала возможность оформления наследственных прав у нотариуса (нет документов, подтверждающих факт смерти отца, бабушки и дедушки, так как они находятся у ответчика и он их не отдает, свидетельства о рождении отца (чтобы подтвердить, что истица является внучкой наследодателей). Просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство, открывшееся после смерти Б.А.Д. и Б.В.Н., выданное на имя Белогуб О.В. нотариусом Колесовой С.Н., восстановить срок для вступления в наследство после смерти Б.А.Д. и Б.В.Н.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, сослалась на фактическое принятие ею наследства после смерти Б.А.Д. и Б.В.Н. Указала, что в квартире наследодателей она проживала с дочкой в период с апреля по май 2021 года. За этот период имело место оплата коммунальных платежей и до настоящего времени квартиру они посещают регулярно. Там находятся вещи истицы, которые они меняют в зависимости от сезона. Препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика нет. После смерти бабушки ей достались ее вещи: серебряные цепочка и кулон, посуда, альбом с фотографиями. Также мужу истицы ответчик передал вещи дедушки, которыми он пользуется в настоящее время. В связи с чем, просила суд, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Б.А.Д. и Б.В.Н., выданное на имя Белогуб О.В. нотариусом Колесовой С.Н., прекратить право собственности Белогуб О.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности за Думиной К.А. в размере ? доли в праве, за Белогуб О.В. в размере 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

    Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Думиной К.А. к Белогубу О.В., нотариусу Колесовой С.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования.

Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Колесовой С.Н., в отношении имущества наследодателя Б.В.Н. наследнику Белогубу О.В. признано недействительным.

Прекращено право собственности Белогуба О.В. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признано за Думиной К.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу:                         <адрес> - в порядке наследования по закону.

Признано за Белогубом О.В. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу:                           <адрес> - в порядке наследования по закону.

Указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Белогуба О.В. в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и внесения записи о праве собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую Думиной К.А., на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую Белогубу О.В.

В апелляционной жалобе Белогуб О.В. просит решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Отмечает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы истицы сводятся к тому, что ответчик препятствовал в возможности оформления наследственных прав, в то же время действия ответчика о предоставлении информации об иных наследниках нотариусу при открытии наследства говорит об обратном. Обстоятельств, связанных с личностью истца, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. Думиной К.А. в суде приведено не было и судом не установлено. Истец достоверно знала о том, что ответчик обратился к нотариусу за открытием наследства. Полагает, что предусмотренные законом действия по фактическому принятию наследства истцом не осуществлены, земельный участок №, расположенный в СНТ «З.», который также входил в состав наследства наравне с квартирой не обрабатывался истцом, оплата коммунальных платежей за квартиру не производилась за исключением одного месяца проживания и фактической оплаты за потребленные ресурсы.

Отмечает, что суд при вынесении решения не достоверно отразил установленные обстоятельства о том, что после похорон бабушки и дедушки семья собиралась разделить их вещи, истец хранила свои вещи в квартире бабушки и дедушки, проживала в спорной квартире, оплачивала платежи (стр. 5 решения). Напротив ответчик отрицал данные факты, свидетельствуя суду об обратном, а именно после похорон он сам распоряжался вещами умерших, раздаривая их лицам, пришедшим на поминки, как того требует христианская религия. Поэтому истец наравне с другими лицами получила часть личных вещей умерших, а именно цепочку с кулоном, альбом с фотографиями. Считает, что получение личных вещей умерших не свидетельствует о том, что Думина К.А. совершила юридически значимые действия по фактическому принятию наследства, поскольку личные вещи, такие как серебряная цепочка и кулон, посуда и альбом с фотографиями не входят в состав наследства.

Кроме этого, наследуемое имущество в течении 6 месяцев оставалось без должного контроля со стороны истца, проживание в течении одного месяца в период с апреля по май 2021 года, оплата за проживание за этот период не свидетельствует о сохранении имущества со стороны истца и не свидетельствует о желании наследника принимать наследство, тогда как возможность принятия наследства связана с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять это наследство.

Отмечает, что личные вещи истца, а именно, ее несовершеннолетней дочери хранились в спорной квартире еще при жизни наследодателей. Полагает, что истица злоупотребила правом, проживая менее месяца в квартире, искусственно создав видимость того, что якобы принимала наследство.

Таким образом, истица не представила суду ни одного доказательства в подтверждение фактического принятия наследства в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права при принятии уточненного искового заявления, поскольку был изменен как предмет, так и основание иска, что недопустимо. Фактическое принятие наследства и восстановления срока для принятия наследства являются различными, взаимоисключающими категориями требований.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со                            ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34). Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1146 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 данного Кодекса, и делится между ними поровну.

По смыслу вышеприведенных правовых норм лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как следует из материалов дела Б.В.Н. и Б.А.Д. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 42 об.), Б.В.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес> НСТ «З.».

ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.А.Д., которая на момент смерти состояла в браке с Б.В.Н. и проживала с ним совместно по адресу:                            <адрес>.

Из материалов наследственного дела № Б.В.Н. следует, что Б.В.Н., принявший наследство после жены Б.А.Д., но не оформивший своих наследственных прав, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Б.В.Н. и Б.А.Д. являлись родителями ответчика Белогуб О.В. и Б.А.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Думина К.А., до замужества ДД.ММ.ГГГГ – Белогуб, приходится дочерью Б.А.В., внучкой Б.В.Н. и Б.А.Д. и их наследницей по праву представления.

С заявлением о принятии наследства после смерти Б.В.Н. к нотариусу в установленный законом срок обратился Белогуб О.В., которому нотариусом Колесовой С.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Думина К.А. фактически приняла наследство после смерти Б.В.Н. наравне с Белогуб О.В., поскольку в установленный законом срок вступила во владение квартирой, вселилась в нее и проживала в ней, распорядилась личными вещами умерших дедушки и бабушки.

    Установив, что, помимо Белогуба О.В., принявшего наследство путем подачи заявления нотариусу, наследство фактически также приняла Думина К.А., суд определил доли принятого наследства по ? за Белогубом О.В. и Думиной К.А., признав ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону недействительным, прекратил право собственности Белогуба О.В. на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, признав за истцом и ответчиком право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру за каждым в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии у Думиной К.А. уважительных причин, препятствовавших обращению к нотариусу в шестимесячный срок, установленный законом, в том числе о получении ею по месту регистрации извещения нотариуса, о чем суду апелляционной инстанции представлены сведения с сайта Почты России, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает принятие наследства как путем обращения с заявлением к нотариусу, так и фактически.

Доводы апелляционной жалобы о неверном изложении судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств относительно раздела вещей, принадлежащих наследодателю, о том, что Думина К.А. не сама забирала вещи дедушки с бабушкой из квартиры, а ей их выдал Белогуб О.В., тем самым распорядившись вещами по своему усмотрению, не нашли своего подтверждения.

Так, свидетель Б.А.О. (дочь ответчика Белогуба О.В.) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда известно ли ей что-то о фактическом принятии наследства истицей, пояснила, что они делили вещи, украшения, одежду, фотографии (л.д. 173 об.), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белогуб О.В. на вопросы суда пояснил, что истица сама забирала вещи, принадлежавшие наследодателям, из квартиры, у нее были свои ключи, он не возражал (л.д. 189 об.). В суде апелляционной инстанции ответчик Белогуб О.В. также подтвердил, что личные вещи умерших Думина К.А. забирала на свое усмотрение, он не препятствовал.

Судом первой инстанции установлено, что истица после смерти Б.В.Н., Б.А.Д. в течение 6 месяцев, установленных законом, совершила действия по фактическому принятию наследства, приняла личные вещи умерших, а также стала пользоваться квартирой по адресу: <адрес>, где хранила личные вещи, проживала с дочерью в апреле-мае 2021 года

В суде апелляционной инстанции ответчик Белогуб О.В. подтвердил, что у истицы всегда были ключи от спорной квартиры, она после смерти бабушки и дедушки имела доступ в квартиру, посещала ее, хранила в ней вещи ребенка, забирала личные вещи бабушки и дедушки на поминках на свое усмотрение, а также в дальнейшем при посещении спорной квартиры. В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ответчик Белогуб О.В. не отрицал факт проживания истицы в апреле-мае 2021 года в спорной квартире, полагая, что проживание в течение одного месяца в период с апреля по май 2021 года, оплата за проживание за этот период не свидетельствуют о желании наследника принимать наследство (л.д. 203).

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции ответчик Белогуб О.В. изменил свои пояснения относительно периода проживания истицы в спорной квартире, указав, что истица проживала в спорной квартире в августе 2021 года.

В свою очередь истица Думина К.А. пояснила судебной коллегии о том, что в марте 2021 года она развелась с мужем и въехала в бабушкину квартиру вместе со своей несовершеннолетней дочерью, проживала в ней апрель и весь май 2021 года, дядя в этот период в квартире не проживал, заходил в гости два раза, видел, что она проживает. С мужем помирилась в мае 2021 года, с последних дней мая проживала на <адрес> совместно с супругом, в июле вновь зарегистрировали брак, в августе она сменила паспорт, поменяла фамилию.

Судебная коллегия относится к░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1153 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1112 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 11, 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 131 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.