Решение по делу № 2-476/2022 от 13.04.2022

Гр.дело №2-476/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финсервис» к Неганову Артему Витальевичу, Гнатюк Ольге Борисовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финсервис» обратилось с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований в Дубненский городской суд Московской области с иском Неганову Артему Витальевичу, Гнатюк Ольге Борисовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчики являются собственниками квартиры № в многоквартирном доме №, расположенном по <адрес>. Неганову А.В. принадлежит на праве собственности 1/3 доли, Гнатюк О.Б. – 2/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.12.2021 г. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за ответчиками образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Финсервис» Савченко А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Неганов А.В. и Гнатюк О.Б. в судебное заседание не явились, несмотря на предпринятые судом меры к их надлежащему уведомлению о времени и месте слушания дела, причины неявки не сообщили.

Ответчик Гнатюк присутствовала в судебном заседании 27.06.2022 г., которое было отложено в связи с ходатайством сторон для подготовки мирового соглашения.

    Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ закрепляется, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пункт 5 части 2 ст. 153 ЖК РФ устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса и не зависит от наличия между ним и управляющей организацией письменного договора на обслуживание.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (ч.2 ст. 154 ЖК РФ):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Согласно ч. 1,3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Несение бремени содержания своего имущества имеется только у собственника и не зависит от того пользуется ли он этим имуществом или нет. Таким образом, обязанность по оплате содержания и ремонта жилого помещения не связана с пользованием жилым помещением и проживанием в нем. В связи с этим, обязанность по несению расходов по оплате содержания и ремонту жилого помещения не является обязательством, вытекающим из пользования жилым помещением.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 24.12.2010 г. ООО «Финсервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Квартира № в указанном многоквартирном доме находится в общей долевой собственности Неганова А.В. и Гнатюк О.Б.

Неганову А.В. принадлежит на праве собственности 1/3 доли, Гнатюк О.Б. – 2/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики Неганова А.В. и Гнатюк О.Б. ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед истцом, за период с 13.04.2019г. по 01.01.2022г. по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет в общем размере 73 880,37 рублей и пени в общем размере 44 284,77рублей. При этом, с Неганова А.В. истец просит взыскать 23 580,87 рублей –оплата жилищно-коммунальных услуг, 11 081,21 рублей – пени; с Гнатюк О.Б. 47 161,73 рублей – оплата жилищно-коммунальных услуг, 22 162,43 рублей – пени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности, также ответчиком не оспорен факт потребления предоставленных истцом услуг.

Учитывая, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства является непосредственной обязанностью собственника помещения, а также то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), суд считает требования ООО «Финсервис» к Неганову А.В. и Гнатюк О.Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению пропорционально долям ответчиков в праве собственности на жилое помещение.

В силу действующего законодательства оплата за жилое помещение и коммунальные услуги является непосредственной обязанностью собственника/нанимателя жилого помещения, за нарушение данной обязанности законом предусмотрена ответственность.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с отсутствием со стороны ответчика платежей за жилищно-коммунальные услуги истцом на сумму задолженности были начислены пени, размер которых за период с 13.04.2019 г. по 01.01.2022 г. составляет 33243,64 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать пени за несвоевременное внесение платы с ответчика Неганова А.В. в размере 5000 рублей, с ответчика Гнатюк О.Б. в размере 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ООО «Финсервис» была оплачена государственная пошлина в размере 3 564 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от 20.01.2022 г. и № от 15.03.2022 г. с указанием суммы и назначения платежа.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что согласно уточненных исковых требований истцом должна быть оплачена госпошлина в размере 3279,72 руб.(23580,87 +47161,73+11081,21+22162,43-100000х2%+3200).

Истцом фактически оплачено 3563,00 руб, т.е. переплата составляет 283,28 руб.

Исходя из положений вышеуказанных норм, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика Неганова А.В. в размере 1/3 доли от 3279,72 руб.,что составляет 1093,24 руб., с Гнатюк О.Б. в размере 2/3 доли от 3279,72 руб., что составляет 2186,48 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 283,28 руб. руб. подлежит возврату.

Поскольку государственная пошлина была уплачена истцом на расчетный счет Управления федерального казначейства по Московской области (Межрайонная ИФНС России №12 по Московской области), то обязанность по возврату излишне уплаченной государственной пошлины возлагается на Межрайонную ИФНС России №12 по Московской области.

На основании изложенного, суд взыскивает с Неганова Артема Витальевича в пользу ООО «Финсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13.04.2019 по 01.01.2022г. в сумме 23 580,87 руб., пени за несвоевременную оплату 5 000 руб., уплаченную госпошлину 1093,24 рублей, всего взыскивает 29674,11 руб., пропорционально доле в праве собственности на квартиру.

С Гнатюк Ольги Борисовны в пользу ООО «Финсервис» суд взыскивает задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 13.04.2019 по 01.01.2022г. в сумме 47 161,73 руб., пени за несвоевременную оплату 10 000 руб., уплаченную госпошлину 2186,67 руб., всего взыскивает 59348,21 руб., пропорционально доле в праве собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Финсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Неганова Артема Витальевича в пользу ООО «Финсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13.04.2019 по 01.01.2022г. в сумме 23 580,87 руб., пени за несвоевременную оплату 5 000 руб., уплаченную госпошлину 1093,24 рублей, всего взыскать 29674,11 руб.

Взыскать с Гнатюк Ольги Борисовны в пользу ООО «Финсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 13.04.2019 по 01.01.2022г. в сумме 47 161,73 руб., пени за несвоевременную оплату 10 000 руб., уплаченную госпошлину 2186,67 руб., всего взыскать 59348,21 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Финсервис» к Неганову Артему Витальевичу, Гнатюк Ольге Борисовне о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения в большем размере отказать.

Вернуть ООО «Финсервис» уплаченную госпошлину 15.03.2022г. платежным поручением № в ГУ Банка России по ЦФО в сумме 283,28 руб.

Поручить МРИ ФНС №12 по Московской области возвратить ООО «Финсервис» 283,28 руб.

В требовании о возврате госпошлины в сумме свыше возвращенной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский районный суд.

Судья                                        М.А. Румянцева

        Мотивированное решение

изготовлено 04.08.2022