Решение по делу № 2-758/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-758/2016 г. Архангельск

27 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Попова В.Ю. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.11.2015 в *** произошло
ДТП, водитель Мачнев И.Н., управляя автомобилем ***, допустил наезд на автомобиль ***, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность Попова В.Ю. как собственника автомобиля *** на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0354374448, выданному САО «ВСК». 11.11.2015 истец обратился к ответчику за возмещением убытков, приложив необходимые документы, в том числе приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства. 17.11.2015 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №18/12/2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ***., расходы на оплату услуг эксперта составили ***. 29.01.2016 ответчику была направлена претензия с требованиями добровольно выплатить истцу страховое возмещение, расходы на составление претензии составили ***. 16.02.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ***. Просит взыскать страховое возмещение в размере ***., расходы по эвакуации автомобиля в размере ***., расходы по изготовлению копии отчета в размере ***., расходы на составление претензии в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. за составление искового заявления, ***. за каждое судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гордеева Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика САО «ВСК» Белокопытов А.Н. в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований. Сообщил, что 12.11.2015 от Попова В.Ю. поступило заявление о страховой выплате и прилагаемый комплект документов, в представленном комплекте отсутствовал необходимый перечень документов для признания данного ДТП страховым случаем. 26.11.2015 данный перечень документов направлен обратно истцу для исправления и представления недостающих документов. 29.01.2016 ответчику поступила претензия о страховой выплате по договору ОСАГО от истца, к которой был приложен необходимый пакет документов, позволяющий признать ДТП страховым случаем и выплатить истцу страховое возмещение, данная претензия расценена ответчиком как заявление о страховой выплате, составленное в надлежащей форме. 16.02.2016 согласно платежному поручению №58958 истцу выплачено страховое возмещение в размере ***. Претензии о несогласии с суммой страховой выплаты ответчику не поступало, в связи с чем считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, с требованием компенсации морального вреда не согласен. Просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.11.2015 в 18:32 в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Мачнева И.Н. и автомобиля *** под управлением Попова В.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Мачнева И.Н., который управляя транспортным средством, не выдержал безопасный боковой интервал до встречного автомобиля ***, в результате чего произошло ДТП, и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также письменными материалами дела: справкой о ДТП от 04.11.2015, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2015 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2015 по ст. 12.15 ч 1 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 11.11.2015 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 11.11.2015 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.10-15).

Постановлением о назначении административного наказания от 11.11.2015 Мачнев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.16).

Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

Собственником автомобиля ***, на момент ДТП являлась Мачнева М.В. (л.д.63).

Собственником автомобиля *** на момент ДТП являлся Попов В.Ю. (л.д.63).

Учитывая изложенное, суд полагает, что вина Мачнева И.Н. в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями Мачнева И.Н. и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом установлены.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО ЕЕЕ №0354374448 (л.д.7).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу п. 1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, Попов В.Ю. 12.11.2015 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив, в том числе приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.17-19). Выплата страхового возмещения не была произведена.

В ответ на заявление истца САО «ВСК» 17.11.2015 сообщило, что необходимо представить дополнительные документы.

Согласно представленному в материалы дела истцом экспертному заключению №18/12/2015 от 16.12.2015, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа запчастей составила *** руб.(л.д.24-49).

Для определения стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля, истцом был заключен договор на проведение оценки с ООО «Регресс», понесены расходы в сумме ***.(л.д.20-22).

28.01.2016 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 29.01.2016, в связи с чем довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора не состоятелен (л.д.51-52).

16.02.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ***., признав тем самым событие, произошедшее 04.11.2015, страховым случаем, предусматривающим обязанность страховщика возместить ущерб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение №18/12/2015 от 16.12.2015, суд считает, что оно является допустимым доказательством по данному делу, поскольку составлено с использованием «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Представителем ответчика размер ущерба не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Попова В.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***. с учетом выплаченного ранее страхового возмещения в размере ***., включая расходы по составлению экспертного заключения (***.).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы понесенные истцом по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере ***., поскольку являются для истца убытками (л.д. 53).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ***.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в не полной выплате страхового возмещения, судом установлена.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в полном объеме требования истца, что причиняло ему нравственные страдания, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» в добровольном порядке частично исполнило требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ***. ((***).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д.55-56).

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Кроме того, подлежат возмещению ответчиком расходы, понесенные истцом на составление досудебной претензии в размере ***., и на изготовление копии заключения эксперта в размере ***., поскольку они являются судебными издержками (л.д. 23, 50).

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Попова В.Ю. страховое возмещение в сумме ***., штраф в сумме ***., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, расходы понесенные истцом на составлении досудебной претензии в размере ***., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере ***, всего взыскать ***

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца.

Судья Т.С. Долгирева