Решение по делу № 22-3086/2022 от 12.05.2022

Судья Д                                                               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                               16 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чигинева В.В.,

судей Каракулова А.А., Белоголовкиной И.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

представителя потерпевшего ОАО «БМ» (ПАО "БМ") – Морозова Д.В.,

осуждённого Хакимова Р.Р., посредствам видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области,

защитников - адвокатов Мосеевой С.Л., Сидорова Ю.А. и Абрамова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бакине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Хакимова Р.Р. с апелляционным представлением заместителя прокурора <данные изъяты> С.Н.А. апелляционными жалобами осуждённого Хакимова Р.Р., адвокатов С.Т.В., Абрамова А.А., Сидорова Ю.А. и Мосеевой С.Л., поданные на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хакимов Р.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хакимову Р.Р. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитано время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При исполнении приговора в части штрафа, при отсутствии у Хакимова Р.Р. возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, судом постановлено, обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Хакимов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно транспортные средства:

- ТЛК №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя 173.0 (127);

- Г №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя 107.0 (79).

При исполнении приговора в части штрафа арест, наложенный на указанное имущество постановлением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено снять.

Приговором признано за АО «БМ» право на удовлетворение гражданского иска к Хакимов Р.Р., передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хакимов Р.Р. признан виновным и осуждён за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Хакимов Р.Р. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> С.Н.А. указывает на незаконность приговора, подлежащего апелляционному вмешательству на основании ст. 389.15 УПК РФ. В обосновании своих доводов прокурор указывает, что в нарушении требований ст. 299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом не в полной мере мотивирована переквалификация действий осужденного с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст. 159.1 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом нарушены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, что повлекло назначение Хакимову Р.Р. чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, приводит доводы о том, что суд, в нарушении требований ст. 72 УК РФ при постановлении приговора необоснованно применил положения ч 3.2 ст. 72 УК РФ, при этом подлежали применению положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного приговор суда просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой стадии со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Хакимов Р.Р. оспаривает вынесенный в отношении него приговор, в обоснование своих доводов указывает, что ООО СМТ «Н» была реально действующей организацией, которая осуществляла строительство крупных объектов на территории <адрес> и <адрес>, однако в ДД.ММ.ГГГГ году в силу сложившейся финансово-экономической ситуации, контрагенты стали задерживать оплату по ранее выполненным работам, в связи с чем, ему пришлось обратиться за получением кредита для своевременного выполнения взятых на себя обязательств по договорам подряда. Хакимов Р.Р. оспаривает наличие у него умысла на хищение денежных средств, указывает, что все документы, которые были представлены в банк, вопреки выводам суда, содержали достоверные сведения, в том числе и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Д», которое в соответствии с заключение экспертизы подписано Тайгом А.Р. Указывает на противоречивость показаний свидетеля Тайг А.Р. В обоснование доводов об отсутствии у него умысла на совершения хищения, приводит доводы о том, что кредитные обязательства были обеспечены залогом, в том числе и его личным имуществом. По мнению осужденного сумма, причиненного ущерба, вмененная ему определена не верно, в связи с тем, что им были произведены платежи в адрес потерпевшего. Приводит доводы о неверной квалификации его действий, указывая, что в случае установления его вины суд должен был квалифицировать его действия по ст. 159.4 УК РФ, действующей на период вменяемых ему событий. На основание изложенного просит приговор в отношении него отменить.

В апелляционных жалобах адвокат С.Т.В. считает, что приговор вынесен незаконно и подлежит отмене. Указывает, что вопреки выводам суда у Хакимова Р.Р. отсутствовал умысел на хищение денежных средств, в связи с тем, что он являлся учредителем и директором организации, которая осуществляла реальную коммерческую деятельность, строила крупные объекты на территории Нижегородской области и г. Н. Новгорода, заявка на кредит была подана для осуществления строительства объекта «ЖП», Хакимовым Р.Р. производились платежи по кредиту, а также предоставлено в залог, в том числе и личное имущество, которое было оценено банком на стоимость кредита. Приводит доводы о том, что Хакимов Р.Р. сам не готовил документы для банка, чем занимались сотрудники сторонней организации, в частности ООО «П», что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ между Хакимовым Р.Р. и Ш.А.С., а также свидетелями З и С Оспаривает выводы суда о том, что при предоставлении в банк действительной финансовой документации ООО СМТ «Н» кредит ей не был бы выдан. Защитник обращает внимание, что вопреки выводам суда, Хакимову Р.Р. не было известно, что башенный кран, предоставленный банку в качестве залога, находится под арестом, что подтверждается ответами из ГИБДД и Гостехнадзора. Указывает о том, что документы о поставке товаров в адрес ООО СМТ «Н» с ООО «К», ООО «НАС», ООО «В», ООО «ТД «С» были реальные и допрошенные свидетели по уголовному делу подтвердили факт осуществления поставок по указанным договорам. Также, приводит доводы о том, что Хакимову Р.Р. при установлении суммы ущерба не учтены уплаченные им платежи. По мнению защитника, судом не учтено, что Хакимов Р.Р. при оформлении кредита выступал как поручитель и предоставил в залог личное имущество. Защитник указывает на ложность показаний свидетеля К.В.Ю., проводя в жалобе их анализ, в том числе и сравнивая с иными доказательствами по делу. В обосновании доводов жалобы защитник проводит анализ показаний свидетелей С.Н.В., П.О.М., М.М.И., Б.Д.М., и иных материалов дела, указывая, что банк полностью проверял платежеспособность и сомнений в ней, у банка не возникло, в связи с тем, что все сведения, предоставленные Хакимовым Р.Р. в банк, соответствовали действительности. Также, защитник оспаривает квалификацию действий Хакимова Р.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании изложенного просит обвинительный приговор в отношении Хакимова Р.Р. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Абрамов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4, ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что деяние, совершено в 2014 году, когда действовали положения ст. 159.4 УК РФ, которая в силу ст. 9 УК РФ подлежит применению, часть 3 указанной статьи предусматривает ответственность за деяние, совершенное в особо крупном размере – свыше 6 000 000, рублей. При этом, деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159.4 УК РФ относится к категории средней тяжести, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ 6-летний срок привлечения к уголовной ответственности по данной статье истек в 2020 году. По мнению адвоката, судом не верно установлен размер ущерба, без учета совершенных платежей, а также дополнительно возвращенных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя показания специалистов С.Т.В. и Е.Е.Н. указывает, что их участие в судебном заседании вышло за рамки ст. 58 и ч. 4 ст. 80 УПК РФ, и для исследования налоговой и бухгалтерской документации требовалось проведение судебной экспертизы. Показаний указанных свидетелей просит признать недопустимым доказательством. Кроме того защитник приводит доводы о назначении чрезмерно сурового наказания, без надлежащей оценке совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно примени положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ при рассмотрении гражданского иска, производство по которому необходимо было прекратить на основании положений ст. 220 ГПК РФ. Также, защитник указывает на неверное применение положения ст. 72 УК РФ при зачете Хакимову Р.Р. срока содержания под стражей в срок отбытия наказания. На основании изложенного просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Хакимова Р.Р. на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, освободив его от наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитники Сидоров Ю.А. и Мосеева С.Л. считаю приговор суда незаконным, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывают, что выводы суда о наличие у Хакимова Р.Р. умысла на хищение кредита являются противоречивыми. Кроме того, приводят доводы о том, что ООО СМТ «Н» на момент получения кредита имело реальную возможность исполнить условия кредитного договора, в обосновании чего приводят анализ финансового состояния организации и экономической ситуации на рынке услуг. Указывая на отсутствие у Хакимова Р.Р. умысла на хищение денежных средств, приводят доводы о том, что в обеспечении кредита осужденным было предоставлено в залог ка имущество ООО СМТ «Н», так и личное имущество, которое в полном объеме покрывало сумму кредита. Также, указывают на неверное определение суммы ущерба, ссылаясь на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 90 041 210 руб. 41 коп. Кроме того, приводят доводы о неверной квалификации действий Хакимова Р.Р., который в последнем слове просил переквалифицировать его действия на ст. 159.4 УК РФ. На основании изложенного просят отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Хакимова Р.Р. оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор Полянцева Л.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, указав на необходимость передачи дела на новое судебное разбирательство в суд первой стадии со стадии судебного разбирательства, в связи с допущенными при постановлении приговора нарушениями.

Осужденный Хакимов Р.Р. и его защитники - адвокаты Мосеева С.Л., Сидоров Ю.А. и Абрамов А.А. в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, просили обжалуемый приговор отменить, Хакимова Р.Р. оправдать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Рассмотрение судом дела имело место в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, судом первой инстанции проверены и доводы Хакимова Р.Р. об отсутствии самого события преступления, ввиду отсутствия у него намерения похищать, взятые у банка денежные средства.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на занятую осужденным Хакимовым Р.Р. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, вина Хакимова Р.Р. в совершении преступления подтверждается показаниями представителей потерпевшего Л.П.В. и К.М.А., свидетелей С.Н.В., Д.О.С., З.М.И., С.О.Н., В.А.И,, П.О.М,, М.М.И., Б.Д.М., Г.Н.Л., Т.А.Р,, С.Е.А., З.Л.Ю., К.Е.А., Копчёнова В.Ю., Б.К.Н., Д.П.Н., С.Д.Е., Б.А.Г,, К.Г.В., Ш.В.Г., Ф.С.Б., Х.Н.А., Ш.А.А., Ш.С.М., К.О.А., Е.А.И., К.Н.И., специалистов С.Т.В., Е.Е.Н. Объективно показания указанных лиц, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда.

Указанные показания не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, все выявленные противоречия были устранены в судебном заседании посредством оглашения показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, данные показания дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше потерпевших и свидетелей, в том числе специалистов, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель К.В.Ю. оговорил Хакимова Р.Р., дав суду ложные показания, явились предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были признаны не состоятельными. Так суд первой инстанции не установил оснований для оговора свидетелем Хакимова Р.Р., одновременно отметив, что показания К.В.Ю. согласуются с показаниями иных свидетелей, в частности З.Л.Ю., К.Е.А., М.М.И., Б.Д.М., специалистов С.Т.В., Е.Е.Н., а также письменными материалами уголовного дела, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы в данной части. Существенных противоречий в показаниях К.В.Ю., вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина Хакимова Р.Р., также, подтверждается материалами уголовного дела, а именно: заявлением НФ ОАО «Б.М.» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО СМТ «Н» и ОАО «БМ, выпиской по расчетному счету № ООО СМТ «Н», выпиской по расчетному счету № ООО СМТ «Н», открытому в ПАО Банк «ФК О», выпиской по расчетному счету № ООО «Н», открытому в ПАО Банк «ББ», выпиской по расчетному счету № ООО «К Ф НН» открытому в ПАО Банк «ФК О», выпиской по расчетному счету № ООО «ТДВ», выпиской по расчетному счету № ООО «ТДС»», предоставленной Волго-Окским филиалом ПАО «МИБ» выпиской по расчетному счету № ООО «И», протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска в офисе ООО «Ф НН» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра указанных изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра изъятых документов ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра изъятых предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки у свидетеля Т.А.Р, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра указанных документов, заключением судебно-подчерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением подчерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СМТ «Н».

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Абрамова А.А. оснований предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми доказательствами показаний специалистов С.Т.В. и Е.Е.Н., данных на стадиях предварительного расследования и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведения, которые они сообщили в своих показаниях, обоснованно учтены судом при постановлении приговора, что соответствует положениям ч. 4 ст. 80 и ст. 58 УПК РФ. Тот факт, что допрошенная в качестве специалиста Е.Е.Н., на момент ее допроса на предварительном следствии, являлась главным экспертом отделения экономических экспертиз ОКЭЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области не противоречит положениям ст. 58 УПК РФ, и она могла быть допрошена в качестве специалиста, как лицо, обладающее специальными знаниями. Указание защитника о том, что допрос на предварительном следствии, в качестве специалиста С.Т.В., был произведен оперуполномоченным отдела № ОЭБ и ПК МВД РФ по г. Нижнему Новгороду а не следователем, что, по мнению адвоката, является нарушением требований УПК РФ, являются несостоятельными. Так указанный допрос был произведен оперуполномоченным С.А.В., на основании поручения следователя о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т.21 л.д. 71-72), данным в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, допрос произведен с учетом положений ст.ст. 168, 189, 190 УПК РФ, в связи с чем, нарушений требований УПК РФ в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Хакимова Р.Р. и его защитников о его невиновности в совершении преступления, аналогичные приводимым в судебном заседании, тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре, с которым судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов суда основанных на материалах уголовного дела и совокупности исследованных доказательств, не имеется.

Юридическая квалификация действий Хакимова Р.Р. по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере является правильной в приговоре, в связи с чем, оснований для иной квалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда, в части квалификации действий Хакимова Р.Р. подробно мотивированны в приговоре, в связи с чем, оснований для удовлетворения представления в данной части не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников о необходимости квалификации действий Хакимова Р.Р. по ст. 159.4 УПК РФ, которая действовала в период событий, вменяемых Хакимову Р.Р., и которая является более льготной по отношению к санкциям ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159.1 УК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как ст. 159.1 УК РФ, по части 4 которой и судом квалифицированы действия Хакимова Р.Р., введена Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ, и на момент совершения Хакимовым Р.Р. преступления являлась действующей, при этом ее положении были более частными к совершенному осужденным преступлению, чем положения ст. 159.4 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Хакимова Р.Р. именно по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Судом первой инстанции бесспорно установлен умысел Хакимова Р.Р. на совершение хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, выводы суда в данной части подробно мотивированны в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о наличие у Хакимова Р.Р. умысла на хищение денежных средств и отсутствия намерения возвращать денежные средства, свидетельствует тот факт, что после получения кредитных денежных средств, обязательства по погашению кредита он не исполнял, создавая только видимость обслуживания кредита лишь дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатил проценты банку 803 835 рублей 62 копейки и 1 384 383 рублей 56 копеек, при этом выплат по основному долгу не совершал.

Отсутствие намерения отдавать денежные средства следует и из показаний свидетелей К.В.Ю., Т.А.Р,, К.Е.А., Б.А.Г,, К.Г.В., Д.П.Н., которые, в своей совокупности, свидетельствуют о тяжелом и неустойчивом положении ООО СМТ «Н» на момент получения кредита Хакимовым Р.Р. в 2014 году, что следует из фактов неисполнения договоров подряда, задолженности в обществе по заработной плате, а также перед контрагентами за поставленные материалы, о чем было известно Хакимову Р.Р.

Помимо показаний свидетелей, указанные сведения следуют и из исследованных письменных материалов дела, в том числе и документов о получении денежных средств ООО СМТ «Н», сведений о движении денежных средств, после их получения на счет ООО СМТ «Н».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются и тем фактом, что ДД.ММ.ГГГГ, по истечению всего пяти месяцев после получения кредита, в отношении ООО СМТ «Н» введена процедура наблюдения и Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество было признано банкротом.

Доводы стороны защиты и осужденного о том, что ООО СМТ «Н» была реально действующей организацией, а также о том, что на момент получения кредита общество имело возможность исполнить условия кредитного договора, не опровергают выводы суда о наличии у Хакимова Р.Р. умысла на хищение денежных средств, более того, факт признания ООО СМТ «Н» банкротом в короткий промежуток времени после получения Хакимовым Р.Р. кредита, нарду с показаниями указанных выше свидетелей, а также анализ письменных доказательств о неблагополучном финансовом состоянии общества, опровергают указанные доводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то факт, что согласно договорам залога кредитные обязательства были обеспечены посредством залога движимого и недвижимого имущества, в том числе и личного имущества Хакимова Р.Р., которое покрывало стоимость кредита, не свидетельствует об отсутствии у Хакимова Р.Р. умысла на хищение денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что, Хакимов Р.Р. скрыл от сотрудников Нижегородского филиала ОАО «БМ» (ПАО "БМ"), что на башенный кран, выступающий в качестве предмета залога, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ООО СМТ «Н», взыскателем по которому являлся ЗАО «НЛ».

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие сведений о наложении ареста на данный кран в уполномоченном органе – Гостехнадзоре и ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии факта составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на данный кран и не опровергает факт подписания данного акта Хакимовым Р.Р., его осведомленность о данном факте и сокрытие им от банка указанной информации о предмете залога, доводы апелляционной жалобы в данной части, также подлежат отклонению.

Тот факт, что на момент постановления приговора сумма задолженности по кредиту возвращена потерпевшему ОАО «БМ» (ПАО "БМ") в полном объеме не была, в том числе и за счет залогового имущества, также опровергает доводы стороны защиты о надлежащем обеспечении кредитных обязательств залоговым имуществом.

Факт подачи в банк заявки на кредит и представления в банк генеральным директором ООО СМТ «Н» Хакимовым Р.Р. документов, подписания кредитного договора и договоров обеспечения, установлен судом первой инстанции и выводы суда в данной части мотивированы.

Выводы суда о предоставлении Хакимовым Р.Р. в банк ОАО «БМ» (ПАО "БМ") для получения кредита, заведомо ложных и заведомо для него недостоверных сведений о финансовом и хозяйственном состоянии общества, создающих видимость устойчивости и общего финансового благополучия организации, также подробно мотивированы судом первой инстанции, оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Недостоверность вышеуказанных сведений, представленных в банк, путем их искажения в сторону улучшения показателей финансового благополучия организации, объективно подтвердили суду свидетели Т.Е.Р., К.В.Ю., К.О.А., С.Е.А. и специалисты С.Т.В. и Е.Е.Н., подтверждаются указанные выводы и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем установлении факта ложности и недостоверности представленных сведений, и необходимости проведения финансовой - экономической экспертизы, являются не состоятельными.

Так, суд апелляционной инстанции констатирует, что обстоятельств, указанных в ст. 196 УПК РФ, для проведения обязательной судебной экспертизы в данном случае не имелось. Вместе с тем, положениями ст. 58, 80, 168 УПК РФ предусмотрено участие при производстве по уголовному делу специалиста, как лица обладающего специальными познаниями, в том числе и для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" если же проведение исследования не требуется, то возможно привлечение к участию в судебном разбирательстве специалиста в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 ст. 80 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и констатирует, что для установления фактов искажения финансовой отчетности, представленной в банк, проведение экспертизы не требовалось, в связи с чем, к участию в деле в качестве специалистов были обоснованно привлечены С.Т.В. и Е.Е.Н., которые обладали специальными познаниями в данной части и которые дали подробные показания о том в каких конкретно финансовых документах и какие позиции искажены, что привело улучшения показателей хозяйственного положения и финансового состояния ООО СМТ «Н» по сравнению с документами, представленными в налоговую инспекцию.

Более того, ложность и недостоверность сведений, в представленных Хакимовым Р.Р. в банк документах для получения кредита, помимо показаний специалистов подтверждается и показаниями свидетелей Т.А.Р,, К.В.Ю., К.О.А., С.Е.А. о несоответствии текста договора и дополнительного соглашения, представленных Хакимовым Р.Р. в банк, реально заключенным между ООО «ДС» и ООО СМТ «Н». Указанные обстоятельства, также нашли отражение в приговоре суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что подпись в договоре и дополнительном соглашении между ООО «ДС» и ООО СМТ «Н», представленных в банк, от ООО «ДС» выполнена именно Т.Е.Р., оценены судом первой инстанции, при этом суд обоснованно отметил, что согласно анализа показаний свидетелей Т.А.Г., С.Е.А. и К.О.А., а также письменных материалов дела, представленные в банк договор и дополнительное соглашение имели иное содержание по сравнению с реальными, при этом последний лист использовался от реального договора и дополнительного соглашения с реальной подписью Т.А.Р,, с указанной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционных жалоб о предоставлении в банк действительных договора и дополнительного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хакимов Р.Р. сам не готовил документы для банка, а их готовили сотрудники сторонней организации ООО «П», также являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными. При этом наличие, изъятой у свидетеля К.В.Ю. копии договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Хакимовым Р.Р. и Ш.А.С. не опровергает указанные выводы суда и не подтверждает доводы стороны защиты о наличии договора с ООО «П», как и не свидетельствует о том, что именно в рамках данного договора какое-либо лицо готовило Хакимову Р.Р. документы для получения кредита в ОАО «БМ» (ПАО "БМ"). Показания свидетелей З.Л.Ю. и С.Е.А. вопреки доводам апелляционных жалоб, также не могут однозначно свидетельствовать о подготовке документов иными лицами.

С учетом занимаемой Хаимовым Р.Р. должности генерального директора ООО СМТ «Н» суд первой инстанции верно установил, наличие в действиях Хакимова Р.Р. квалифицирующего признака совершения преступлений «лицом с использованием своего служебного положения», что соответствует положениям п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ и положениям п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Стоимость ущерба причиненного ОАО «БМ» (ПАО "БМ") действиями Хакимова Р.Р. в размере 100 000 000 рублей 00 копеек судом установлена верно на основании показаний представителей потерпевшего Л.П.В. и К.М.А., а также письменных материалов дела. Размер ущерба как особо крупный установлен судом в соответствии с положениями примечаний к ст. 159.1 УК РФ

Доводы апелляционных жалоб о том, что сумма ущерба определена не верно, без учета, совершенных платежей по кредиту и является завышенной, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Как установлено судом первой инстанции ООО СМТ «Н» только дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатил проценты банку суммы 803 835 рублей 62 копейки и 1 384 383 рублей 56 копеек, для создания видимость обслуживания кредита, при этом выплат по основному долгу не совершалось. Указанные сведения подтверждены показаниями представителей потерпевшего Л.П.В. и К.М.А., а также письменными материалами уголовного дела, в частности выпиской по операциям на счете организации между ОАО «БМ» (ПАО "БМ") и ООО СМТ «Н» согласно которой назначение платежа по данным операциям указано как погашение процентов по кредитному договору (т.2 л.д. 76-78). При этом уплаченные суммы в счет погашения задолженности после ДД.ММ.ГГГГ в раках процедуры банкротства и уже после обращения потерпевшего ОАО «БМ» (ПАО "БМ") в полицию с заявлением о преступлении, обоснованно не учтены судом и следствием при определении суммы ущерба от совершенного преступления, при этом факт возвращения части денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен судом в качестве смягчающего наказание Хакимова Р.Р. обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ как частичное возмещение имущественного ущерба.

Доводы апелляционных жалоб о том, что кредитные денежные средства были перечислены в ООО «К Ф НН», ООО «НАС», ООО «ТДВ», ООО «ТД «ТДС», ООО «ФБ», ООО «ТД Ц» и ООО «И» по реальным договорам поставок на цели указанные в кредитном договоре, также оценены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, при этом выводы суда первой инстанции в данной части подробно мотивированы в приговоре, с чем соглашается и суд первой инстанции, отвергая доводы апелляционных жалоб в данной части.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сотрудники банка при рассмотрении заявки на кредит ООО СМТ «Н» проверяли платежеспособность организации и она у них не вызвала сомнения, не влияют на выводы суда о виновности Хакимова Р.Р. в совершении преступления.

Допущенная описка на листе 54 приговора суда посредством указания фамилии свидетеля «С» при оценке показаний свидетеля С.Е.А., на что указывает в апелляционной жалобе адвокат С.Т.В., также не влияет на законность приговора суда.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам жалоб и оправдания осужденного у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности Хакимова Р.Р. в совершении преступления, отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Наказание осужденному Хакимову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Хакимова Р.Р., влияние наказания на исправление и перевоспитание виновного и на условия жизни его семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хакимова Р.Р. судом первой инстанции обоснованно учтено наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал состояние здоровья Хакимова Р.Р., а так же то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.07.2019г. банку было возвращено денежных средств на сумму 14 696 901 рублей 80 копеек, как частичное возмещением имущественного ущерба.

Выводы суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются обоснованным, срок наказания в виде лишения свободы определен в соответствиями с требованиями закона в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, что соответствует требованиям закона. Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей также являются мотивированными. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, как доводы апелляционного представления о назначении чрезмерно мягкого наказания, так и доводы апелляционных жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, назначен осужденному правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, а также освобождения его от наказания, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции их, также не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Абрамова А.А. о ненадлежащем разрешении гражданского иска, факт признания за АО «БМ-Банк» права на удовлетворение гражданского иска к Хакимову Р.Р. с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не противоречит требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ и ст. 220 ГПК РФ и не является существенным нарушением требований закона, в том числе и при наличии в материалах дела копии заочного решения <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доводы о том, что признание права на удовлетворение иска может повлечь повторное взыскание задолженности по кредиту, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении настоящего уголовного дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так суд указал в приговоре о зачете Хакимову Р.Р. в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Однако, согласно приговору суда Хакимову Р.Р. в качестве исправительного учреждения определена исправительная колония общего режима, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, при зачете срока содержания под стражей подлежали применению положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Нижнего Новгорода С.Н.А. и апелляционной жалобы адвоката Абрамова А.А. в данной части подлежат удовлетворению.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

    Иные доводы, изложенные апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Н. Новгорода С.Н.А, и апелляционную жалобу адвоката Абрамова А.А. удовлетворить частично.

Приговор <адрес> районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хакимова Р.Р. изменить.

Зачесть в период отбытия наказания Хакимову Р.Р. срок содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Хакимова Р.Р. и адвокатов С.Т.В., Абрамова А.А., Сидорова Ю.А., Мосеевой С.Л. – без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий:

        Судьи: