Решение по делу № 8Г-170/2019 от 10.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-84/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-618/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                   31 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Фединой Е.В., Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2019.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО1, его представителя по ордеру адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, участок № (кадастровый номер участка № самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности по сносу указанного объекта, об аннулировании записи в ЕГРН на данный объект. Требования мотивированы тем, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности участке ведет строительство 3-х этажного строения без получения разрешения на строительство

и с нарушением градостроительных норм.

    Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2019 отменено решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30.05.2018, принят по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение от 04.04.2019 отменить, оставить без изменения решение районного суда от 30.05.2018. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтены выводы, изложенные в постановлении президиума Краснодарского краевого суда от 30.01.2019,не установлены юридически значимые обстоятельства, оставлено без внимания, что ответчик осуществил строительство спорного объекта недвижимости на земельном участке с видом разрешенного использования: дачное хозяйства.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду наличия оснований к отмене апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком ФИО1 ведутся работы по возведению трехэтажного строения площадью застройки 235 кв. м. на принадлежащем ему земельном участке площадью 600 кв. м с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования «дачное хозяйство».

Названный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» – малоэтажная жилая застройка, установлены следующие предельные параметры строительства: максимальная высота здания до конька крыши 15 м, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, минимальный процент озеленения 30%, максимальная высота ограждения 2 м, коэффициент использования территории – 0,6.

В ходе осуществления муниципального контроля Управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи установило, что заявитель вопреки требованиям градостроительного и земельного законодательства, ведет строительство 3-х этажного строения без получения необходимых разрешений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Между тем, положениями подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Однако суд апелляционной инстанции вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих строительство, пришёл к неверному выводу о том, что ответчик вправе был приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что возводимый ответчиком объект недвижимого имущества по своим характеристикам соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, не создает препятствий третьим лицам в использовании рядом расположенных земельных участков, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеется экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии, с которым спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СНиП, однако не соответствуют отступы от границ смежных участков, вместе с тем эксперт отметил возможность устранения данных нарушений, кроме того ФИО1 получены технические условия для присоединения к электрическим сетям, заключен договор об энергоснабжении, суд первой инстанции правомерно учел названные обстоятельства.

Вывод эксперта о возможности корректировки земельного участка ответчика за счет свободной полосы земли, которую можно перераспределить, кроме того ответчик подал заявление о заключении соглашения по перераспределению земель, данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.04.2019 подлежит отмене с оставлением в силе решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30.05.2018.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2019 отменить, оставить в силе решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30.05.2018.

Председательствующий                                                         М.Р. Мамий

Судьи                                            Е.В. Федина

                                                                                                         Е.В. Якубовская