Решение по делу № 33-11801/2023 от 15.09.2023

Судья: Шеходанова О.К.             Дело №33-11801/2023

24MS0099-01-2021-001550-38

2.116

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. дело по иску АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к Волкову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию

по апелляционной жалобе Волкова В.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к Волкову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать с Волкова Владимира Васильевича, <дата> года рождения паспорт серии № в пользу акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ИНН 1901067718 задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 169 661 рубль 23 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 593 рубля 22 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к Волкову В.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2005 между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и Волковым В.В. был заключен договор на теплоснабжение №9534, с учетом дополнительного соглашения №191 от 28.11.2013, в отношении нежилого помещения № по адресу: <адрес>А, а также жилого дома по адресу: <адрес>. АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» было произведено начисление Волкову В.В. платы за тепловую энергию для отопления, потребленную согласно показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных в жилом <адрес> в <адрес>, и в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «А» за период с октября 2019 г. по январь 2020 г. в размере 139 750, 83 руб.; за период с мая 2020 г. по февраль 2021 г. 204 079, 89 руб. При этом, должником были оплачены суммы за период с октября 2019 г. по январь 2020 г. в размере 91 968, 39 руб.; за период с мая 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 82 021,10 руб. Просило суд взыскать с Волкова В.А. задолженность по договору на теплоснабжение № 9534 от 16 июня 2006 г. за период с октября 2019 г. по январь 2020 г. и с мая 2020 г. по февраль 2021 г. в общем размере 169 661,23 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 593,22 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Волков В.В. просит решение отменить, полагает, что судом не было соблюдено равенство сторон в получении доказательств, в назначении теплотехнической экспертизы ему было необоснованно отказано. Кроме того, судом были применены положения Правил от 06.05.2011 г. №354, не подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе своевременно и надлежащим образом (т.4 л.д.30-48), связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

Согласно п.п. «е» п. 4 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила № 354) отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Из пункта 40 Правил №354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности) следует, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (абзац первый).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абзац второй).

Пунктом 42(1) Правил №354 установлен порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, в том числе в случае, если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и не все жилые или нежилые помещения в нем оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска и ТСЖ «Золотая звезда» был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ТСЖ «Золотая звезда» предоставлен из земель г. Минусинска, категория земель-земли поселений, в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 54810 кв.м, по адресу: <адрес>, микрорайон «Южный» для строительства 3-х, 4-х этажных жилых домов с объектами соцкультбыта.

11 августа 2011 г. между МКУ г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство» и Волковым В.В. составлено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 19.09.2006 г. №133, согласно которому арендатору ФИО1 предоставлены из земель <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, в аренду сроком до <дата> земельные участки для строительства многоквартирного (многоэтажного) дома в том числе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 460 кв.м., с кадастровым номером №.

Жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения на вводе объекта в эксплуатацию №С/12 от <дата>, выданного Волкову В.В.

Также Волкову В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>А, пом.58, площадью 517,60 кв.м.

16 июня 2005 г. между ОАО «Красноярскэнерго» и Волковым В.В. заключен договор на теплоснабжение № 9534, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по отпуску абоненту тепловой энергии, а абонент оплачивать потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери по трассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи, включая выявленные и актированные потери теплоэнергии с утечками из-за нарушения тепловой изоляции и т.д.) без акцепта в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 6.1 договора тарифы на отпускаемую абоненту тепловую энергию устанавливаются на основании решения Региональной энергетической комиссии, согласно Закона РФ о государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию, принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными решениями.

В соответствии с п.5.1 соглашения №191 от 28 ноября 2013 г. о внесении изменений в договор, учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производится по приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенным в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации.

Указанным соглашение включена нагрузка на объекты, расположенные по адресам: <адрес> (жилой дом) и <адрес>).

Соглашением от 20 декабря 2014 г. ОАО «Красноярская теплотраиспортная компания» передало, а ОАО «Енисейская ТГК (ТГК- 13)» приняло на себя с 1 января 2015 г. в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации перед потребителями, в том числе и ответчиком по договору №9534 от 16 июня 2005 г.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 11.10.2007 следует, что Волкову В.В. принадлежит теплосеть от отпайки в подвале дома: № до теплового узла, тепловой узел и внутренняя система теплопотребления нежилого помещения № в ж/доме по <адрес>А, что подтверждается схемой теплоснабжения (л.д.123 том №).

Из акта разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 30.10.2013 следует, что Волкову В.В. принадлежит тепловая сесть от стенки тепловой камеры П-3-1 м-он «Южный» до ввода в жилой дом <адрес>, № (в лотковом канале). Тепловая сесть по подвалу жилого дома ул. Кызыльская, № до теплового № узел и внутренняя система теплопотребления жилого дома <адрес>, №, что подтверждается схемой теплоснабжения (л.д.125 том №).

Разрешая спор, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая обязанность собственника своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, проверив расчет истца и признавая его арифметически верным, суд пришел в обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика Волкова В.В. задолженность за потребленную тепловую энергию за спорные нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> в размере 169 661 рубль 23 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 593 рубля 22 копейки.

При этом суд верно указал, что факт того, что в нежилом помещении ответчика имеется приточно-вытяжная установка «Климат» не влечет освобождения ответчика от несения расходов за потребленную теплоэнергию, в том числе на общедомовые нужды, поскольку система отопления нежилого помещения совместна с жилой частью дома, имеются проходящие стояки, при этом нежилое помещение не имеет индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Также суд верно отметил, что из технического паспорта многоквартирного дома по <адрес> и технического паспорта нежилого помещения № в указанном доме следует, что отопление в нежилом помещении № централизованное. Доказательства демонтажа системы отопления, наличия иной системы отопления, иного источника теплоснабжения, перехода на иной вид теплоснабжения, отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений норм процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, и служили бы в силу ст. 330 ГПК РФ основанием его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной теплотехнической экспертизы по вопросу: имеется ли на объекте теплоснабжения единый учет потребления тепловой энергии? какие приборы учета ведут учет потребления тепловой энергии; влияют ли установленные дополнительные электрические приборы на тепловые потери?

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для назначения судебной экспертизы требуется наличие неопределенности, относящейся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию исходя из предмета заявленного иска. Суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку спора относительно того, какие именно приборы учета вели учет потребленной тепловой энергии в спорный период, между сторонами не было. Ответчик не доказывал и не утверждал, что в спорный период учет тепловой энергии вели какие-либо иные приборы, нежели те, на которые указывает истец, и показания которых он берет в расчет.

Вопросы о влиянии электрической нагревательной установки на тепловые потери в нежилом помещении по вышеозначенным причинам не имеет правового значения, в связи с чем доводы в указанной части также подлежат отклонению.

Доводы жалобы о неверном применении Правил №354 при определении платы за тепловую энергию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка судом.

Судебная коллегия отмечает, что для расчета размера платы за отопление в помещении №58 истцом обоснованно применена формула 3(1) Приложения №2 к Правилам №354: размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1).

Диспозиция соответствующей правовой нормы соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по результатам судебного разбирательства, в связи с чем она применена судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.А. Килина

Т.Л. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.