Решение по делу № 2-1975/2024 от 02.08.2024

2-1975/2024

29RS0008-01-2024-003556-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Моругова А.В.,

при секретаре Абрамовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Самсоновой Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Гракович А.А. обратился в суд с иском к Самсоновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что __.__.__ между (далее по тексту – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор № В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. По исковому заявлению Банка решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ с Самсоновой Л.А. указанная задолженность взыскана. В последующем выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в службу судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство, оконченное фактическим исполнением __.__.__. На основании договора уступки прав (требований) права требования по данному договору перешли к истцу. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору сумму процентов в размере 354 312 рублей 56 копеек по ставке 0,15% в день с __.__.__ по __.__.__ за несвоевременную оплату задолженности, а также неустойки в размере № по ставке 1% в день, рассчитанной с __.__.__ по __.__.__.

Истец ИП Гракович А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. Представил заявление об отказе от иска к Самсоновой Л.А., последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Самсонова Л.А. в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ ИП Граковича А.А. от исковых требований к Самсоновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору изложен суду в надлежащей форме. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Суд принимает отказ ИП Граковича А.А. от иска к Самсоновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39, ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича от иска к Самсоновой Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Самсоновой Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Архангельском областном суде.

Председательствующий А.В. Моругов

Мотивированное определение суда составлено 13 сентября 2024 года