Решение от 12.03.2024 по делу № 33-2352/2024 от 08.02.2024

Судья: Алхимова А.Е.	УИД 42RS0009-01-2023-007242-44
Докладчик: Чурсина Л.Ю.	Дело № 33-2352/2024; 2-4856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 марта 2024 год.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Чурсиной Л.Ю., Вязниковой Л.В.,

при секретаре: Тимошенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю.

апелляционную жалобу ООО «Современные горные технологии»

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 ноября 2023 года

по иску ООО «Современные горные технологии» к Долженко Олегу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Современные горные технологии» обратилось в суд с исковым заявлением к Долженко О.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Долженко О.В. и ООО «Современные горные технологии» заключен Трудовой договор № №, согласно которому Работник обязуется лично выполнять у Работодателя работу по должности водитель вахтового автобуса (5 разряд), ОП Ровер, с соблюдением норм трудового законодательства, локальных нормативных актов Работодателя и условий настоящего Договора, а Работодатель обязуется выплачивать Работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, локальными нормативными актами (п. 1.1).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора работник обязан нести дисциплинарную, материальную и иную ответственность за результаты своего труда и выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего Договора, должностной инструкцией и трудовым законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Долженко О.В. под роспись был уведомлен о требованиях к пропускному режиму обособленного подразделения, о запрете к провозу алкогольных и/или иных веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое опьянение, о запрете курения табака, употребления никотиносодержащей продукции в непредусмотренных для этого местах.

При этом Долженко О.В. взял на себя обязательства соблюдать требования к безопасности нахождения на производстве, а также согласился в случае нарушения установленных требований возместить нанесенный ущерб предприятию.

ДД.ММ.ГГГГ Долженко О.В. был переведен на ОП «Распадское» водителем вахтового автобуса (5 разряда).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Современные горные технологии» от АО «Распадская-Коксовая» филиал «Коксовый» на основании п.№ Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия исх. № о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей за неиспользование ремня безопасности при управлении транспортным средством и не прохождение ежегодного инструктажа в службе ОТ, ПБиЭ водителем вахтового автобуса Долженко О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с Долженко О.В. расторгнут на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Штраф в размере 150 000 рублей ООО «Современные горные технологии» оплачен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Распадская-Коксовая», что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, Долженко ОВ. причинил ООО «Современные горные технологии» материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Долженко О.В. была направлена Претензия исх. № с требованием оплатить сумму штрафа в размере 150 000 рублей в течение десяти календарных дней с даты получения. Однако, сумма штрафа до настоящего времени Ответчиком не погашена.

На основании изложенного просят взыскать с Долженко О.В. в пользу ООО «Современные горные технологии» сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 ноября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Современные горные технологии» к Долженко Олегу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Современные горные технологии» Данцевич К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывают, что претензия Филиала «Разрез Коксовый» АО «Распадская-Коксовая» об оплате штрафа в размере 150 000 руб. была удовлетворена ООО «Современные горные технологии» путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Распадская-Коксовая», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что является по своей сути убытками Работодателя за действия Работника, т.е. причинен прямой действительный ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Современные горные технологии» Данцевич К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагал решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Распадская-Коксовая» («Заказчик») и ООО «Современные горные технологии» («Исполнитель») заключен договор № на выполнение комплекса Горных работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика комплекс горных работ в выделенных границах участка разреза и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.11.1 Договора № № Исполнитель обязуется в ходе исполнения договора соблюдать нормы действующего законодательства, включая нормативные требования об охране труда, о промышленной и пожарной безопасности, об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ.

Согласно п.16.1. Договора № № Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части обязательств, возникших в течение срока действия договора – до полного их исполнения сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Долженко О.В. и ООО «Современные горные технологии» заключен Трудовой договор №, согласно п.1.1 которого Работник обязуется лично выполнять у Работодателя работу по должности водитель вахтового автобуса (5 разряд), ОП Ровер, с соблюдением норм трудового законодательства, локальных нормативных актов Работодателя и условий настоящего Договора, а Работодатель обязуется выплачивать Работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, локальными нормативными актами (л.д.8-10, 13).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора работник обязан нести дисциплинарную, материальную и иную ответственность за результаты своего труда и выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего Договора, должностной инструкцией и трудовым законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Долженко О.В. под роспись был уведомлен о требованиях к пропускному режиму обособленного подразделения, о запрете к провозу алкогольных и/или иных веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое опьянение, о запрете курения табака, употребления никотиносодержащей продукции в непредусмотренных для этого местах.

При этом Долженко О.В. взял на себя обязательства соблюдать требования к безопасности нахождения на производстве, а также согласился в случае нарушения установленных требований возместить нанесенный ущерб предприятию (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Долженко О.В. был переведен на ОП «Распадское» водителем вахтового автобуса (5 разряд), что подтверждается приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и приказом о переводе №-рлс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ на территории филиала «Разрез Коксовый» АО «Распадская-Коксовая» специалистами филиала в ходе осуществления внутреннего производственного контроля была выявлена угроза жизни и здоровью персонала ООО «Современные горные технологии», Филиала «Разрез Коксовый» и других подрядных организаций, а именно: водитель ООО «Современные горные технологии» Долженко О.В. при управлении вахтового автомобиля КАМАЗ УСТ № г/н № регион не применял ремень безопасности.

Данный факт подтверждается объяснительной Долженко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и фотофиксацией (л.д.20-21).

При дальнейшей проверке было выявлено нарушение требований п.2.4 «Порядка движения технологического транспорта, технологического оборудования, пассажирского и легкового транспорта на территории филиала «Разрез Коксовый» АО «Распадская-Коксовая», утвержденного главным инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: водитель Долженко О.В. до ДД.ММ.ГГГГ не прошел ежегодный инструктаж по ОТ и ПБ, который проводит служба ОТ, ПБиЭ филиала «Разрез Коксовый» для работников порядных организаций (л.д.19).

По данным нарушениям составлен акт проверки деятельности подрядчика (субподрядчика) по ОТ, ПБ и Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Современные горные технологии» от АО «Распадская-Коксовая» филиал «Коксовый» на основании п.11.1 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия исх. № о взыскании штрафа в общем размере 150 000 рублей за неиспользование ремня безопасности и не прохождение ежегодного инструктажа в службе ОТ, ПБ и Э водителем вахтового автобуса Долженко О.В. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с Долженко О.В. расторгнут на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), что подтверждается приказом о прекращении трудового договора №-рлс (л.д.16).

Штраф в размере 150 000 рублей истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Распадская-Коксовая», что подтверждается платежным поручением № (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Долженко О.В. была направлена Претензия исх. № с требованием оплатить сумму штрафа в размере 150 000 рублей в течение десяти календарных дней с даты получения (л.д.25).

Претензия получена Долженко О.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), что подтверждается отслеживанием почтового отправления (РПО №), но сумма штрафа до настоящего времени Ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные требования истца, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание положения норм трудового законодательства и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Долженко О.В. материальной ответственности, поскольку уплаченный ООО «Современные горные технологии» в пользу АО «Распадская-Коксовая» филиал «Коксовый» штраф в размере 150 000 руб. не является ущербом по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с Долженко О.В. в пользу ООО «Современные горные технологии» в счет возмещения материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

На основании изложенного, выплаченный ООО «Современные горные технологии» штраф в размере 150 000 руб. не может рассматриваться в качестве ущерба, причиненного действиями работника Долженко О.В., поскольку был уплачен ООО «Современные горные технологии» в рамках исполнения договорных отношений между истцом и АО «Распадская-Коксовая», которые вытекают из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса горных работ.

Ответчик стороной указанного договора не являлся, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств для него данный договор не предполагает. Распространение ответственности за условия, принятые между юридическими лицами в рамках договора подряда, находится за пределами урегулированной нормами Трудового кодекса Российской Федерации материальной ответственности работника перед работодателем.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, уплаченный истцом в пользу штраф в размере 150 000 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса горных работ не является реальным действительным ущербом применительно к требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, так как данный штраф имеет иную правовую природу, является мерой ответственности подрядчика, предусмотренной заключенным между истцом и АО «Распадская-Коксовая» договором подряда, следовательно, регулируется нормами гражданского, а не трудового законодательства и взысканию с работника не подлежит.

Выплату работодателем штрафа третьему лицу нельзя отнести к сфере материальной ответственности работника.

Условия соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Долженко О.В. (л.д. 12оборот) принял на себя, в том числе, обязательство произвести возмещение затрат на погашение штрафных санкций, выставленных ООО «Современные горные технологии» (ООО «СГТ») по его вине (выявление в состоянии алкогольного опьянения, прочее), не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку законом не предусмотрена возможность установления в соглашении большего размера ответственности для работника, чем это предусмотрено нормами трудового законодательства.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Поскольку совокупность условий, предусмотренная трудовым законодательством для привлечения работника к материальной ответственности, в том числе сам факт причинения работодателю прямого действительного ущерба и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и уплатой истцом штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора подряда, в ходе рассмотрения дела не установлена, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.03.2024