Решение по делу № 33-921/2019 от 23.04.2019

Судья Зубков Г.А. Дело № 33-921 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                  17 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей: Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Бендюк-Черной Г.А.

с участием представителя истцов ООО «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» и Лукьянченко Р.В. по доверенности – Шеуджена Р.Н.

представителя ответчика МВД России по доверенности – Сафроновой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России по доверенности – Сафроновой Л.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.02.2019 года, которым решено:

- исковые требования ООО «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» и Лукьянченко ФИО10 к Министерству внутренних дел РФ о возмещении материального вреда, удовлетворить;

- взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» расходы по оплате услуг адвоката в размере 20.000 рублей;

- взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лукьянченко ФИО11 расходы по оплате экспертизы в размере 30.000 рублей;

- в удовлетворении иска ООО «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» и Лукьянченко ФИО12 к ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и Министерству финансов РФ, отказать.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» и Лукьянченко Р.В. обратились в суд с иском к ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и Министерству финансов РФ о возмещении убытков, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении обставлено без изменения. Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменены, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Лукьянченко Р.В. состава административного правонарушения.

Решение было вынесено в рамках рассмотрения материала о ДТП, где водитель Лукьянченко Р.В. управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд».

Поскольку ООО «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» понесены расходы на оплату труда адвоката, в размере 20.000 рублей, а Лукьянченко Р.В. расходы по оплате повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 30.000 рублей, истцы просили взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков 20.000 рублей и 30.000 рублей соответственно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель МВД России по доверенности – Сафронова Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению апеллянта, расходы понесенные истцом в связи с проведением экспертизы по делу об административном правонарушении не относятся к числу убытков, подлежащих возмещению по правилам ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель МВД России по доверенности – Сафронова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов Шеуджен Р.Н. возражал против доводов жалобы и просили решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Заслушав представителей ответчика и истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, верно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.02.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МВД России по доверенности – Сафроновой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий – Н.К. Боджоков

Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Р.З. Тачахов