Решение по делу № 33-10135/2019 от 01.08.2019

Судья:Кузнецова Е.Ю. № 33-10135/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Удовиченко О.Р. на решение Кировского районного суда г. Самары от 06.06.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Удовиченко О.Р. к Удовиченко Е.И. о взыскании половины выплаченного долга удовлетворить частично.

Взыскать с Удовиченко Е.И. в пользу Удовиченко О.Р. в в счет выплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 69 807 рублей.

Произвести взаимозачет денежных средств между Удовиченко Олесей Римовной и Удовиченко Евгением Ивановичем.

С учетом произведенного взаимозачета, взысканных денежных средств, считать долг Удовиченко Олеси Римовны перед Удовиченко Евгением Ивановичем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ равным сумме 149 130, 72 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Удовиченко О.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удовиченко О.Р. обратилась в суд с иском к Удовиченко Е.И. о взыскании выплаченного долга, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке. С момента заключения брака ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно, вели общее хозяйство. В период брака она оформила потребительский кредит в ЗАО «ВТБ24» (кредитный договор №) на сумму 240 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения были прекращены, совместного хозяйство с того момента не ведут. Официально брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. По решению Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Удовиченко Е.И. к Удовиченко О.Р. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Также решением Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены встречные требования Удовиченко О.Р. о признании общим долгом супругов взятые в кредит денежные средства 240 000 рублей, а также начисленные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Удовиченко О.Р.

Таким образом, истец полагает, что поскольку кредит был взят на общие нужды во время брака, также ответчик должен нести солидарную ответственность по уплате кредиторской задолженности. Согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцом были уплачены денежные средства в счет погашения кредит в размере 17971,61 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 139615,39 руб. Размер суммы, которая должна быть истцу возвращена ответчиком за вычетом её 1/2 доли составляет 159443,65 руб. определена следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. уплачено 179271, 61 руб. и составляет 318887, 3/2=159443,6 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Удовиченко Е.И. в её пользу денежные средства в размере 159 443,6 руб., произвести взаимозачет долга между Удовиченко О.Р. и Удовиченко Е.И. который составляет 218 937, 72 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Удовиченко О.Р. просит указанное решение суда отменить в части отказа в исковых требованиях и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что судом принято незаконное решение, так как судом необоснованно отказано во взыскании денежных средств с Удовиченко Е.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не рассмотрен решением Красноглинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Красноглинским районным судом были рассмотрены требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных денежных средств, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно п.2 ст. 45 СК РФ обязательства, возникших в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнение которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ и сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных по кредитному договору, являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого из супругов в общем обязательстве, размере денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по такому обязательству после прекращения семейных отношений, а также за счет каких денежных средств (личных либо общих) производилось погашение кредита.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Удовиченко Е.И. и Удовиченко О.Р. зарегистрирован брак.

С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения были прекращены, совместного хозяйство с того момента стороны не ведут.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ был взят потребительский кредит в ЗАО «ВТБ 24» (кредитный договор №) на сумму 240 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Красноглинского районного суда г.Самары частично удовлетворены исковые требования Удовиченко Е.И. к Удовиченко О.Р. и встречные требования Удовиченко О.Р. к Удовиченко Е.И. о разделе совместно нажитого имущества. Решение вступило в законную силу.

Данное решение, в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, установленные данным решением не подлежат оспариванию при рассмотрении дела.

Так из решения Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. признаны общим долгом, с Удовиченко О.И. в пользу Удовиченко Е.И. в счёт выплаченных, платежей по кредитному договору взыскано 235 609,28 рублей. Также, общим долгом признаны обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Удовиченко Е.И. взыскано в пользу Удовиченко О.Р. 26 671,56 рублей. Путём взаимозачёта с Удовиченко О.Р. взыскано в пользу Удовиченко Е.И. 218 937,72 рублей.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что после прекращения брачных отношений, Удовиченко О.Р. произвела погашение вышеуказанного кредита, что подтверждается справкой Банка ВТБ, из которой следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт.

Суд, установив, что предметом рассмотрения Красноглинского районного суда г.Самары являлся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявленный истцом в настоящем гражданском деле период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ входит в период рассматриваемый ранее Красноглинским районным судом и следовательно не может быть рассмотрен в данном судебном разбирательстве, в связи с чем отказал Удовиченко О.Р. в части взыскания денежных средств за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из решения Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены встречные исковые требования Удовиченко О.Р. о разделе с Удовиченко Е.И. совместно нажитого имущества. С Удовиченко Е.И. в пользу Удовиченко О.Р. взыскана компенсация ? доли в счет выплаченных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 671,56 руб. и произведен взаимозачёт взысканных сумм.

Таким образом, заявленный истцом в настоящем гражданском деле период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не входит в период рассматриваемый Красноглинским районным судом, следовательно требования истца за данный период заявлены обоснованно.

На основании вышеизложенных норм права и обстоятельств, учитывая, что решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом Удовиченко признаны обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении данного дела, а также что обязательства по договору были исполнены истцом Удовиченко О.Р. за счет личных денежных средств, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с Удовиченко Е.И. в пользу истца денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 635,80 руб. что составляет 1/2 долю от выплаченной истцом суммы за данный период.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает доводы Удовиченко О.Р. в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не принял во внимание период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не рассмотрен решением Красноглинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими частичному удовлетворению, а решение суда в данной части подлежит изменению.

Между тем, суд правомерно, принимая во внимание частичное признание стороной ответчика исковых требований в части взыскания денежных средств по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 615 руб., что в 1/2 доле составляет - 69 807 руб., удовлетворил требования истца в данной части.

Также суд правомерно произвел взаимозачет долга между Удовиченко О.Р. и Удовиченко Е.И., который составляет 218937,72 руб. - сумма взысканная с Удовиченко О.Р. в пользу Удовиченко Е.И. решением Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в счет выплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с учетом изменения решения суда и удовлетворении требований о взыскании с Удовиченко Е.И. в пользу истца денежных средств в общем размере 159 443,6 руб. и с учетом произведенного взаимозачета взысканных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что долг Удовиченко О.Р. перед Удовиченко Е.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 494,12 руб.(218 937,72 руб. – 159 443,6 руб.)

В остальной части решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.    

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Удовиченко О.Р. к Удовиченко Е.И. о взыскании половины выплаченного долга удовлетворить.

Взыскать с Удовиченко Е.И. в пользу Удовиченко О.Р. в в счет выплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере159 443,6 рублей.

Произвести взаимозачет денежных средств между Удовиченко О.Р. и Удовиченко Е.И..

С учетом произведенного взаимозачета, взысканных денежных средств, считать долг Удовиченко О.Р. перед Удовиченко Е.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ равным сумме 59 494,12 руб..»

Председательствующий:

Судьи: