Решение по делу № 2-252/2019 от 16.08.2018

Дело № 2-252/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя ответчика и третьего лица Чумаковой О.С., представителей третьих лиц Васильевой Т.С. и Ивановой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелева Александра Меркурьевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ Скобелев А.М. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее также ФСИН РФ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., причиненного ему ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в жилой секции № отряда № ОСУОН ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, представляющей собой клетку, оборудованной санитарным узлом, оснащенным умывальником и чашей Генуя. Большую часть времени в течение дня он проводил в помещении для воспитательной работы. Условия содержания в указанных помещениях не соответствовали требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-02 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.2/2.1.1.1076 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». В них были проведены замеры уровня освещенности, в ходе которого выявилось, что показатель освещенности ниже нормы. Истец считает, что проживание в таких условиях создает чрезмерную нагрузку для органов зрения истца, лишает его возможности читать, писать обращения и письма близким родственникам, приводит к дезориентации, провоцируют частые головные боли и боли в глазах, доставляют неудобства при совершении гигиенических процедур. Вышеуказанные обстоятельства нарушают личные неимущественные права истца, причиняют ему нравственные и физические страдания.

В связи с наличием ходатайства истца Скобелева А.М. о рассмотрении дела в его присутствии судом организовано проведение видеоконференц-связи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, однако по техническим причинам обеспечить личное участие истца в судебном заседании не представилось возможным.

Учитывая изложение истцом своей позиции в исковом заявлении, уточнениях к нему, заявлениях и в судебных заседаниях6 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, в целях своевременного рассмотрения дела суд счел возможным рассмотреть исковые требования Скобелева А.М. в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН по Чувашской Республике-Чувашии Чумакова О.С.просила отказать в удовлетворении иска по мотивам недоказанности обстоятельств в обоснование заявленных требований.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике Васильева Т.С. просила отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности.

Представитель прокуратуры Чувашской Республики - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Иванова И.Г. полагала иск неподлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюции N 663 С (XXIV) от 31 июля 1957 года, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10). Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12).

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Таким образом, требования Скобелева А.М. о компенсации морального вреда в связи с содержанием его в ФКУ ИК-3 в период отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях, не соответствующих требованиям закона, подлежат возмещению при наличии вышеперечисленных условий.

Из материалов дела следует, что Скобелев А.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в жилой секции № отряда строгих условий отбывания наказания №.

ДД.ММ.ГГГГ в отряде строгих условий отбывания наказаний ФКУ ИК-3 были проведены измерения уровня искусственного освещения в жилой секции и помещении воспитательной работы, о чем составлен протокол оценки условий освещенности №. Из указанного протокола следует, что измерения в жилой секции производились в трех точках № (у входа в секцию), № (в центре секции), № (в конце секции). Фактическая освещенность в указанных точках составила -126 лк, 105 лк, 75 лк соответственно, при допустимой норме 100лк.

Из заключения, отраженного в протоколе, следует, что измеренные параметры искусственной освещенности в жилой секции соответствуют СП 17-02 Минюста России, кроме точки измерения 3 (в конце секции).

Согласно пункту 20.33 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исправительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 №130-сп (СП 17-02 Минюста России Свод Правил), освещенность жилых комнат должна составлять 100 лкдля люминисцентных ламп и 50 лк для ламп накаливания.

Из протокола №Ооб оценке условий освещения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ также производились измерения уровня искусственного освещения в том числе в секции №отряда № ФКУ ИК-3, согласно которому фактическая освещенность в секции № составила 250 лк, что свидетельствует о том, что уровень искусственной освещенности в жилой секции№ отряда №, соответствует требованиям СанПиН2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Согласно протоколу № измерений искусственной освещенности от ДД.ММ.ГГГГ уровень освещенности во всех трех точках измерения жилой секции № отряда № (СУОН) ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-02 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СП 15-01 Минюста России.

Однократная фиксация незначительной недостаточной освещенности жилого помещения, в котором содержится истец, в одной из трех точек, проверяемых в декабре 2016 года, не может свидетельствовать о нарушении режима искусственного освещения для его содержания. Доказательств того, что именно вследствие данного бездействия должностных лиц учреждения состояние здоровья истца ухудшилось или он претерпел какие-либо иные физические или нравственные страдания, суду не представлены. Причинно-следственных связей между заявленными истцом обстоятельствами плохой освещенности и ухудшением его самочувствия не установлено.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что в учреждении имеются иные специально предназначенные для чтения и письма помещения, в которых также проводилась проверка освещенности, не выявившая каких- либо отклонений. В жилом помещении истец проводит личное время с 18.00 ч до 21.00 ч, все остальное время он проводит в других помещениях учреждения, имея возможность для чтения и письма.

Доказательств возникновения у истца проблем со зрением ввиду каких-либо нарушений, связанных с недостаточностью освещения части жилого помещения, где он проводит некоторое время, не представлено.

Кроме того, в период с декабря 2015 года до декабря 2016 года письменных обращений, жалоб на недостаток освещенности от Скобелева А.М. не поступало.

При этом представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что со стороны администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике имеет место нарушение неимущественных прав истцана содержание в условиях, обеспечивающих уважение человеческого достоинства.

Таким образом, факты грубых нарушений, предусмотренных нормативными документами условий содержания истца, причинения ему вследствие этих нарушений какого-либо вреда в связи с содержанием в ФКУ ИК-3, наличия причинно-следственной связи между действиями администрации учреждения и причинением вреда истцу, а также наличия вины должностных лиц в причинении такого вреда, не нашли в суде своего подтверждения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Скобелева А.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Скобелева Александра Меркурьевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 23 января 2019 года.