Решение от 27.09.2021 по делу № 11-76/2021 от 08.09.2021

Мировой судья Телепнева С.С. Дело № 11-76/2021

39MS0019-01-2021-000058-37

В окончательной форме

принято 30.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заполярный 27 сентября 2021 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Свейлисе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Симоновой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Симоновой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 8 июля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Симоновой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с Симоновой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа № от 23.07.2019 в сумме 46.806,01 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.604.18 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва», общество) обратилось в суд с иском к Симоновой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 27 августа 2020 г. между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нэйва» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № по условиям которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в реестре, в том числе право требования по договору потребительского займа № от 23 июля 2019 г. к заемщику Симоновой Е.А.

2 октября 2020 г. истец направил ответчику на электронную почту, указанную ответчиком в заявлении-анкете к договору займа, уведомление об уступке права требования по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 46 806 рублей 01 копейка, из которых: 15 000 рублей – задолженность по основному долгу; 29 847 рублей 31 копейка – задолженность по процентам; 1 958 рублей 70 копеек – неустойка (штраф, пени).

20 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Калининграда вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика приведенной задолженности, который определением мирового судьи от 27 октября 2020 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 604 рублей 18 копеек.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Симонова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения, указав, что истцом не представлены оригиналы договоров займа и цессии, доказательства заключения договора займа, выдачи ей денежных средств.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Симонова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, полагая, что суд не учел ее пояснения относительного того, что договор займа она не заключала, не подписывала электронно либо иным способом, кроме того ходатайствовала об истребовании платежных документов, на основании которых ей были предоставлены денежные средства.

Обращает внимание на то, что не была уведомлена об уступке прав требований, что ставит под сомнение, как ее законность, так и договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Нэйва», представивший письменные возражения на апелляционную жалобу, ответчик Симонова Е.А., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 части 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая спор, определив характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта заключения договора потребительского займа (микрозайма), и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, признал обоснованными заявленные истцом ООО «Нэйва» требования о взыскании с ответчика Симоновой Е.А. в пользу истца задолженности по договору потребительского займа от 23 июля 2019 г. №.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод правильным, основанным на верной оценке обстоятельств по делу и исследованных судом доказательствах, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, усомниться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

При этом, ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов, не являются поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что истцов в обоснование своих требований представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые отвечают требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2019 г. между ООО МФК «МаниМен» и Симоновой Е.А. заключен договор потребительского займа №, согласно которому последней предоставлен заем в размере 15 000 рублей на срок 30 календарных дней, под 365 % годовых, количество платежей по договору – 1 единовременный платеж 22.08.2019 в сумме 19 050 рублей, сроком действия договора - до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора, кредитор вправе требовать неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий).

На первой странице договора указано, что по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двух размеров суммы предоставленного потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из дела видно, что ООО МФК «МаниМен» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размерах и на условиях, предусмотренных договором потребительского займа.

Заемщик не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 августа 2020 г. составила 42 838 рублей 42 копейки, включающая сумму основного долга – 15 000 рублей, проценты – 26 705 рублей 92 копейки, неустойку (штраф, пени) – 1 132 рубля 50 копеек.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что 27 августа 2020 г. ООО МФК «МаниМен» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в частности по договору № от 23 июля 2019 г. с Симоновой Е.А., на сумму задолженности перешло к ООО «Нэйва».

Данный договор не оспорен, доказательств обратного в дело не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет, как не являющиеся основанием для отмены решения суда.

При этом материалами дела подтверждено, что ООО «Нэйва» в адрес Симоновой Е.А. направлено уведомление об уступке прав денежного требования и необходимости погашения задолженности по договору займа.

Из материалов дела следует, что ООО «Нэйва» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Калининграда, которым 20 октября 2020 г. был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с Симоновой Е.А. задолженности по состоянию на 25 сентября 2020 г. в размере 46 214 рублей 71 копейка, который 27 октября 2020 г. отменен в связи с возражениям должника относительно его исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом в обоснование иска по настоящему гражданскому делу, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа образовалась задолженность по состоянию на 7 декабря 2020 г. в размере 46 806 рублей 01 копейка, из которых: 15 000 рублей – задолженность по основному долгу; 29 847 рублей 31 копейка – задолженность по процентам; 1 958 рублей 70 копеек – неустойка (штраф, пени).

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих об установлении факта заключения 23 июля 2019 г. договора займа № между ООО МФК «МаниМен» и Симоновой Е.А., о выдаче ООО МФК «МаниМен» ответчику денежных средств по данному договору, и несостоятельности доводов в этой части ответчика, со стороны которой доказательств обратному, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как верно установил и принял во внимание суд, что получение денежных средств ответчиком подтверждено посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП, а также информацией о транзакциях на имя заемщика.

При этом суд учел, что в соглашении стороны оговорили, что любая информация подписанная с помощью АСП, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе и соответственно пораждает идентичные такому документы юридические последствия; на телефон ответчика было направлено смс-сообщение со специальным кодом, активирование которого равнозначно подписанию договора.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда правомерно не имелось, сведения о том, что указанные в оферте персональные данные ответчика (данные паспорта, адрес регистрации, номер мобильного телефона и адрес электронной почты) не соответствуют действительности либо по состоянию на 23 июля 2019 г. помимо ее воли ими пользовались иные лица, в материалах дела отсутствуют.

По информации, предоставленной ООО «ЭсБиСи Технологии» 23 июля 2019 г. Симоновой Е.А. на банковскую карту, указанную ею в договоре в качестве способа получения заемных денежных средств переведена денежная сумма 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, либо подтверждающих фактическое получение денежных средств не Симоновой Е.А., а иным лицом, стороной ответчика не представлено, суд сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма.

Сведений о добровольном погашении ответчиком указанной выше задолженности в материалы дела не представлено.

Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Нэйва» требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 15 000 рублей по договору микрозайма от 23 июля 2019 г.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ООО «Нэйва» о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений между сторонами), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В силу части 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно опубликованным Банком России сведениям, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита установлено на III квартал 2019 года, относящийся к дате заключения между сторонами договора потребительского микрозайма на сумму, не превышающую 30 000 рублей, на срок не более 30 дней, в размере 546,844 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 365 %.

При этом в пункте 1 части 5 статьи 3 указанного Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пп. 2).

Законодатель установил ограничение размера процентов и неустойки за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 23 июля 2019 г., после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов и пени по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы займа.

Как указывалось выше и усматривается из представленного договора микрозайма №, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При таком положении, учитывая, что сумма займа составила 15 000 рублей, максимальный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), начисленный кредитором не может превышать 30 000 рублей.

В данном случае, условия об ограничении начисления полной стоимости потребительского займа, и в частности процентов по договору и неустойки истцом не соблюдены.

Так, из представленного истцом расчета следует, что проценты по договору займа рассчитаны по состоянию на 7 декабря 2020 г. в размере 29 847 рублей 31 копейка, неустойка (штраф, пени) – 1 958 рублей 70 копеек, а всего в сумме 31 806 рублей 01 копейка, что свидетельствует о том, что к ответчику предъявлены требования о взыскании задолженности в большем размере, чем предусмотрено вышеуказанными положениями законодательства.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Нэйва» к Симоновой Е.А. о взыскании по договору займа процентов за пользование займом и неустойки подлежат частичному удовлетворению в общем размере 30 000 рублей, что соответствует вышеуказанным требованиям законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы процентов и неустойки.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом определенной судом апелляционной инстанции к взысканию суммы, решение суда в части взыскания в пользу истца государственной пошлины подлежит изменению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 1 604 рублей 18 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 24 сентября 2020 г., № от 14 декабря 2020 г, которая в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца в размере 1 542 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 23 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 542 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 46 542 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░