Решение от 23.01.2024 по делу № 2-22/2024 (2-970/2023;) от 04.09.2023

Дело № 2-22/2024 (2-970/2023)

УИД № 42RS0014-01-2023-001125-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 23 января 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваевой Н.Н. к Черепову А.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шуваева Н.Н. обратилась в суд с иском к Черепову А.А., просит взыскать с ответчика, являющегося директором, учредителем ООО «Шельф», в свою пользу в порядке, предусмотренном ст. 53.1 ГК РФ, убытки в общей сумме 2335 017,89 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 ноября 2017 года между Шуваевой Н.Н. («Арендодатель») и ООО «Шельф» («Арендатор»), в лице директора Черепова А.А., был заключен договор аренды нежилого помещения. В соответствии с условиями договора аренды, Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду объект недвижимости: часть нежилого помещения общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с разделом пятым договор аренды заключается сроком на 11 месяцев с момента его подписания. В случае отсутствия заявления одной из сторон о расторжении договора аренды договор считается пролонгированным на следующий срок 11 месяцев.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды арендная плата за один месяц составляет 130 000 руб. Арендная плата должна оплачиваться не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца. Согласно п. 4.2 Договора аренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока оплаты арендных платежей Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций - пени не освобождает сторону от исполнения своих обязательств.

Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением № к договору аренды, ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Соответственно, с 01 ноября 2017 года Арендатор был обязан оплачивать Арендодателю арендную плату в сроки и размере, определенном договором аренды.

15 апреля 2020 года Арендатор направил Арендодателю уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения б/н от 01.11.2017 года.

Соответственно, арендная плата должна быть оплачена вплоть до апреля (включительно) 2020 года.

Начиная с августа 2018 года, Арендатор вносил арендную плату не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме: 1 503 426,27 руб.

В связи с нарушением сроков и порядка оплаты арендной платы, Арендатор должен уплатить Арендодателю штрафные санкции - пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма пени на дату (15.01.2021 г.) составила: 831 591,62 руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Арендатором договора аренды, у Арендатора перед Арендодателем образовалась задолженность по арендным платежам в общей сумме 1 503 426,27 руб., а также задолженность по оплате пени в общей сумме 831 591,62 руб.

20.04.2021 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено решение, в соответствии с которым суд взыскал с ООО "Шельф" в пользу Шуваевой Н.Н. сумму задолженности в общей сумме 2 335 017,89 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 875 рублей. Данное решение вступило в законную силу 28.05.2021 г.

08.06.2021 на основании решения по делу № судом был выдан исполнительный лист серии №, который был предъявлен в Новокузнецкий МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбас. В результате чего возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Однако, сумма задолженности по судебному акту не погашена до настоящего времени.

Должник - ООО «Шельф» зарегистрировано в базе ЕГРЮЛ на территории, обслуживаемой Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

В соответствии со справкой, данной судебным приставом-исполнителем о ходе исполнительного производства, установлено, что ООО «Шельф» имеет расчетные счета в ПАО Банк Открытие, ПАО Банк ВТБ, ПАО КБ УБРИБ, ПАО Совкомбанк, ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк и АО Альфа Банк.

07.09.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены и направлены в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Постановления были приняты банками к исполнению, однако, не были исполнены по причине отсутствия денежных средств на счетах.

По данным ГИБДД, ООО «Шельф» не имеет автотранспортных средств. По данным Гостехнадзора должник ООО «Шельф» спецтехники не имеет. По сведениям Росреестра ООО «Шельф» недвижимого имущества не имеет.

02.09.2021 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по юридическому адресу ООО «Шельф»: <адрес> установлено, что должник по адресу не находится, деятельности не ведет, составлен акт.

08.12.2021 в адрес ГИБДД и Гостехнадзора были направлены запросы о предоставлении сведений наличии в собственности должника-организации ТС в период за три года предшествующих возбуждению исполнительного производства.

18.01.2022 поступил ответ ГИБДД, согласно которому за должником ООО «Шельф» значится зарегистрированным автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автотранспортное средство находиться в лизинге, лизингодатель <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> был направлен запрос о предоставлении договора лизинга, графика платежей, копий платежных поручений, подтверждающих оплату.

Также, запрос о предоставлении перечня застрахованного имущества, принадлежащего ООО Шельф» был направлен в ООО «СК «Согласие».

В банки, в которых у должника ООО «Шельф» имеются открытые счета, были направлены запросы о предоставлении сведений о движении денежных средств. Согласно полученных ответов из ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, ПАО КБ УБРИР, ПАО Банк Открытие, движение денежных средств по счетам должника - отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>, в связи с не предоставлением ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен повторный запрос о предоставлении договора лизинга, графика платежей, копий платежных поручений, подтверждающих оплату.

На момент возбуждения исполнительного производства №-ИП руководителем ООО «Шельф» является Черепов А.А.. 21.02.2022 в адрес ОСП по г. Мыски УФССП по Кемеровской области было направлено постановление о поручении с целью осуществления выхода по адресу регистрации руководителя ООО «Шельф»: <адрес> для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 и 177 УК РФ, вручения требования о предоставлении документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, отобрания объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу регистрации руководителя ООО «Шельф»: <адрес>, на момент выхода дверь квартиры никто не открыл, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ответа, предоставленного <данные изъяты>, между лизинговой организацией и ООО «Шельф» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга, предмет лизинга - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору лизинга отсутствует, предмет лизинга выкуплен лизингополучателем (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Шельф» направлено требование о предоставлении документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника в пятнадцатидневный срок со дня получения требования. Требование должником исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГИБДД г. Новокузнецка и ГИБДД г. Мыски были направлены запросы о предоставлении сведений о причинах снятия с учета автотранспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска. Из ответа ГИБДД г. Новокузнецка следует, что информацией о причинах снятия с учета этого автотранспортного средства располагает ГИБДД г. Мыски.

ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД г. Мыски был направлен повторный запрос о предоставлении сведений о причинах снятия с учета автотранспортного средства. На момент составления справки, ответ на запрос из ГИБДД г. Мыски предоставлен не был.

В рамках исполнительного производства №-ИП удалось достоверно установить, что на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи автотранспортного средства) автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска принадлежал ООО «Шельф». Сведений о дальнейшей юридической судьбе этого имущества судебному приставу-исполнителю выяснить не удалось. Руководитель ООО «Шельф» Черепанов А.А. уклоняется от предоставления сведений.

Таким образом, из активов ООО «Шельф» неизвестным образом выбыло имущество (автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска), за счет которого могла быть частично погашена задолженность перед кредитором - Шуваевой Н.Н.

Кроме этого, по данным той же справки судебного пристава-исполнителя, согласно данным бухгалтерского баланса за 2021, 2022 года, у ООО «Шельф» имеется дебиторская задолженность в сумме 691 тыс. руб., за счет взыскания которой также можно было осуществить погашение задолженности перед Шуваевой Н.Н. Однако, Череповым А.А. как руководителем организации, никаких мер по взысканию дебиторской задолженности предпринято не было.

Истец полагает, что ООО «Шельф» отвечает признакам неплатежеспособности - банкротства юридического лица, так как неспособно удовлетворить требования кредитора - Шуваевой Н.Н. по денежному обязательству на сумму 2335017,89 руб., так как с момента возбуждения исполнительного производства (17.08.2021) прошло более трех месяцев (17.11.2021).

Истец полагает, что Черепов А.А., будучи руководителем и учредителем ООО «Шельф», при наличии признаков неплатежеспособности юридического лица, обязан был обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области о признании должника ООО «Шельф» банкротом не позднее 17.12.2021 года. Тем не менее, Черепов А.А. с заявлением о признании ООО «Шельф» банкротом не обратился, тем самым нарушил требования ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, Шуваева Н.Н., ссылаясь в иске на нормы гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, полагает, что из-за действий (бездействия) руководителя ООО «Шельф» Черепова А.А. произошло ухудшение финансового положения должника, в связи с чем Черепов А.А. может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 53.1 ГК РФ.

Истец Шуваева Н.Н.в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1, л.д. 43).

Представители истца Шевченко С.В. и Барталомова Л.А, действующие на основании нотариальной доверенности от 19 марта 2021 года (т. 1, л.д. 41-42), в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2, л.д. 79-80), в которых также просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Черепов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был неоднократно извещен. Извещения, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено. Контактный телефон ответчика, имеющийся в материалах дела, на момент судебного разбирательства отключен. При указанных обстоятельствах суд полагает, что им предприняты исчерпывающие меры по вызову ответчика, в связи с чем, суд считает, что Черепов А.А. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо ООО «Шельф» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, извещено надлежаще.

Поскольку ответчик Черепов А.А. не известил суд о причинах своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, а истец в лице своих представителей не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд считает возможным рассмотреть дело в указанном порядке, о чём вынесено соответствующее определение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий (бездействия), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Из положений пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из положений пункта 2 статьи 4 Закона № 127-ФЗ вытекает, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер задолженности. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротства руководитель должника в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном законом № 129-ФЗ.

Пункт 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ указывает, что предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.04.2021 года по делу № с ООО «Шельф» в пользу Шуваевой Н.Н. была взыскана сумма задолженности в общей сумме 2335017,89 рублей (из которых 1503426,27 рублей – задолженность, 831591,62 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами), расходы по оплате госпошлины в размере 19875 рублей (т. 1, л.д. 19-21).

Решение вступило в законную силу 28.05.2021 года. 08.06.2021 года судом был выдан исполнительный лист серии № (т. 1, л.д. 22-25), предъявленный в Новокузнецкий МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании заявления взыскателя от 20.07.2021 года (т. 1, л.д. 26-28). 17.08.2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1, л.д. 29).

Согласно сведений судебного пристава-исполнителя о ходе и результатах исполнительного производства (т. 1, л.д. 30-32), им были осуществлены исполнительные действия, установлены обстоятельства, перечисленные в описательной части решения.

Из справки судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 30-31) (далее – справка) следует, что сумма задолженности по судебному акту не погашена до настоящего времени.

Из этой же справки и ответа Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области на запрос суда (т. 1, л. 81-83) вытекает, что ООО «Шельф» имеет расчетные счета в ПАО Банк Открытие, ПАО Банк ВТБ, ПАО КБ УБРИБ, ПАО Совкомбанк, ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк и АО Альфа Банк. 07.09.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Шельф». Постановления были приняты банками к исполнению, однако не были исполнены по причине отсутствия денежных средств на счетах.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» (т. 1, л.д. 122-123), на р/с ООО «Шельф» остаток средств составляет 0 рублей. Аналогичная ситуация с р/с АО «Тинькофф Банк» (т. 1, л.д. 128-138); при этом движение средств по этому счету отсутствует после 21.11.2019 года. Из ответа ПАО КБ «УБРиР» (т. 1, л.д. 142) следует, что р/с в этом банке был открыт 25.11.2019 года, закрыт 29.11.2021 года, за весь этот период движение денежных средств по счету отсутствовало. А в соответствии с ответом ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 145-186), р/с в этом банке был открыт 05.03.2019 года, закрыт 16.02.2022 года; последняя операция по счету датирована 28.11.2019 года, т.е. с 29.11.2019 года по 16.02.2022 года (более двух лет) банковские операции по счету не производились.

В соответствии со справкой, какое-либо имущество у ООО «Шельф», за исключением неподтвержденной дебиторской задолженности контрагентов, перечисленных в абзаце 4 листа 3 справки, в размере 691 тыс. руб., отсутствует. Но при этом, согласно той же справки и ответа ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски на запрос суда (т. 1, л.д. 59-60), между лизинговой организацией <данные изъяты> и ООО «Шельф» 22.05.2018 года был заключен договор лизинга, предмет лизинга - автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, на 23.12.2021 года задолженность по договору лизинга отсутствует, предмет лизинга был выкуплен лизингополучателем ООО «Шельф» на основании договора купли-продажи от 22.04.2021 года. Автомобиль был снят с учета ГИБДД 28.07.2022 года, свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный номер автомобиля утрачены.

Из ответа ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу (т. 2, л.д. 1-71), где ООО «Шельф» состоит на налоговом учете, следует, что это общество представляло последнюю налоговую (бухгалтерскую) отчетность только за 2019 год.

Исходя из изложенного выше, суд полагает, что ООО «Шельф» как минимум с апреля 2020 года, когда был расторгнут указанный выше договор аренды с Шуваевой Н.Н. и задолженность за аренду составила более 1,5 млн.руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.04.2021 года, отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Исходя из чего, с учетом положений статьи 9 Закона о банкротства, директор ООО Шельф» Черепов А.А. был обязан в течение месяца обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества банкротом, чего не сделал. А главной целью одной из основных процедур банкротства – конкурсного производства – является наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должник (статья 2 Закона № 127-ФЗ) за счет установленного арбитражным управляющим имущества у должника (конкурсной массы), включая возможность возврата имущества в результате оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и иные способы. Таким образом, не обратившись в суд с заявлением должника, руководитель Черепов А.А. действовал и недобросовестно, и неразумно.

О неразумности и недобросовестности директора и единственного учредителя общества также свидетельствуют следующие обстоятельства:

- сокрытие им автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, его вывод из состава имущества ООО «Шельф» (снятие с учета ГИБДД);

- ООО «Шельф» отвечает признакам недействующего юридического лица: движение денежных средств по счетам отсутствует более года, общество не представляет бухгалтерскую (налоговую) отчетность более 12 месяцев, т.е. ООО «Шельф» не ведет финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается и справкой судебного пристава-исполнителя, где указано, что должник по предыдущему юридическому адресу не находился, деятельность не вел, по новому юридическому адресу сотрудники появляются крайне редко. При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шельф» (т. 1, л.д. 11-18), налоговым органом 14.12.2020 года вносилась запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, в связи с чем, 21.06.2021 года принималось решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, не исполненное только по причине поступления заявления (возражений) истца от 31.08.2021 года, как заинтересованного лица. Вместо ведения деятельности и зарабатывания прибыли, что является целью создания и деятельности ООО «Шельф» как коммерческой организации, его учредитель и директор бросил общество;

- по «Картотеке арбитражных дел» отсутствуют сведения о гражданских делах, инициированных ООО «Шельф» в качестве истца, для взыскания дебиторской задолженности, что помогло бы обществу получить какое-либо имущество и хотя бы частично рассчитаться с кредиторами, в том числе истцом по настоящему делу – Шуваевой Н.Н.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, руководствуясь приведёнными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные выше действия и бездействие ответчика Черепова А.А., как директора и единственного участника ООО «Шельф», находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями для истца в виде убытков, что является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Ответчик Черепов А.А. своих возражений относительно доводов истца и имеющихся в деле доказательств не представил, их не оспаривает.

При определении размера ущерба (убытков) суд исходит из положений статей 15 и 1064 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков (ущерба) и обязательства в размере 2 335 017,89 рублей, установленного судебным постановлением – решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.04.2021 года по делу №.

Ответчик вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ каких-либо возражений, пояснений и (или) иных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость ущерба составляет другую сумму, суду не представил.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из изложенных выше норм процессуального законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается соответствующим чеком-ордером (т. 1, л.д. 9), в сумме 19 875 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 2335017 ░░░░░░ 89 ░░░░░░; ░ ░░░░░ 19875 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░