Решение по делу № 2-3934/2021 от 09.08.2021

Дело №2-3934/2021

59RS0001-01-2021-005304-05

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при ведении протокола помощником судьи Соловьевым В.Л.,

с участием пом. прокурора ФИО6,

истца ФИО2, его представителя, действующего по доверенности от Дата, ФИО9, представителя ответчика, действующей по доверенности от Дата, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

    Исковые требования мотивирует тем, что Дата водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем РЕНО ДАСТЕР №, двигаясь по Адрес в направлении Адрес, в районе Адрес, допустил наезд на пешехода ФИО2 В соответствии с постановлением Дзержинского районного суда города Перми по делу № от Дата ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.№ КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде ... Данные травмы квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. С Дата по Дата истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «ГКП №». После ДТП истец перенес сильнейшее потрясение. Для него травмы такого характера очень существенны, на протяжении всего времени испытывал физические и нравственные страдания, бессонницу, большие неудобства в быту. ... доставляли большую боль и множество неприятных ощущений.

    Истец на иске настаивает, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, пояснил, что до настоящего времени испытывает боль.

    Представитель истца, действующий по доверенности от Дата, ФИО9, на иске настаивает, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В заявлении указал, что просит истца принять его искренние извинения за ситуацию, которая сложилась на пешеходном переходе Дата между ним, как водителем автомобиля и ФИО2, как пешеходом. Если в результате его неумышленных действий, в результате стечения обстоятельств истцу    были причинены неудобства и моральный вред, просит его простить. При вынесении решения просит учесть, что он не работает, с Дата года является ..., имеет единственный ежемесячный доход – пенсию по инвалидности, которая практически вся уходит на препараты и лекарственные средства для лечения хронических заболеваний сердца, дыхательной системы, и для поддержания жизни и здоровья, приобретения необходимых продуктов питания и оплаты товаров и услуг первой необходимости.

Представитель ответчика с иском согласная частично, просила при принятии решения учесть пояснения ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев дело №, выслушав заключение пом.прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, Дата водитель ФИО3, управляя транспортным средством РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, двигаясь по Адрес в направлении Адрес, в районе Адрес, допустил наезд на пешехода ФИО2

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из заключения эксперта № ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно –медицинской экспертизы» от Дата у гр.ФИО2, согласно судебно –медицинскому обследованию и данным представленных судебно –медицинских документов, имелись: ..., которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня).

Истец проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ ПК «ГКП №» в период с Дата по Дата.

По постановлению Дзержинского районного суда города Перми от Дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данное решение обязательно для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, действиями ответчика ФИО3, ФИО2 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в перенесенных болевых ощущениях, переживаниях и физической боли, и его требование о необходимости компенсации морального вреда является обоснованным.

Свидетели со стороны истца ФИО7 (сожительница истца), ФИО8 (мать истца) показали, что очевидцами дорожно-транспортного происшествия не были. ФИО2 Дата пошел на работу, в районе Адрес на него допустил наезд автомобиль. До настоящего времени ФИО2 испытывает боль, болит бок, реагирует на погоду, плохо себя чувствует.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня), характер и тяжесть полученных им телесных повреждений, а именно ..., и последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей является соразмерным. При определении размера судом учитываются все обстоятельства дела, а также доказательства, представленные стороной ответчика, а именно принесение извинений в письменной форме, а также то обстоятельство, что ответчик является ..., получает пенсию по инвалидности.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Материалами дела достоверно подтверждается, что вред истцу причинен по вине водителя ФИО3 нарушившего требования п.13.1 Правил дорожного движения РФ, при наличии причинной связи его неправомерных действий с наступившими последствиями, который и является лицом ответственным за причиненный истцу вред. Вина в действиях пешехода ФИО2 отсутствует.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р е ш и л:

    Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120 000, 00 рублей.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                         Л.ЛАбрамова

Решение в окончательной форме изготовлено Дата.